Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008 по делу N А60-4604/2008-С3 Страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока возврата кредита при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга, и проценты начисляются на сумму выданного кредита до дня возврата кредита, при этом произведенные заемщиком фактические выплаты по частичному погашению кредита учету не подлежат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. по делу N А60-4604/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Уральский Транспортный банк“ (далее - ОАО “Уралтрансбанк“)

к Открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - ОАО “РОСНО“)

третье лицо: Великанов Алексей Николаевич

о взыскании денежных средств в сумме 113070 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Горячкина, представитель по доверенности N 38 от 03 марта 2008 г.;

от ответчика: в
судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО “Уралтрансбанк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО “РОСНО“ денежных средств в сумме 113070 руб. 21 коп., в том числе: страховое возмещение по генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г., заключенному между ОАО “РОСНО“ и ОАО “Уралтрансбанк“, в сумме 56535 руб. 21 коп., штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 08 сентября 2006 г. по 12 марта 2008 г., в сумме 56535 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 г., ответчиком был принят на страхование (среди прочих) предпринимательский риск в отношении кредитного договора, заключенного истцом с третьим лицом и выдан соответствующий страховой полис. В связи с тем, что при наступлении страхового случая ответчик отказался выплатить страховое возмещение, истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения и установленных Правилами страхования штрафных санкции за просрочку выплаты в размере 1% в день от просроченной суммы.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика
57689 руб. 03 коп. - в счет выплаты страхового возмещения и штрафные санкции, начисленные с 07 сентября 2006 г. по день предъявления иска в сумме 55381 руб. 21 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом уточнения исковых требований приняты.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 113070 руб. 21 коп., из них: 56700 руб. 55 коп. - в счет выплаты страхового возмещения и штрафные санкции, начисленные с 08 сентября 2006 г. по день предъявления иска в сумме 56369 руб. 66 коп.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушают права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом уточнения исковых требований приняты.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 113070 руб. 21 коп., в том числе: страховое возмещение по генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г., заключенному между истцом и ответчиком, в сумме 56700 руб. 55 коп., штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 08 сентября 2006 г. по день предъявления иска в сумме 56369 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2008 г. в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Великанов Алексей Николаевич. Третье лицо привлечено по ходатайству истца в связи с тем, что истцом у ответчика был застрахован предпринимательский риск истца относительно невыплаты потребительского кредита данным физическим лицом. Согласно условию страхового полиса N Ф11-17584104В98/9 от 31 марта 2005 г., выданного в рамках генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г., произведено страхование предпринимательского риска истца, связанного с непредвиденными расходами при представлении потребительского кредита по договору N 337-05/Пдк3 от 14 марта 2005 г., заключенному между истцом и Ф.И.О.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, поступившем в Арбитражный суд Свердловской области 07 июня 2008 г., исковые требования не признал, указал на то, что стороны в дополнительном соглашении от 30 ноября 2004 г. к генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. предусмотрели, что ответчик несет ответственность в пределах лимита (лимита ответственности) и прекращает страховые выплаты, когда объем выплат достигает установленного лимита, при этом ответчик уже выплатил страховые возмещения на общую сумму, превышающую лимит ответственности, в выплате остальной части страхового возмещения, в том числе и по спорному страховому полису в отношении третьего лица было отказано, так как объем страховых выплат достиг лимита ответственности. Ответчик полагает, что договор страхования в отношении третьего лица не заключен, поскольку в спорном полисе и аддендуме к нему не содержится указание страховой суммы (лимита ответственности) в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное условие договора. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

15 апреля 2008 г. и 08 мая 2008 г. от ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-10156/2007-С7, N А60-2020/2008-С2 и N А60-32879/2007-С7 в связи с тем, что в рамках данных дел устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд его отклонил на основании ст. ст. 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В арбитражном деле N А60-10156/2007-С7 рассматривается встречный иск ОАО “РОСНО“ к ОАО “Уралтрансбанк“ о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г.; в арбитражном деле N А60-32879/2007-С7 рассматривается иск ОАО “Уралтрансбанк“ к ОАО “РОСНО“ о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 30 ноября 2004 г. к генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г., в которых установлены лимиты ответственности ОАО “Росно“ по выплате страхового возмещения; в арбитражном деле N А60-2020/2008-С2 рассматривается встречный иск ОАО “РОСНО“ к ОАО “Уралтрансбанк“ о признании недействительным, незаключенным дополнительного соглашения N 14 от 17 октября 2005 г. к генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г., которым исключено условие из генерального соглашения о праве ОАО “РОСНО“ отказывать в выплате страхового возмещения по истечении 50 рабочих дней, следующих за днем наступления страхового события.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности
рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Под невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела следует понимать в частности такие ситуации, когда в другом деле сторона оспаривает основания данного иска, которые не могут быть заявлены в данном иске, при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, которые могут быть установлены в другом деле, будут иметь преюдициальное значение по данному делу.

Как следует из приложений к ходатайствам о приостановлении производства, генеральное соглашение N Ф11-175 84104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. и дополнительные соглашения от 30 ноября 2004 г. оспариваются по причине ничтожности, а дополнительное соглашение N 14 от 17 октября 2005 г. ответчик считает либо незаключенным, либо недействительным.

Все указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в качестве возражений ответчика относительно заявленного иска в рамках настоящего дела, поскольку на основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 12 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (дополнительное соглашение) является незаключенным независимо от решения суда, в случае если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства и оценивает каждое наряду с другими доказательствами. Наличие в производстве суда ряда исков о признании недействительным (ничтожным) генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. и дополнительного соглашения от 30 ноября 2004 г., а также о признании дополнительного соглашения N 14 от 17 октября
2005 г. незаключенным, либо недействительным не делают невозможным рассмотрение настоящего иска, поскольку все указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в качестве возражений ответчика относительно заявленного иска в рамках настоящего дела. Изложенная в отзыве позиция ответчика о невозможности представления таких доводов, поскольку они являются предметом разбирательства в отдельном судопроизводстве, не может быть принята, поскольку процессуальное законодательство не препятствует использованию одних и тех же доводов при рассмотрении различных дел.

Мнение ответчика о преюдициальности судебных актов по вышеуказанным делам отклоняется поскольку в настоящем деле к участию в деле привлечено третье лицо, которое не принимает участия ни в одном из вышеуказанных дел, следовательно, обстоятельства, которые будут установлены по делам N А60-32879/2007-С7, N А60-10156/2007-С7, N А60-2020/2008-С2 не будут иметь для него обязательную силу и подлежат самостоятельному доказыванию сторонами и установлению судом именно в настоящем деле.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд

установил:

между ОАО “Уралтрансбанк“ (по делу - истец) и ОАО “РОСНО“ (по делу - ответчик) было подписано соглашение N Ф11-175 84104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г., поименованное сторонами как генеральное соглашение.

В соответствии с условиями соглашения N Ф11-175 84104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. ответчик выдал страховой полис N Ф11-17584104В98/9 от 31 марта 2005 г. (с аддендумом к полису) относительно страхования риска убытков от предпринимательской деятельности истца из-за нарушения А.Н. Великановым (по делу - третье лицо) определенных денежных обязательств по договору потребительского кредита N 337-05/Пдк3 от 14 марта 2005 г., заключенному между истцом и третьим лицом, в пределах страховой суммы 64604700 руб. 00 коп. за уплату истцом страховой премии в
сумме 3230235 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 545 от 13 апреля 2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 3230235 руб. 00 коп. с указанием в качестве основания платежа страхового полиса N Ф11-17584104В98/9 от 31 марта 2005 г.

В связи с наступлением страхового случая (неисполнение контрагентом предпринимателя обязательств по возврату потребительского кредита, а также по уплате процентов на дату, указанную в договоре потребительского кредита), истец направил ответчику соответствующее заявление с приложением документов о наступлении страхового события и потребовал выплаты страхового возмещения.

Ответчик соответствующую страховую сумму не выплатил, что послужило основанием для образования задолженности ответчика по страховому возмещению, на сумму которой истцом была начислена договорная неустойка в соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, являющихся неотъемлемой частью соглашения N Ф11-175 84104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г.

Между страхователем (по делу - истец) и страховщиком (по делу - ответчик) был заключен договор страхования предпринимательского риска в форме генерального полиса N Ф11-175 84104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. (далее - генеральное соглашение), в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 генерального соглашения в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 генерального соглашения.

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31 декабря 2004 г. с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 15.1, п. 15.2 генерального соглашения). Доказательств возражений против пролонгации генерального соглашения на 2005 г. и 2006 г. арбитражному суду не представлено,
в связи с чем действие генерального соглашения пролонгировано на 2005 г. и 2006 г.

Согласно п. 2.1 генерального соглашения, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

При этом стороны в п. 1.4 генерального соглашения договорились, что факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

В соответствии с условиями генерального соглашения ответчиком выдан страховой полис N Ф11-17584104В98/9 от 31 марта 2005 г. с аддендумом к полису (далее - полис), которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов на условиях, содержащихся в генеральном соглашении.

Срок страхования по полису установлен в п. 4 полиса с 31 марта 2005 г. по 29 марта 2006 г. (ретроактивная дата с 01 марта 2005 г.).

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита). Согласно п. 5 полиса, страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному
договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховая сумма определена в п. 6 полиса и составляет 64604700 руб. 00 коп., страховая премия определена в п. 7 полиса и составляет 3230235 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 545 от 13 апреля 2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с третьим лицом, содержатся в аддендуме, являющемся приложением к полису.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования предпринимательского риска истца, связанного с неисполнением обязательств третьим лицом по заключенному между истцом и третьим лицом договору N 337-05/Пдк3 от 14 марта 2005 г. потребительского кредита, предусматривающего кредит на сумму 65000 руб. 00 коп. со сроком возврата кредита 14 марта 2006 г. и уплаты процентов по кредиту до 14 марта 2006 г., заключенному между истцом и третьим лицом, в пределах страховой суммы 64604700 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 12 от 26 сентября 2005 г. к генеральному соглашению стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также указанный договор потребительского кредита, что следует из п. 2 дополнительного соглашения N 12 от 26 сентября 2005 г. и п. 1035 приложения N 1 к данному дополнительному соглашению.

Факт предоставления истцом третьему лицу кредита в сумме 65000 руб. 00 коп. по указанному договору потребительского кредита подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком (по делу - третье лицо) исполнены частично: по возврату кредита в сумме 5500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, по уплате процентов в сумме 1536 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о процентах и пенях.

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, полиса и дополнительного соглашения N 12 от 26 сентября 2005 г., наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17 октября 2005 г.), страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы были вручены ответчику, что подтверждается материалами дела.

При этом необходимо отметить, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 56700 руб. 55 коп. определена истцом неправильно, в частности, неправильно определен коэффициент неполного имущественного страхования, который определяется как отношение страховой суммы к страховой стоимости, а также размер понесенных убытков.

Как при определении коэффициента неполного имущественного страхования, так и при определении размера убытков, истцом неверно определен размер процентов, поскольку истец учитывал в том числе проценты, начисленные после истечения срока возврата кредита, то есть после 14 марта 2006 г. Кроме того, при расчете коэффициента неполного имущественного страхования истцом учитывались фактически уплаченные третьим лицом проценты.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с разделом “Термины и определения“ генерального соглашения убытки страхователя - расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В частности под неполученным доходом понимается сумма процентов, начисленная страхователем на сумму подлежащего возврату кредита... со дня предоставления кредита до дня наступления страхового случая включительно. А страховым событием, согласно дополнительного соглашения N 12 от 26 сентября 2005 г. является юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Следовательно, при определении страхового возмещения должны учитываться проценты, начисленные до срока возврата кредита, установленного кредитным договором. Согласно п. 2.2.4 рассматриваемого кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кредитору 26% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Поскольку по договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением третьим лицом (заемщиком) по возврату кредита и уплате процентов по рассматриваемому кредитному договору в пределах суммы выданного кредита в сумме 65000 руб. 00 коп., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока возврата кредита при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга, и проценты начисляются на сумму выданного кредита до дня возврата кредита, поскольку в соответствии с п. 7.1. генерального соглашения срок страхования (срок действия договора страхования) по настоящему соглашению в отношении отдельного кредитного договора (срок действия страхового покрытия) указывается в аддендуме и равен сроку действия отдельного договора страхования и рассчитывается, исходя из даты окончания срока потребительского кредита.

При этом произведенные заемщиком фактические выплаты по частичному погашению кредита при определении страховой стоимости учету не подлежат, поскольку страховая стоимость должна быть известна на момент заключения договора страхования предпринимательского риска, а не определяться исходя из фактически понесенных убытков, то есть не зависеть от фактического исполнения договора, риск по которому был застрахован.

Страховая сумма в отношении заемщика определена в аддендуме к страховому полису и равна сумме выданного кредита.

Страховая стоимость составляет 81915 руб. 93 коп. и включает в себя 65000 руб. 00 коп. - сумму выданного кредита и 16915 руб. 93 коп. - сумму максимально возможного размера процентов, начисленных в соответствии с установленной процентной ставкой (26% годовых) в пределах срока выдачи кредита за период с 14 марта 2005 г. по 14 марта 2006 г. Следовательно, коэффициент неполного имущественного страхования равен 0,7934, а страховое возмещение равно 56447 руб. 23 коп.

На основании изложенного, поскольку ответчик до настоящего момента не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 56447 руб. 23 коп. (ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения также является правомерным.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утвержденные решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16 августа 1996 г. с изменения на 11 июня 2007 г.), которые распространяются на отношения сторон в силу п. 1.2 и 1.3 генерального соглашения, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок. По юридической природе санкция, названная сторонами в п. 1.2. данных правил штрафом является пеней (непрерывно текущей санкцией) соглашение о которой стороны вправе заключить в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма пени за период просрочки с 08 сентября 2006 г. по 12 марта 2008 г. (545 дней) составляет в результате перерасчета 307637 руб. 40 коп.

При этом в иске истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 56369 руб. 66 коп., в связи с чем, поскольку арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований, исковое требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в требуемом истцом объеме, в пределах заявленных исковых требований, а именно в сумме 56369 руб. 66 коп..

Вместе с тем, поскольку размер пени уменьшен истцом более чем в пять раз, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате перерасчета не имеется.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30 ноября 2004 г. сторонами был установлен лимит ответственности страховщика, арбитражным судом отклоняется. С учетом того, что в материалах дела имеются два экземпляра указанного дополнительного соглашения, не совпадающих по своему содержанию, на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно является незаключенным, поскольку из экземпляров дополнительного соглашения невозможно установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение относительно его условий.

Довод ответчика о том, что условию о лимите ответственности которое было предусмотрено дополнительным соглашением от 30 ноября 2004 г., он придавал значение существенного условия генерального соглашения, не соответствует обстоятельствам дела. Никаких доказательств того, что при подписании генерального соглашения страховщик требовал включения в него условия о лимите ответственности, ответчик не представил. Подобное условие в генеральное соглашение не включено, также как и условие о том, что условие о лимите ответственности подлежит обязательному согласованию в будущем. Кроме того, как следует из материалов дела, до возникновения спора в отношении выплат страхового возмещения, условие о лимите ответственности страховщиком не применялось и им производились выплаты и за пределами лимита ответственности, о чем упоминает ответчик в своем отзыве.

Довод ответчика о том, что в отношение третьего лица договор страхования является незаключенным, поскольку в нарушение п. 1.4 генерального соглашения в полисе и аддендуме не содержится указание страховой суммы (лимита ответственности) в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное условие договора страхования, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям. Буквальное толкование п. 1.4 генерального соглашения свидетельствует о том, что, поместив словосочетание “лимит ответственности“ в скобки непосредственно после словосочетания “страховая сумма“, участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения. Из содержания полиса следует, что им оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенными условиями которого в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Все эти условия в полисе согласованы. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 14 от 17 октября 2005 г. к генеральному соглашению является недействительным арбитражным судом также не принимается во внимание, поскольку в нарушение своей процессуальной обязанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел каких-либо доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, данное дополнительное соглашение подписано В.П. Ушаковым по доверенности N 3590 от 29 октября 2004 г., также как и само генеральное соглашение, и остальные дополнительные соглашения к нему. При этом само генеральное соглашение сторонами исполнялось, ответчиком согласно его условиям производились страховые выплаты.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из материалов дела, дата наступления страхового события 14 марта 2006 г. (окончательный срок возврата кредита).

Согласно п. 8.1.2 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17 октября 2005 г.) страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней отведенных на подписание страхового акта, то есть срок выплаты страхового возмещения наступил 31 августа 2006 г.

“ежду тем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 14 марта 2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска с ценой 113070 руб. 21 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 19189738 от 14 марта 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 3761 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку уточненные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 113070 руб. 21 коп. удовлетворены частично в сумме 112816 руб. 89 коп., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3752 руб. 98 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 08 руб. 43 коп. - на истца и взысканию в федеральный бюджет повторно не подлежат, в связи с их уплатой истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу Открытого акционерного общества “Уральский Транспортный банк“ денежные средства в сумме 112816 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг в сумме 56447 рублей 23 копеек, неустойка, начисленная за период с 08 сентября 2006 г. по 12 марта 2008 г., в сумме 56369 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в остальной сумме отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский Транспортный банк“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 3752 рублей 98 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.