Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-6876/2008-С2 В удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделкой договора поручительства судом отказано, поскольку законность и обоснованность оспариваемой сделки были исследованы в рамках другого арбитражного дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. по делу N А60-6876/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фонд противодействия недобросовестным подрядчикам“

к открытому акционерному обществу “Екатеринбургский муниципальный банк“ и обществу с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“

о признании сделки ничтожной

при участии в судебном заседании

истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление N 62099397945735
о вручении имеется в материалах дела),

от ответчика - ОАО “Екатеринбургский муниципальный банк“: В.В, Октаев, представитель по доверенности N 131 от 04.10.2007 г.,

от ответчика - от ООО “Спецфундаментстрой“: Я.А. Климушина представитель по доверенности без номера от 01.04.2008 г.

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный по последнему известному суду адресу, и уведомление N 62099397945766 с отметкой органа связи о возврате корреспонденции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу имеются в материалах дела) (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителям ответчиков процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью “Фонд противодействия недобросовестным подрядчикам“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Екатеринбургский муниципальный банк“, обществу с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“ (далее - ответчики) с требованием о признании ничтожной сделкой договор поручительства N 05-2539 от 02.06.2006 г., заключенный между открытым акционерным обществом “Екатеринбургский муниципальный банк“ и обществом с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 53.

Суд по своей инициативе на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“, о чем указано в определении от 14.05.2008 г.

Истец в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

ОАО “Екатеринбургский муниципальный банк“ представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывая, что договор поручительства N 05-2539 от 02.06.2006 г. подписан от имени ООО “Спецфундаментстрой“ уполномоченным лицом - директором Ф.И.О. действующим на основании решения N 6 от 31.03.2005 г.

ООО “Спецфундаментстрой“ также представило письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает по следующим основаниям: истцом не представлено доказательств, обосновывающих превышение полномочий директором при подписании договора поручительства; истец не доказал свою заинтересованность в признании сделки ничтожной. Кроме того, законность и обоснованность оспариваемой сделки уже была исследована в рамках другого арбитражного дела.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей ответчиков, арбитражный суд

установил:

между ОАО “Екатеринбургский муниципальный банк“ (банк) и ООО “Гидроспецстрой“ (заемщик) был заключен договор N 05-2539 от 19.02.2004 г., согласно которому банк представил заемщику кредит в размере 10000000 руб. со сроком возврата 16.02.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2005 г.), с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых.

02.06.2006 г. между ОАО “Екатеринбургский муниципальный банк“ и ООО “Спецфундаментстрой“ был заключен договор поручительства N 05-2539 к кредитному договору N 05-2539 от 19.02.2004 г., в соответствии с п. 1 которого ООО “Спецфундаментстрой“ обязался отвечать перед банком за исполнение ООО “Гидроспецстрой“ его обязательств по кредитному договору N 05-2539 от 19.02.2004 г.

От имени ООО “Спецфундаментстрой“ договор поручительства N 05-2539 от 02.06.2006 г. был
подписан Федоровым А.В.

Истец в обоснование своих требований указывает, что Федоров А.В. являлся неуполномоченным лицом на подписание договора поручительства от имени ООО “Спецфундаментстрой“, что не подтверждается документами имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган (директор), в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Аналогичное правило содержится в подп. 1 ч. 2 ст. 28 устава ООО “Спецфундаментстрой“ (утвержден решением учредителя N 1 от 20.02.2004 г.). Никаких ограничений в отношении полномочий директора по сравнению с действующим законодательством, в уставе не содержится.

Федоров Анатолий Васильевич был назначен директором ООО “Спецфундаментстрой“ решением единственного участника N 6 от 31.03.2005 г. и освобожден от должности с 06.10.2006 г. (решение N 9 от 06.10.2006 г.).

Таким образом, на момент заключения договора поручительства - 02.06.2006 г. Федоров А.В. являлся директором ООО “Спецфундаментстрой“ и был уполномочен на его заключение.

Поскольку несоответствие договора поручительства N 05-2539 от 02.06.2006 г., заключенного между ОАО “Екатеринбургский муниципальный банк“ и ООО “Спецфундаментстрой“ закону ни истцом, ни материалами дела не подтверждено, оснований для применения положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, оспариваемый договор поручительства N 05-2539 от 02.06.2006 г. уже
исследовался на предмет ничтожности в рамках дела N А60-15425/2007-С11, по результатам которого оснований для признания указанного договора ничтожным не установлено.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по квитанции от 04.04.2008 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РЯБОВА С.Э.