Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-3204/2008-С3 Исходя из смысла п. 1 ст. 183 ГК РФ, акт выполненных работ и акт сверки дебиторской задолженности могут быть приняты судом в качестве доказательства оказания истцом спорных услуг только в случае их подписания руководителем заказчика или уполномоченным им лицом. Придя к выводу о недоказанности принятия ответчиком выполнения спорных транспортных услуг в рамках договора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. по делу N А60-3204/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Машкомплект“

к обществу с ограниченной ответственностью “Волна“

третье лицо: СПК “Урожай“

о взыскании 137310 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидова Т.Г. представитель, доверенность от 10.04.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьего лица: извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права
и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 137310 руб. 00 коп., в том числе основной долг по договору оказания услуг от 07.05.2007 г. N 1 в сумме 123550 руб. 00 коп., возникший в мае - июне 2007 г., и задолженность по договору перевода долга от 31.05.2007 г. в сумме 13760 руб. 00 коп.

Ответчик полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПК “Урожай“, исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на оказание транспортных услуг от 07.05.2007 г. N 1. В соответствии с условиями данного договора истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги, а ответчик, в свою очередь, оплачивать эти услуги в размере 350 руб. 00 коп. за один час.

Истец указывает, что в период мая - июня 2007 г. оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 123550 руб. 00 коп., стоимость которых ответчиком не оплачена.

Кроме того, 31.05.2007 г. между ООО “Машкомплект“, ООО “Волна“ и третьим лицом СПК “Урожай“ подписан договор о переводе долга. По условиям данного договора первоначальный должник СПК “Урожай“ перевел на нового должника - ООО “Волна“ - обязательство по оплате имеющегося перед ООО “Машкомплект“ (кредитор) долга в сумме 13760 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по вышеназванным договорам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск
неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельств, связанных с оказанием транспортных услуг в спорный период, истцом в материалы дела представлены копии актов приемки-сдачи выполненных работ N 128 от 16.07.2007 г. и N 115 от 31.08.2006 г., N 134 от 29.09.2006 г., акта сверки дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2007 г., счетов-фактур N 128 от 16.07.2007 г. и N 115 от 31.08.2006 г., N 134 от 29.09.2006 г.

Между тем поименованные: акт приемки выполненных работ N 128 от 16.07.2007 г., N 134 от 29.09.2006 г. и акт сверки дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2007 г. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта принятия заказчиком исполнения истцом спорных транспортных услуг в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из смысла поименованной нормы закона, вышеназванные акт выполненных работ и акт сверки дебиторской задолженности могут быть приняты судом в качестве доказательства оказания истцом спорных услуг только в
случае их подписания руководителем заказчика или уполномоченным им лицом.

Однако указанные документы не подписаны полномочными представителями ООО “Волна“. Так, акты приемки-сдачи выполненных работ N 128 от 16.07.2007 г. и N 115 от 31.08.2006 г., N 134 от 29.09.2006 г. не содержат указания на занимаемую должность лица, подписавшего этот документ, а также расшифровки подписи данного лица. Акт сверки дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2007 г. со стороны ответчика подписан главным бухгалтером. Вместе с тем, доверенности, подтверждающей право главного бухгалтера на подписание соответствующего документа от имени ООО “Волна“, в материалы дела не представлено. Более того, данный акт сверки также не содержит расшифровки подписи главного бухгалтера. Следует также отметить, что акт сверки расчетов никоим образом не заменяет сведения об обязательстве, не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает размер претензий на определенную дату. Однако в представленном истцом акте сверки от 01.11.2007 г. указание на договор, по которому проводилась сверка расчетов, отсутствует. Ссылки на договор N 1 от 07.05.2007 г. не содержат и вышеперечисленные акты сверок.

Счета-фактуры, в силу положений Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и Налогового кодекса Российской Федерации являясь документом бухгалтерского учета и отчетности, не могут служить первичными оправдательными документами для отражения необходимых сведений в бухгалтерском учете юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактических обстоятельств, связанных с принятием ответчиком выполнения спорных транспортных услуг в рамках договора от 07.05.2007 г. N 1.

В связи с чем, суд находит, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате истцу спорных транспортных услуг (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не усматривает оснований для удовлетворения
искового требования о взыскании с ответчика основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 07.05.2007 г. N 1.

В соответствии с п. 1 договора о переводе долга от 31.05.2007 г. без номера СПК “Урожай“ перевел на ООО “Волна“ обязанность по оплате задолженности перед ООО “Машкомплект“ в сумме 13760 руб. 00 коп.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате перевода первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре о переводе долга. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора перевода долга, его предметом. При заключении такого договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из анализа условий договора о переводе долга от 31.05.2007 г. видно, что предмет данной сделки сторонами не определен. А именно, в договоре не указано конкретное основание возникновения долга. Представленные в дело путевые листы, сами по себе не принимаются судом в качестве документов, подтверждающих основание возникновения переведенной задолженности, поскольку эти путевые листы не названы в договоре о переводе долга от 31.05.2007 г. Свидетельств того, что сторонами проводилась сверка оснований возникновения (обязательств) и соответствующих расчетов задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами предмет договора о переводе долга от 31.05.2007 г. не определен, то в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не может быть признан судом заключенным.

Согласно норме пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что договор
о переводе долга от 31.05.2007 г. не заключен, следовательно, он не влечет для сторон каких-либо юридических прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о переводе долга от 31.05.2007 г. не имеется.

С учетом результата рассмотрения дела и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Машкомплект“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 373 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению N 15 от 13.02.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию
о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.