Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу N А60-6233/2008-С1 Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору строительного подряда, доказательства оплаты не представлены, суд удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. по делу N А60-6233/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Кудиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества “Мостинжстрой“

к Закрытому акционерному обществу “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“

о взыскании 28871361 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.С. Хворов, представитель по доверенности N 4 от 01.03.2008 г.,

от ответчика: Е.Р. Аминов, представитель по доверенности N 235/08 от 07.06.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду
не заявлено.

Истец Закрытое акционерное общество “Мостинжстрой“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика Закрытого акционерного общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ суммы 28871361 руб. 95 коп., в том числе задолженности по оплате работ по устройству буровых свай на объекте “ЗАО НСММЗ. ЭСПЩ-2. Станция Скрапбаза. Локомотивное депо. Цех ремонта тепловозов“, выполненных в рамках договора N 20 от 29.05.2007 г., в размере 28148194 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.09.2007 г. по 11.02.2008 г. в размере 723167 руб. 59 коп.

Также истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 23854402 руб., начиная с 12.02.2008 г. по день фактической уплаты долга.

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 25860389 руб. 78 коп. и процентов до 1347042 руб. 78 коп., однако в дальнейшем в ходе судебного разбирательства указал, что настаивает на исковых требованиях в первоначально заявленной сумме, т.е. 28148194 руб. 36 коп. основного долга и 723167 руб. 59 коп.

Ответчик требования не признал, указав, что акты формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом - инженером Волковым, которому доверенность на право подписания актов не выдавалась. Уведомление о готовности результата работ к сдаче от подрядчика не поступало, на актах отсутствует печать ответчика. Обязанность по оплате ответчик считает не наступившей, поскольку со стороны истца не предъявлялись ни счета на оплату, ни счета-фактуры, необходимые для перечисления денежных средств.

Также ответчик указывает, что истец не возместил стоимость услуг по содержанию строительной площадки, возмещения автотранспортных услуг,
стоимости поставленного кислорода, задолженности по оплате гостиничных услуг в размере 3316325 руб. 91 коп.

Ответчик также считает, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объемов фактически выполненных работ, поскольку из отчета отдела аудита капитальных затрат Дирекции по внутреннему аудиту ОАО “НЛМК“ установлено завышение объема буронабивных свай.

Рассмотрев ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объемов фактически выполненных работ на объекте “Сталеплавильное производство. Реконструкции ЭСПЦ. П очередь.. г. Ревда“, суд пришел к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку ответчик не предъявляет истцу каких-либо требований об уменьшении стоимости работ либо о взыскании излишней оплаты путем подачи встречного иска. Данные вопросы могут быть разрешены при предъявлении ответчиком соответствующего иска в самостоятельном порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре вопросов, требующих разъяснения с привлечением специалистов и соответственно оснований для назначения экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с намерением урегулировать спор мирным путем. Однако истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что суд предлагал сторонам провести сверку суммы долга, однако никаких действий со стороны ответчика по проведению сверки не было.

Учитывая такую позицию истца и отсутствие с его стороны ходатайства об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 12/03 от 21.05.03 г. и дополнительное соглашение от 29.05.07 г. N 20 к договору
на выполнение работ по устройству буровых свай на объекте ответчика ЭСПЦ-2. Станция Скрапбаза. Локомотивное депо. Цех ремонта тепловозов, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по устройству буровых свай, земляных работ, ростверков, подпорных стен, фундаментов под оборудование на объекте “Сталеплавильное производство. Реконструкция ЭСПЦ. 2 очередь г. Ревда“, согласно приложению N 1 к договору, а также на станции Скрапбаза. Локомотивное депо. Цех ремонта тепловозов (п. 1.1, 1.2, 1.3, договора).

При рассмотрении дела N А60-30442/2007-С7 с участием тех же лиц арбитражный суд установил, что договор подряда N 12/03 от 21.05.2003 г. заключен, все существенные условия договора сторонами согласованы, а именно: согласован предмет договора, сроки начала и окончания работ. Договор согласован сторонами в редакции протоколов разногласий к договору и к дополнительному соглашению.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30442/07-С7 имеет преюдициальное значение, и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, договор подряда N 12/03 от 21.05.2003 г. является заключенным.

В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ данный договор является основанием возникновения у сторон определенных гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных в августе - ноябре 2007 г.

Из представленных суду документов следует, что в период с августа по ноябрь 2007 г. истец на основании договора выполнил подрядные работы на общую сумму 28148194 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами приема-сдачи работ формы КС-2 от 25.08.2007 г., от 25.09.2007 г., 26.10.2007 г. и 25.11.2007 г.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате работ (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что акты формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом - инженером завода. Однако данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Во-первых, договором не определено лицо, уполномоченное на приемку работ от имени заказчика, а в силу занимаемого им должностного положения инженер ЗАО “НСММЗ“ является уполномоченным на приемку результата подрядных работ лицом.

Во-вторых, указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 100 от 11.11.1999 г., установлено, что Акт ф. КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3). В справке КС-3 отражаются выполненные работы
и затраты. Данный документ составляется на выполненные в отчетном периоде подрядные работы и представляется заказчику.

С учетом положений п. 1 ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, суд пришел к выводу о наличии одобрения сделки со стороны генерального директора, подписавшего справки о стоимости выполненных работ, составленных на основании актов приемки-сдачи работ, что, в свою очередь, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ (ст. ст. 309, 746 ГК РФ).

Доказательств оплаты работ ответчик не представил.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не возместил стоимость услуг по содержанию строительной площадки, возмещения автотранспортных услуг, стоимости поставленного кислорода, задолженности по оплате гостиничных услуг в размере 3316325 руб. 91 коп.

Условиями договора (п. 6.10) предусмотрено, что обеспечение подрядчика по п. 6.4, 6.5, 6.6, 6.8 производится за счет последнего.

Вместе с тем наличие встречных однородных требований к контрагенту само по себе не освобождает от обязанности исполнить собственное обязательство. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Однако для зачета необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Доказательств направления истцу заявления о зачете встречного требования на сумму 3316325 руб. 91
коп. до предъявления последним иска в суд ответчиком не представлено. Правом на предъявление в порядке п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречного иска, направленного к зачету первоначального требования (при рассмотрении которого мог бы быть произведен зачет, заявленный после предъявления иска в суд), ответчик также не воспользовался. Вместе с тем ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

С учетом изложенного доводы ответчика против заявленных требований судом отклоняются.

На основании ст. ст. 309, 711, 746 ГК РФ сумма долга в размере 28148194 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 22.09.2007 г. по 11.02.2008 г. в размере 723167 руб. 59 коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами производятся ежемесячно за выполненную работу в течение 20 дней с момента подписания актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

Учитывая даты подписания документов о приемке работ, суд
пришел к выводу о правомерности начисления процентов, начиная с 22.09.2007 г.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

На основании ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 723167 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга (без НДС) до дня фактического исполнения обязательства.

Основания для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку в силу п. 14.1 договора спорные вопросы должны разрешаться сторонами путем переговоров. Таким образом, договор не устанавливает обязательного претензионного порядка урегулирования спора между сторонами.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ в пользу Закрытого акционерного общества “Мостинжстрой“ 28871361 руб. 95 коп., в том числе основой долг 28148194 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2007 г. по 11.02.2008 г., в размере 723167 руб. 59 коп.

Начислить на сумму долга 23854402 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,5% годовых, начиная с 12.02.2008 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ в пользу Закрытого акционерного общества “Мостинжстрой“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если
оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КУДИНОВА Ю.В.