Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу N А60-495/2008-С1 Исковое требование об обязании ответчика устранить в разумный срок недостатки выполненных работ судом удовлетворено, поскольку доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта ответчик не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. по делу N А60-495/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Кудиновой

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-495/2008-С1

по иску Общества с ограниченной ответственностью “УКС-Инвест“

к Закрытому акционерному обществу “Мобиль“

об обязании устранения в разумный срок, недостатков в выполненных работах,

при участии в судебном заседании

от истца: Л.Н. Феофилактова, директор, решение учредителей от 03.07.2000 г.,

Н.Н. Алутина, представитель по доверенности N 05 от 14.01.2008 г.

А.Н. Афонин, представитель по доверенности N 09 от 29.05.2008 г.

от ответчика: Д.А.
Саенко, представитель по доверенности от 01.02.2008 г.

В судебном заседании присутствуют эксперты Герасимова О.С. и Сагидов Е.М.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью “УКС-Инвест“ обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика Закрытого акционерного общества “Мобиль“ устранить в разумный срок недостатки выполненных по договору N 18 от 14.04.2005 г. работ по изготовлению ограждающих конструкций из алюминиевого профиля и осуществлению монтажа изготовленных конструкций с остеклением на объекте “16-этажный жилой дом по ул. Учителей, 7А в г. Екатеринбурге“, а именно: выполнить работы на лоджиях в квартирах N 29, 33, 42, 49, 56, 80, 84, 94, 99, 104, 105, устраняющие влагопроницаемость лоджий.

Ответчик требования не признал, отрицая наличие своей вины в выявленных недостатках.

Определением от 26.02.2008 г. арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу для определения качества работ по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций с остеклением на объекте “16-этажный жилой дом по ул. Учителей, 7А в г. Екатеринбурге“, проведение которой было поручено экспертам ООО “Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов“ Ф.И.О. и Ф.И.О.

04.05.2008 г. ООО “Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов“ Арбитражному суду Свердловской области представлено заключение по вопросам, сформулированным в определении от 27.02.2008 г., в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 10.06.2008 г. истец заявил об уточнении исковых требований и с учетом определения экспертизой конкретных недостатков выполненных работ просит обязать ответчика устранить следующие недостатки:

1.1. в квартире N 29 - отклонение от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных оконных блоков;

- в квартире N 33 - отсутствие
герметизации силиконовым герметиком нижнего водоотлива;

- в квартире N 42 - отсутствие плотности прилегания створки к коробке, наличие контруклона наружного водоотлива, выполнение поперечного стыка со смещением, отсутствие герметичности стыка;

- в квартире N 49 - отклонение конструкции по горизонтали, отсутствие плотности прилегания створочных элементов при закрывании, наличие контруклона наружного водоотлива, открытый верхний монтажный шов;

- в квартире N 80 - отсутствие плотного прилегания створочных элементов при закрывании, наличие щелевых зазоров в угловых стыках уплотнителей;

- в квартире N 105: отсутствие плотного прилегания створочных элементов при закрывании, отсутствие сливных отверстий в рамах под открывающимися створками;

- в квартире N 99 - те же недостатки, что в квартире N 105;

- в квартире N 84 - отсутствие водоотливных отверстий на нижнем профиле коробки, наличие незакрытого отверстия под рамными дюбелями, нарушение защитного покрытия;

- в квартире N 104 - те же недостатки, что в квартире N 105;

- в квартире N 56 - отсутствие плотного прилегания створочных элементов при закрывании, отсутствие сливных отверстий в рамах под створками;

- в квартире N 94 - те же недостатки, что в квартире N 56,

1.2 устранить недостатки, указанные в общих замечаниях к светопрозрачным конструкциям: недостаточная герметизация узла сопряжения боковых нащельников с торцами рам лоджий, скопление дождевой воды на боковых выступах водоотливов.

1.3. Устранить недостатки, указанные в выводах и рекомендациях заключения, для устранения попадания дождевой воды через конструкции остекления: доработать водоотливные пазы на нижних профилях рам для полного удаления воды из профилей, установить внутренние горизонтальные нащельники так и такой ширины, чтобы они не препятствовали плотному прилеганию уплотнителей в зоне створочных элементов; устранить контруклон водоотливных козырьков, провести герметизацию стыков
соединений.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что все недостатки, указанные в заключении, носят явный характер и могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки; результат работ был принят истцом без замечаний, что в силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ лишает истца права ссылаться на данные недостатки. Истец лишил ответчика возможности устранить выявленные недостатки, поскольку заявление о конкретных недостатках сделано лишь в судебном заседании. О добросовестности ответчика свидетельствуют акты технической готовности работ по монтажу металлоконструкций. Ответчик не принимал на себя обязательство по изготовлению лоджий, их монтажу и влагопроницаемости, поэтому является ненадлежащим ответчиком требованию о выполнении работ на лоджиях в квартирах, устраняющих влагопроницаемость. В соответствии с заключением экспертизы проникновение потоков воды во время дождей через ограждающие конструкции с остеклением не имеется; проникновение воды во время дождя происходит через межплитные зазоры.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между обществом “УКС-Инвест“ (заказчик) и обществом “Мобиль“ (подрядчик) заключен договор подряда N 18 от 14.04.2005 г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство изготовить ограждающие конструкции из алюминиевого профиля и осуществить монтаж изготовленных конструкций с остеклением на объекте “16-этажный жилой дом по ул. Учителей, 7А“ в г. Екатеринбурге, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Сторонами согласован график производства работ (приложение N 2 к договору), а также расчет стоимости изготовления и монтажа алюминиевых конструкций, определяющий объем подлежащих выполнению работ (приложение N 1 к договору).

В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ данный договор является основанием возникновения у сторон определенных гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что изготовленные и смонтированные им алюминиевые конструкции будут соответствовать требуемому качеству в течение 24 месяцев (срок гарантийной эксплуатации) со дня окончательной приемки и передачи работ. В силу п. 8.2 договора подрядчик обязуется за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки устранить все возможные дефекты в выполненных работах, выявленные в процессе совместных проверок, приемки или в период гарантийной эксплуатации.

Истец 15.01.2008 г. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика устранить допущенные недостатки работ в изготовленных и установленных алюминиевых конструкциях
в квартирах N 29, 33, 42, 49, 56, 80, 84, 94, 99, 104, 105 в установленный судом срок. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после подписания актов приемки выполненных работ и после сдачи дома в эксплуатацию были выявлены недостатки, а именно: промочки на лоджиях указанных выше квартир, о чем неоднократно было сообщено ответчику в письмах от 06.07.2006 г. N 153, от 21.07.2006 г. N 164, от 27.07.2006 г. N 168, от 29.03.2007 г. N 51, от 02.04.2007 г. N 56, от 05.04.2007 г. N 64, от 23.05.2007 г. N 97, от 09.08.2007 г. N 148, от 24.08.2007 г. N 163, от 27.09.2007 г. N 204. также в материалы дела представлен акт от 18.06.2007 г., в котором подрядчиком принято обязательство по дополнительной герметизации стыков конструкций ограждения лоджий и панелей в срок до 20.08.2007 г., в том числе герметизация шва, герметизация слива, регулировка открываемых створок.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были устранены выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения, арбитражный
суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу для определения качества работ по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций с остеклением на объекте “16-этажный жилой дом по ул. Учителей, 7А в г. Екатеринбурге“, проведение которой было поручено экспертам ООО “Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов“.

По результатам проведения обследования экспертами установлено следующее:

Выявлены определенные несоответствия смонтированных конструкций лоджий требованиям ГОСТ, в том числе:

- в квартире N 29 - отклонение от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных оконных блоков составляет 8 мм на 1 м длины вместо рекомендуемых 1,5 мм;

- в квартире N 33 - отсутствует герметизация силиконовым герметиком нижнего водоотлива;

- в квартире N 42 - нет плотного прилегания створки к коробке, наружный водоотлив установлен с контруклоном (происходит скопление воды), дождевая вода не полностью отводится из профиля, поперечный стык выполнен со смещением и не герметичен;

- в квартире N 49 - конструкция установлена с отклонением по горизонтали 12 мм на 1 метр (вместо рекомендуемых 4 мм), нет плотного прилегания створки к коробке, наружный водоотлив установлен с контруклоном (происходит скопление воды), дождевая вода не полностью отводится из профиля, верхний монтажный шов открыт;

- в квартире N 80 - нет плотного прилегания створки к коробке, наличие щелевых зазоров в угловых стыках уплотнителей;

- в квартирах N 99, N 104 N 105 - нет плотного прилегания створки к коробке, сливные отверстия в рамах под открывающимися створками закрыты наружным водоотливом, имеющихся отверстий недостаточно;

- в квартире N 84 - на правой створке на нижнем профиле коробки нет водоотливных отверстий, в рамных элементах створок в верхней части имеются отверстия под рамные дюбели, а
крепление произведено на анкерные пластины, отверстия не закрыты, не герметизированы, нарушено защитное покрытие,

- в квартире N 56 и N 94 - нет плотного прилегания створки к коробке, сливные отверстия в рамах под открывающимися створками закрыты наружным водоотливом, имеющихся отверстий недостаточно.

Также экспертами выявлены общие замечания к светопрозрачным конструкциям, а именно: узел сопряжения боковых нащельников с торцами рам лоджий имеет недостаточную герметизацию, боковые выступы водоотливов образуют карманы скопления дождевой воды.

Экспертами сделан вывод о том, что данные недостатки не могут являться причиной значительного проникновения воды во время дождей, основное протекание воды во внутреннюю часть лоджий происходит через межпанельные швы; вода затекает во внутреннюю часть лоджий, местами встречая преграду в виде алюминиевой рамы светопрозрачной конструкции, что создает эффект протекания рам в нижней части.

Ссылаясь на данный вывод экспертов, ответчик отрицает наличие своей вины в выявленных дефектах.

В судебном заседании эксперты, проводившие исследование, на вопрос истца о том, на основании чего сделан вывод о плохой гидроизоляции верхних плит перекрытий, пояснили, что обследование действительно проводилось не во время дождей, однако была обнаружена плесень на ограждающих конструкциях лоджий; имеется поражение по конструкции потолка и стен, т.е. вода “идет“ по шву; на фотографиях N 16 и N 17 видно, что швов нет вообще, на фотографии N 17 видно отсутствие гидроизоляции. На основании этого экспертами и сделан вывод о том, что значительное проникновение воды во время дождей происходит через межплитные зазоры.

Вместе с тем экспертами также установлено, что монтаж конструкций выполнен подрядчиком ЗАО “Мобиль“ с нарушениями ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 22233-2001, ГОСТ 30971-2002, герметичность отдельных конструкций не обеспечена должным образом.

Экспертами сделан вывод о
том, что причиной проникновения дождевой воды в больших количествах может служить плохая гидроизоляция верхних плит перекрытий и наличие межплитных зазоров, однако данный вывод не опровергает довод истца о том, что причиной проникновения дождевой воды вообще являются в том числе допущенные ответчиком отступления от требований к качеству работ по монтажу конструкций.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил.

Следовательно, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ.

Ссылка ответчика на часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом без возражений и недостатки носят явный характер, судом отклоняется за необоснованностью. В данном случае исковые требования заявлены в отношении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а не о недостатках, возникших при приемке работ.

При этом в соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по
двустороннему акту.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на акты технической готовности работ, представленные последним, поскольку данные акты подписаны физическими лицами - дольщиками, однако отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении кому-либо из них полномочий на приемку выполненных по договору N 18 от 14.04.2005 г. работ от имени ООО “УКС-Инвест“. Двусторонних актов приемки работ, в которых были бы зафиксированы результаты устранения выявленных замечаний по качеству, в материалы дела не представлено.

Истцом требования об устранении недостатков заявлены в срок, установленный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия п. 8.1 и 8.2 договора и то, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 18 от 14.04.2005 г., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований (ст. ст. 309, 310, 314, 706, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине и расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество “Мобиль“ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки устранить недостатки выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций с остеклением на объекте “16-этажный жилой дом по ул. Учителей, 7А в г. Екатеринбурге“, а именно:

- в квартире N 29 - отклонение от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных оконных блоков;

- в квартире N 33 - отсутствие герметизации силиконовым герметиком нижнего водоотлива;

- в квартире N 42 - отсутствие плотности прилегания створки к коробке, наличие контруклона наружного водоотлива, выполнение поперечного стыка со смещением, отсутствие герметичности стыка;

- в квартире N 49 - отклонение конструкции по горизонтали, отсутствие плотности прилегания створочных элементов при закрывании, наличие контруклона наружного водоотлива, открытый верхний монтажный шов;

- в квартире N 80 - отсутствие плотного прилегания створочных элементов при закрывании, наличие щелевых зазоров в угловых стыках уплотнителей;

- в квартире N 105: отсутствие плотного прилегания створочных элементов при закрывании, отсутствие сливных отверстий в рамах под открывающимися створками;

- в квартире N 99 - отсутствие плотного прилегания створочных элементов при закрывании, отсутствие сливных отверстий в рамах под открывающимися створками;

- в квартире N 84 - отсутствие водоотливных отверстий на нижнем профиле коробки, наличие незакрытого отверстия под рамными дюбелями, нарушение защитного покрытия;

- в квартире N 104 - отсутствие плотного прилегания створочных элементов при закрывании, отсутствие сливных отверстий в рамах под открывающимися створками;

- в квартире N 56 - отсутствие плотного прилегания створочных элементов при закрывании, отсутствие сливных отверстий в рамах под створками;

- в квартире N 94 - отсутствие плотного прилегания створочных элементов при закрывании, отсутствие сливных отверстий в рамах под створками,

- недостаточная герметизация узла сопряжения боковых нащельников с торцами рам лоджий, скопление дождевой воды на боковых выступах водоотливов.

Устранить недостатки, допущенные при изготовлении и монтаже ограждающих конструкций с остеклением на объекте “16-этажный жилой дом по ул. Учителей, 7А в г. Екатеринбурге“ в квартирах NN 29, 33, 42, 49, 56, 80, 84, 94, 99, 104, 105, путем доработки водоотливных паз на нижних профилях рам для полного удаления воды из профилей, установки внутренних горизонтальных нащельников таким образом, чтобы они не препятствовали плотному прилеганию уплотнителей в зоне створочных элементов; устранения контруклона водоотливных козырьков, проведения герметизации стыков соединений.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить соответствующие действия по устранению недостатков за счет ответчика.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Мобиль“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “УКС-Инвест“ расходы по госпошлине 2000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КУДИНОВА Ю.В.