Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу N А60-10930/2008-С6 Суд пришел к выводу, что отсутствие согласия собственника на распоряжение объектом нежилого фонда, переданным учреждению на праве оперативного управления, не свидетельствует об использовании без надлежаще оформленных документов указанного имущества арендатором при наличии заключенного договора аренды и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. по делу N А60-10930/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя - Ежова И.Г., помощник прокурора, доверенность от 15.05.2008 г., удостоверение 149652;

от заинтересованного лица - Ефимова Т.Ю., предприниматель, доверенность 65 98 N 115700.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не
заявлено.

В судебном заседании 10.06.2008 г. объявлен перерыв до 11.06.2008 г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения исполнения федерального законодательства в сфере распоряжения федеральной собственностью в отношении следующего объекта - здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66, литер “Б“.

Проверкой установлено, что указанное здание, находящееся в оперативном ведении ФГОУ ВПО “Уральская академия государственной службы“, арендуется ИП Ефимовой Т.Ю. на основании договора N 4 от 01.01.2006 г. и дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2007 г., при этом согласия собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на такое использование федерального имущества не получено.

По данному факту прокуратурой вынесено постановление от 20.05.2008 года о возбуждении в отношении ИП Ефимовой Т.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что здание, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта,
66, литер “Б“, является федеральной собственностью и закреплено за ФГОУ ВПО “Уральская академия государственной службы“ на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.11.2001 г. N 2415.

Учреждением на основании договора аренды N 4 от 01.01.2006 г. вышеуказанное помещение с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, выраженного в письме от 01.07.2005 г. N АЛ-3635, передано в аренду ИП Ефимовой Т.Ю. для использования под копировальный центр. Согласно п. 1.2 договора срок аренды установлен с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2007 г. срок аренды продлен на неопределенный период.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствие с п. 11 ст. 39 Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 “Об образовании“ образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Аналогичное положение содержится в ст. 27 Федерального закона РФ от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 “Об образовании“ образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность
и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.

Из приведенных положений следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью учреждения-арендодателя, у которого такое имущество находится на праве оперативного управления.

В обоснование требования о привлечении к административной ответственности ИП Ефимовой Т.Ю., являющейся по договору арендатором, заявитель ссылается на то, что именно предпринимателем объект недвижимости арендуется без согласия собственника, поскольку дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2007 г. заключено без согласования.

Указанные обстоятельства отнесены прокуратурой к использованию федерального имущества без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с положениями гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ договор аренды недвижимого имущества относится к правоустанавливающим документам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе прокурорской проверки не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что договор аренды может быть признан незаключенным либо недействительным.

Таким образом, на основании изложенного и исходя из диспозиции ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно сделать вывод о том, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого
фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать как пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии законных к тому оснований, то есть при отсутствии договора аренды, либо иных правоустанавливающих документов.

Суд также считает, что отсутствие согласия собственника (в лице уполномоченного органа) на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного учреждению на праве оперативного управления, не свидетельствует об использовании без надлежаще оформленных документов указанного имущества арендатором при наличии заключенного договора аренды и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущего ответственность такого арендатора, предусмотренную частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя относительно отсутствия у ИП Ефимовой Т.Ю. надлежаще оформленных документов, подтверждающих право пользования арендованным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно объяснениям Ефимовой Т.Ю. от 20.05.2008 г. о том, что требуется согласие собственника имущества при заключении дополнительного соглашения к договору аренды она не знала.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не установлены обстоятельства, указывающие на наличие вины ИП Ефимовой Т.Ю., а, следовательно, не доказан состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.