Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу N А60-7584/2008-С6 Право налогоплательщика зарегистрировать счета-фактуры в книге покупок и предъявить к возмещению НДС возникает только тогда, когда счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, либо в тот период, когда он был надлежащим образом исправлен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N А60-7584/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Н. Присухиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной,

рассмотрел в судебном заседании 29.05.2008, 04.06.2008 материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Технология машиностроения, станки и инструменты - 04“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя: Е.А. Солохина, представитель, доверенность от 13.02.2008,

А.Д. Потапцев, представитель, доверенность от 19.05.2008;

от заинтересованного лица: Т.М. Додонова, госналогинспектор, доверенность N 6 от
13.02.2008, Н.В.

Симонова, госналогинспектор, доверенность N 7 от 13.02.2008,

С.Е. Лейкам, специалист юридического отдела, доверенность N 2 от 09.01.2008.

Представителям заявителя и заинтересованного лица разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

В судебном заседании 29.05.2008 объявлен перерыв до 04.06.2008 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от заявителя: Е.А. Солохина, представитель, доверенность от 13.02.2008, А.Д. Потапцев, представитель, доверенность от 19.05.2008;

от заинтересованного лица: представители не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представителям заявителя разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельно допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью четвертой этой статьи. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является
основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что общество уже обращалось в арбитражный суд за защитой своих прав, однако при формулировании исковых требований неправильно был определен предмет спора (дело N А60-29451/2007-С10). Заявитель также указывает, что пытался урегулировать спор непосредственно с налоговой инспекцией. По факту возбуждения уголовного дела по итогам проверки, документы, которые необходимо было представить в суд, были изъяты правоохранительными органами.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Общество с ограниченной ответственностью “Технология машиностроения, станки и инструменты - 04“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области N 34 от 17.09.2007 в части

- включения в налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2006 г. суммы в размере 391441 руб. 67 коп.,

а также в соответствии с этим начисления:

налога на прибыль за 2006 г. - 95679 руб.,

пени - 5935 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет - 5183 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 13953 руб.

- отказа предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 195839 руб.,

а также начисления пени - 91640 руб.,

штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость - 97914 руб.

Кроме того, заявитель просит снизить размер пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также размер санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области N 34 от 17.09.2007 в части

- включения в налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2006 г. сумму в размере 391441 руб. 67 коп.,

а также в соответствии с этим начисления:

налога на прибыль за 2006 г. - 93945 руб.,

пени - 5827 руб.,

штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - 18789 руб.

- отказа предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 195839 руб.,

а также в связи с этим начисления:

налога на добавленную стоимость в размере 195839 руб.,

пени - 44632 руб.,

штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость - 39443 руб.

Также заявитель просит признать недействительным решение налоговой инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную
стоимость и налога на прибыль в сумме 97575 руб., а также признать недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 117050 руб., указывая на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области на основании решения N 74 от 08.06.2007 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Технология машиностроения, станки и инструменты - 04“, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 29.04.2004 по 31.12.2006.

По итогам проверки составлен акт N 33 от 30.08.2007 и принято решение N 34 от 27.09.2007 о привлечении ООО “Технология машиностроения, станки и инструменты - 04“ к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 5183 руб.;

2. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 13953 руб.;

3. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 97914 руб.

Также предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 95679 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 489568 руб., соответствующие пени: по налогу на прибыль в сумме 5935 руб., по налогу на
добавленную стоимость в размере 91640 руб.

В адрес заявителя выставлено требование N от 08.10.2007 об уплате, в том числе налоговых санкций в указанной сумме.

Полагая, что решение налогового органа о привлечения к налоговой ответственности частично является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Налог на прибыль.

По 2006 году налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерно включении в состав затрат документально не подтвержденных расходов в размере 391441,67 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в размере 93945 руб.

Выводы о том, что затраты документально не подтверждены налоговая инспекция обосновывает отсутствием договоров:

- на оказание транспортных услуг с ООО “Ростек“, ИП Завьялова С.Г., ИП Непутина Л.Г.,

- на обработку деталей с ООО “Бисертский машиностроительный завод“,

- за аренду станков у с ООО “Бисертский машиностроительный завод“,

- за гальванопокрытие деталей с ООО “Бисертский машиностроительный завод“,

- за оцинкование с ООО “Промторгурал“,

За ремонт электродвигателя с ООО “Электра“.

Кроме того налоговая инспекция указывает, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом:

- в актах выполненных работ, накладных отсутствуют подписи и печати заказчика,

- отсутствуют печати исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей
265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период осуществляет виды деятельности:

- обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов;

- специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами;

- сдача внаем собственного нежилого помещения.

Для осуществления основного вида деятельности заявитель арендует у ООО “Бисертский машиностроительный завод“ оборудование - станки.

Указанное общество также оказывает заявителю услуги по гальванопокрытию деталей. ООО “Промторгурал“ оказывает услуги по оцинкованию металлических изделий.

В ходе проверки заявителем были представлены для проведения проверки документы в обоснование произведенных затрат, а именно, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, которые подтверждают факт выполненных работ, услуг.

Кроме того налоговой инспекции были представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, оказанных услуг.

Выручка от производственной деятельности учтена заявителем при формировании финансового результата по итогам деятельности общества за 2006 год.

Данные факты налоговой инспекцией не оспариваются. Единственным основанием для непринятия расходов, отраженным в решение, послужил факт отсутствия договоров с контрагентами.

В судебное заседание заявитель представил договоры с ООО “Ростек“, ИП Завьяловым С.Г., ИП Непутиной Л.Г., ООО “Бисертский машиностроительный завод“, ООО “Промторгурал“, ООО “Электра“.

Отсутствие договоров в ходе проверки заявитель объясняет тем, что указанные контрагенты не направляли в адрес заявителя экземпляры подписанных договоров. После проведения проверки, по запросу общества, данные договоры контрагентами были представлены.

В силу ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать и дать
оценку доказательствам, представленными сторонами, что также соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

В пункте 29 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 65 - 71 АПК РФ.

Судом также исследован довод налоговой инспекции о том, что первичные документы (акты, накладные) оформлены ненадлежащим образом.

Свой довод о том, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом, налоговая инспекция обосновывает тем, что на имеющихся у нее копиях указанных документов не видно подписей, печатей. Данные копии были сделаны в ходе проверки, представлены суду на обозрение. Судом установлено, что копии плохого качества, не читаемы.

В судебном заседании суду представлены также подлинные документы по всем указанным сделкам: накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, услуг. Все представленные документы оформлены надлежащим образом, имеются подписи сторон, печали, либо штампы организаций.

При таких обстоятельствах довод заинтересованного лица о ненадлежащем оформлении первичных документов является несостоятельным. Кроме того, судом учтено, что ни в акте проверки, ни в решении налоговая инспекция не зафиксировала факт ненадлежащего оформления первичных документов.

Иных оснований для доначисления налога на прибыль в результате документально неподтвержденных затрат налоговой
инспекцией не указано.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны заявителя, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговой инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для доначисления налога на прибыль в размере 93945 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18789 руб. у налоговой инспекции не имелось.

В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

2. Налог на добавленную стоимость.

По итогам проверки налоговой инспекцией был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 489568 руб.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в размере 195839 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39443 руб.

Основанием для принятия решения о доначислении НДС в указанном размере послужили выводы налогового органа о необоснованно заявленном вычете по НДС в размере 195839 руб. в связи с выявленными недостатками в 16 счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО “Инолекс“, ООО “Трест СКМ“, ООО “Металлпром“, ИП Завьялова С.Г., ОАО “Уралгидромаш“, ООО “ЭПО Бипром“, ООО “Стройплэкс“, ООО “Инвекс“, а именно в графе покупатель указано “Он же“, не заполнены графы “К платежно-расчетному документу“, отсутствуют ИНН/КПП, адрес покупателя.

Полагая, что поскольку указанные счета-фактуры оплачены, факт поставки и оприходования товаров (работ, услуг) подтвержден, то имеющиеся в них недостатки не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ определены обязательные сведения, которые должны содержаться в счете-фактуре, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе налоговой проверки заявителем представлены счета-фактуры, в которых имеются следующие недостатки:

ООО “Инолекс“, счет-фактура от 08.12.2004 N 121 - в графе покупатель указано “он же“, пустая графа “К платежно-расчетному документу“;

ООО “Трест СКМ“, счет-фактура N 112 от 17.12.2004 - отсутствует ИНН/КПП;

ООО “Металлпром“, счет-фактура N 3 от 12.01.2006 - отсутствует адрес, ИНН/КПП покупателя, пустая графа “К платежно-расчетному документу“;

ООО “Металлпром“, счет-фактура N 5 от 24.01.2006 - отсутствует адрес, ИНН/КПП покупателя, пустая графа “К платежно-расчетному документу“;

ИП Завьялова С.Г., счет-фактура N 11 от 27.02.2006 - отсутствует адрес, неверно указан ИНН,

ОАО “Уралгидромаш - не представлена счет-фактура,

ООО “ЭПО Бипром“, счет-фактура N 00000239 от 29.03.2006 - отсутствует адрес, ИНН/КПП покупателя, пустая графа “К платежно-расчетному документу“;

ООО “Стройплэкс“, счет-фактура N 54 от 27.04.2006 - отсутствует адрес, ИНН/КПП покупателя, пустая графа “К платежно-расчетному документу“;

ИП Завьялова, счет-фактура N 12 от 01.06.2006 - отсутствует адрес, неверно указан ИНН,

ООО “Стройплэкс“, счет-фактура N 73 от 13.07.2006 - отсутствует адрес, ИНН/КПП покупателя, пустая графа “К платежно-расчетному документу“;

ООО “Инвекс“, счет-фактура N 785 от 03.11.2006 - отсутствует адрес, пустая графа “К платежно-расчетному документу“;

ООО “Инвекс“, счет-фактура N 788 от 03.11.2006 - отсутствует адрес, пустая графа “К платежно-расчетному документу“;

ООО “Инвекс“, счет-фактура N 791 от 07.11.2006 - отсутствует адрес, пустая графа “К платежно-расчетному документу“;

ООО “Инвекс“, счет-фактура N 808 от 10.11.2006 - отсутствует адрес, пустая графа “К платежно-расчетному документу“;

ООО “Инвекс“, счет-фактура N 823 от 14.11.2006 - отсутствует адрес, пустая графа “К платежно-расчетному документу“;

ООО “Инвекс“, счет-фактура N 861 от 27.11.2006 - отсутствует адрес, пустая графа “К платежно-расчетному документу“;

Таким образом, выводы налогового органа о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям подпунктов 2, 3 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ являются правомерными.

Заявителем в ходе рассмотрения дела представлены исправленные счета-фактуры, перечисленные выше.

Указанные счета-фактуры исследованы судом и не приняты в качестве доказательств по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), в случае обнаружения нарушений в порядке составления продавцом счета-фактуры в данный счет-фактуру необходимо внести исправления, которые вносятся продавцом в порядке, установленном пунктом 29 Правил.

Пунктом 29 Правил определено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

В представленных суду счетах-фактурах имеются исправления, которые заверены подписью и печатью продавца. На счетах-фактурах указана дата внесения исправлений - 13.03.2008 г., 04.04.2008 г.

Счета-фактуры N 12 от 01.06.2006 г. N 11 от 27.02.2006 г. от ИП Завьяловой С.Г., исправлены ненадлежащим образом, отсутствует дата, подпись, печать, подтверждающие внесение изменений.

Таким образом исправления в счета-фактуры внесены после проведения проверки, после принятия решения о привлечении к ответственности и после налогового (отчетного) периода, когда фактически произведен вычет по НДС.

Согласно п. 14 Правил счета-фактуры, не содержащие всех обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 169 НК РФ, не регистрируются в журналах покупок и полученных счетов-фактур, а в случае внесения в них исправлений на налогоплательщика законодательством возлагается обязанность по внесению корректировок в соответствующие документы налогового учета.

Таким образом право налогоплательщика зарегистрировать счета-фактуры в книге покупок и предъявить к возмещению НДС возникает только тогда, когда счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, либо в тот период когда она была надлежащим образом исправлена.

При получении исправленных в соответствии с установленным порядком счетов-фактур налогоплательщик может воспользоваться правом на представление в порядке статьи 81 НК РФ уточненных деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, в которых были произведены соответствующие исправления.

Поскольку исправления в счета-фактуры были внесены заявителем в иные налоговые периоды, за пределами проверки, суд считает, что налоговой инспекцией правомерно не принят к вычету и доначислен НДС в размере 195839 руб.

Довод заявителя о том, что на момент проведения налоговой проверки рассматриваемые счета-фактуры были полностью оплачены заявителем, товар (работы, услуги) получен, отражен по бухгалтерскому учету, судом отклоняется, поскольку, исходя из смысла статьи 172 НК РФ, представление надлежащим образом оформленного счета-фактуры является одним из обязательных условий предоставления вычета, и его отсутствие является достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду следует отказать.

3. Оспаривая решение в части доначисления пеней по налогу на прибыль (по иным эпизодам, не обжалуемым заявителем), по налогу на добавленную стоимость заявитель считает, что пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и несопоставима с размером причиненных убытков, в связи с чем просит суд уменьшить размер пени и применить по аналогии ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данный довод, суд считает, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Данный Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в РФ, в том числе порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 2 Кодекса законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, правоотношения по уплате юридическими и физическими лицами налогов регулируются законодательством о налогах и сборах.

Обязанность указанных лиц самостоятельно уплачивать законно установленные налоги предусмотрена в пункте 1 статьи 23 и пункте 1 статьи 45 Кодекса.

В случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности, налоговые органы в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Кодекса способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, порядок и условия их применения устанавливаются главой 11 Кодекса.

Начисление пеней является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 этой же статьи).

Из анализа перечисленных норм следует, что положения Налогового кодекса РФ не предусматривают уменьшение размера начисленных налогоплательщику пеней.

Согласно п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ N 41 и ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ“ пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Таким образом, учитывая, что пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, являются мерой компенсационного характера потерь бюджета, а не мерой налоговой ответственности, и исходя из смысла ст. 112, 114 НК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 9, освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения или снижение размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств возможно только в отношении взыскания штрафов, но не пени.

Доводы заявителя о необходимости применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемых пеней отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативные правовыми актами и если это не противоречит их существу.

Поскольку правоотношения по уплате налогов, сборов, а также пени регулируются законодательством о налогах и сборах, то для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру начисленных пеней (аналогия закона) у суда не имеется правовых оснований.

Кроме того, данный вывод подтверждается нормой, закрепленной в части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется.

4. Оспаривая решение в части доначисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, заявитель указывает, что при вынесении налоговых санкций налоговой инспекцией не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 27.07.2006 года

налоговые санкции по решениям налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, принятые после 01.01.2007 года, взыскиваются в бесспорном порядке. Суд рассмотрел вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельствах, поскольку в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2007 года N 34 данный вопрос не нашел отражения.

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что оценка наличия (отсутствия) смягчающих вину обстоятельств налоговым органом в оспариваемом решении не дана, суд считает возможным признать смягчающим вину обстоятельством тот факт, что предприятие испытывает тяжелое финансовое положение. За 2006 - 2007 года деятельность предприятия была убыточной, что следует из представленных отчетов о прибылях и убытках, наличием большой кредиторской задолженности. Так же судом учтено, что заявитель признает совершение нарушений, в связи с чем, принимает меры к их устранению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа, правомерно начисленного по решению налогового органа за неуплату налога на прибыль (в оставшейся части) и налога на добавленную стоимость в пять раз.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию дополнительно недействительным в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в размере 277,60 руб. и в части доначисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 78331,20 руб.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду частичного удовлетворения заявленных требований, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью “Технология машиностроения, станки и инструменты - 04“ удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области N 34 от 17.09.2007;

- в части включения в налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2006 год сумму в размере 391441 рублей 67 копеек, а также в соответствии с этим начисления:

налога на прибыль в сумме 93945 рублей,
соответствующих пеней,

штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18789 рублей;

- в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 277 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 78331 рубль 20 копеек в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Технология машиностроения, станки и инструменты - 04“ 800 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.