Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу N А60-7162/2008-С11 По смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N А60-7162/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.С. Крашенинникова, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.С. Крашенинниковым, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Расчетная палата “Инвестэнерго“ (далее по тексту ООО “Расчетная палата “Инвестэнерго“)

к Муниципальному образованию “город Алапаевск“ в лице Администрации МО “город Алапаевск“ (далее по тексту муниципальное образование “город Алапаевск“),

третье лицо - муниципальное учреждение “Служба единого заказчика“ МО “город Алапаевск“ (далее по тексту МУ “Служба единого заказчика“),

о взыскании 1775101 руб.
78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чехолова В.Е., представитель по доверенности от 21.04.2008 г. N 189;

от ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

08 апреля 2008 г. ООО “Расчетная палата “Инвестэнерго“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования “город Алапаевск“ за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ “Служба единого заказчика“ в сумме 1775101 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2008 г. исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание; истцу предложено представить сведения о направлении исполнительного документа по делу N А60-5665/2006-С11 в ФССП и результаты исполнительного производства; ответчику предложено представить отзыв, возражения подтвердить документально; третьему лицу предложено представить документы, подтверждающие оплату задолженности, взысканной по делу N А60-5665/2006-С11.

В предварительном судебном заседании истец представил суду ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец на своих требованиях настаивает. Им представлены копия “Вестника“ от 27.12.2007 г., запрос от 16.04.2008 г. N 887, квитанция от 17.04.2008 г., ответ от 23.04.2008 г. N 21-2695, запрос от 16.04.2008 г. N 888, квитанция от 17.04.2008 г., ответ от 24.04.2008 г. N 12672/13, запрос от 25.01.2008 г. N 839, ответ от 31.01.2008 г. N 04-49/080.

Ответчиком и третьим лицом запрошенные документы не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2008 г. дело назначено
к судебному разбирательству; ответчику предложено представить отзыв; третьему лицу предложено представить документы, подтверждающие оплату задолженности, взысканной по делу N А60-5665/2006-С11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2008 г. суд обязал Алапаевское отделение N 1704 Уральского банка Сбербанка России представить дополнительные документы.

30 апреля 2008 г. представлена справка N 21-2719 от 29.04.2008 г., согласно которое по внебалансовому счету 90902 МУ “Служба единого заказчика“ имеется картотека с 01.08.2006 г.

Истец на своих требованиях настаивает.

Ответчиком и третьим лицом отзывы не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2008 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивает.

Третьим лицом представлен отзыв, где МУ “Служба единого заказчика“ признает задолженность перед ООО “Расчетная палата “Инвестэнерго“ в сумме 1775101 руб. 78 коп. и поясняет, что из-за отсутствия денежных средств учреждение не имеет возможности погасить задолженность перед истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

установил:

как указывает истец, 30.11.2007 г. им направлено в Финансовое управление в МО “город Алапаевск“ для исполнения исполнительный лист N 170042, выданный Арбитражным судом Свердловской области 30.05.2006 г. на взыскание с МУ “Служба единого заказчика“ задолженности в сумме 1775101 руб. 78 коп. 12.03.2008 г. Финансовое управление в МО “город Алапаевск“ направило в адрес взыскателя уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, тем самым, подтвердив отсутствие денежных средств у должника.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 56, 120, 399 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 158, 242.5 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 г.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса РФ на истце лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности.

В подтверждение исковых требований ООО “Расчетная палата “Инвестэнерго“ представило решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2006 г. по делу N А60-5665/2006-С11, определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 12.11.2007 г. по делу N А60-5665/2006-С11, исполнительный лист от 30.05.2006 г. по делу N А60-5665/2006-С11.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность. Таким образом, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Кроме того, в отношении субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения следует учитывать присущую ей в силу положений п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность, состоящую в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования
к основному должнику.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежная сумма была первоначально истребована в судебном порядке от основного должника (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5665/06-С11 от 18.04.2006 г., определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве по делу N А60-5665/06-С11 от 12.11.2007 г.). Предпринятые истцом попытки получения указанной суммы по результатам рассмотрения арбитражным судом иска к основному должнику по выданному арбитражным судом исполнительному листу оказались безрезультатными, требования истца о взыскании 1775101 руб. 78 коп. с собственника имущества МУ “Служба единого заказчика“ МО “город Алапаевск“ в порядке субсидиарной ответственности обоснованны и правомерны.

Кроме того, согласно справке от 31.01.2008 г. N 04-49/1080 у МУ “Служба единого заказчика“ имеется только один расчетный счет, на который наложен арест, остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп. (письмо Алапаевского районного отдела службы судебных приставов от 24.04.2008 г. N 12672/13). Также на названном счете имеется картотека (справка N 21-2719 от 29.04.2008 г.).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального
образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, которым в силу п. 1 названной статьи в отношении средств местного бюджета являются орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным учредителям и получателям средств местного бюджета, определенное ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“ разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно Ведомственной структуре расходов местного бюджета по главным распорядителям бюджетных средств по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов, являющейся приложением
N 4 к решению N 135 от 20.12.207 г. Думы МО “город Алапаевск“ главным распорядителем бюджетных средств для МУ “Служба единого заказчика“ является Администрация МО “город Алапаевск“.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие денежных средств у третьего лица, долг МУ “Служба единого заказчика“ перед ООО “Расчетная палата “Инвестэнерго“ в сумме 1775101 руб. 78 коп. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования “город Алапаевск“ за счет казны Муниципального образования “город Алапаевск“.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2008 г. ООО “Расчетная палата “Инвестэнерго“ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта. Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено предоставление льгот по уплате государственной пошлины муниципальным образованиям (ст. ст. 333.35 и 333.37).

Требования истца признаны судом обоснованными, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, подлежат отнесению на ответчика в размере 20375 руб. 51 коп., что соответствует сумме исковых требований 1775101 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Гражданского кодекса РФ, ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Расчетная палата
“Инвестэнерго“ удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования “город Алапаевск“ за счет казны муниципального образования “город Алапаевск“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Расчетная палата “Инвестэнерго“ в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1775101 руб. 78 коп.

3. Взыскать с муниципального образования “город Алапаевск“ за счет казны муниципального образования “город Алапаевск“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20375 руб. 51 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.