Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 по делу N А60-2792/2008-С7 Из содержания ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. по делу N А60-2792/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания судье Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“

третьи лица: Шекуров А.В., Павленко П.Н.

о взыскании 44746 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Смелова М.А., представитель по доверенности 66 Б N 412232 от 26.05.2008 г., Фадеева Е.Е., представитель по доверенности 66Б N 412226
от 26.05.2008 г.

от ответчика: Чайникова Е.С., представитель по доверенности N 414 от 01.01.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 44746 руб. 80 коп. убытков, связанных с выплатой истцом страхового возмещения своему страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на не вызов своего представителя для осмотра, на наличие повреждений до ДТП, оспаривает ряд повреждений.

Определением суда от 05.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены участники ДТП - Шекуров А.В., Павленко П.Н.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2007 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Крауля, 44 с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный номер О 169 РК под управлением Шекурова А.В. и автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер А 889 КТ под управлением Павленко П.Н., автомобилю ВАЗ-21140 были причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2007 г., Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 31.10.2007 г., Постановлением-квитанцией 66 ПК N 7254499 о наложении административного штрафа от 31.10.2007 г.

Согласно упомянутому Постановлению водитель автомобиля ВАЗ-21101 Шекуров А.В., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, нарушил при этом пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение и автомобилю ВАЗ-21140 были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия
автомашина ВАЗ-21140, была застрахована собственником по договору добровольного страхования транспортных средств с ОАО “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала в форме страхового полиса N 4300/046/02122/7/000 от 24.08.2007 г.

Истец - ОАО “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 44746 руб. 80 коп., путем перечисления денежных средств на счет организации Автосервис “Автокар“ ИП Халматов, выполнявшей ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 06922 от 20.12.2007. Размер ущерба подтвержден заказ-нарядом N 258/07 от 20.11.2007 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ N 258/07 от 20.11.2007 г., счетом N 258/07 от 20.11.2007 г., составленными ИП Халматов В.Х.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ как страховщику гражданской ответственности участника указанного ДТП Шекурова А.В. (полис ААА N 0402074231).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-21101 Шекурова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО “Страховая компания “Северная казна“ в форме страхового полиса ААА N 0402074231.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец - ОАО “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия уведомления о страховом случае и не вызове страховщика и второго участника ДТП на осмотр транспортного средства судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым
условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку материалами дела факт ДТП документально подтвержден и признан страховщиком страховым случаем, а также документально подтвержден размер убытков, в соответствии с чем выплачено страховое возмещение, то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о страховом случае и не был вызван на осмотр транспортного средства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство (уведомление о вручении телеграммы), свидетельствующее о том, что второй участник ДТП Шекиров А.В. вызывался истцом на осмотр транспортного средства.

Возражения ответчика о наличии повреждений на автотранспортном средстве, имевшихся до оспариваемого ДТП и неправомерно включенных истцом в размер страховой выплаты не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Как установлено судом, при заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта N 4300/046/02122/7/000 от 24.08.2007 г. автомашина ВАЗ-21140 действительно имела повреждения. Однако, из Акта предстрахового осмотра транспортного средства при страховании по КАСКО следует, что повреждения касались задней части автомобиля, а в дорожно-транспортном происшествии пострадала передняя часть транспортного средства, о чем свидетельствует Акт осмотра поврежденного транспортного средства N А 4209/07 - 159853 от 09.11.2007 г., составленный ООО “Автотехническое бюро Саттелит“, представленный в материалы дела. Из содержания Акта осмотра поврежденного транспортного средства N А 4209/07 - 159853 от 09.11.2007 г.,
а также из содержания заказ-наряда N 258/07 от 20.11.2007 г. усматривается, что ремонту подвергалась только передняя часть автомобиля.

Ссылка ответчика на несоответствие повреждений, указанных в заказ-наряде, а именно, связанных с ремонтом панели рамы ветрового окна, повреждениям, указанным в справке ГИБДД и объяснениях водителей судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 7 статьи 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При этом правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Из содержания названных норм права следует, что процесс осмотра транспортного средства, установление характера повреждений, время их возникновения, относится к компетенции независимых экспертов и специализированных автомастерских, деятельность которых регламентирована действующим законодательством и доказательствами, подтверждающими наличие, характер и размер ущерба могут являться только те документы, которые составлены в соответствии с действующим законодательством. Справка ГИБДД и объяснения водителей не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работники ГИБДД, участники дорожно-транспортного происшествия, а также суд не обладают специальными познаниями, а также при отсутствии документального подтверждения и доказательств возражений ответчика, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы
при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля у суда не имеется. Для этого ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусмотрен осмотр поврежденного автомобиля в специализированных организациях.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации статья 965 отсутствует, имеется в виду статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, требование о взыскании с ответчика 44746 руб. 80 коп. страхового возмещения заявлено обосновано и правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 965 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в пользу Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала 44746 руб. 80 коп. убытков в виде страхового возмещения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в пользу Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1789 руб. 87 коп..

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение
может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.