Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А05-1699/2008 Если условиями договора аренды судов предусмотрено, что срок начисления арендной платы заканчивается моментом постановки судов на зимний отстой при условии подтверждения факта передачи объекта аренды арендодателю, начисление арендных платежей в большем размере безосновательно.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. по делу N А05-1699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Нижегородский“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2008 года по делу N А05-1699/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

открытое акционерное общество “Северное речное пароходство“ (далее - ОАО “Северное речное пароходство“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Торговый дом “Нижегородский“ (далее - ООО “Торговый дом “Нижегородский“), государственному унитарному предприятию Владимирской области “Дорожно-строительное управление N 3“ (далее - Предприятие) о взыскании в солидарном порядке 3 995 278 рублей 34 копеек долга по арендной плате за период с 01.07.2007 по 21.11.2007, 89 297 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО “Торговый дом “Нижегородский“ в пользу ОАО “Северное речное пароходство“ 3 995 278 рублей 34 копейки долга, 75 675 рублей 54 копейки процентов, 31 815 рублей 35 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано.

ООО “Торговый дом “Нижегородский“ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить и взыскать с него в пользу истца долг в размере 3 908 193 рублей 09 копеек, проценты за пользование денежными средствами исходя из указанной суммы без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, расходы по государственной пошлине исходя из измененной стоимости удовлетворенных требований истца. По его мнению, согласно актам приема-сдачи судов на зимний отстой их аренда за ноябрь 2007 года составляет 20 дней, а не 21, как указано в решении суда. Аренда теплохода “Певек“ с баржой N 2439 - 13 суток, поскольку остальные дни они не были пригодны к эксплуатации, акт выполненных работ за ноябрь 2007 года к счету-фактуре от 21.11.2007 N Аф000064 на сумму 1 320 538 рублей с нашей стороны не подписан,
следовательно, аренда этих судов за указанный период составляет 1 267 261 рубль. Истец письмом от 24.12.2007 N 14-35/2 согласился с тем, что аренда за ноябрь 2007 года составляет 20 дней, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. Полагает, что из-за неправильного определения судом суммы основного долга также неправильно определены и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2008, для ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных документов и отзыва, поскольку о нахождении дела в суде ему стало известно только 05.05.2008 и были представлены возражения о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку возможности представить документы у ответчика не было, то судом не была учтена сумма 33 808 рублей 25 копеек, затраченная ответчиком по просьбе истца на ремонт теплохода “Певек“.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела, ОАО “Северное речное пароходство“ является собственником следующих судов: несамоходного землесоса для добычи песка и
гравия “Портовый-2“, проект N 324 на основании свидетельства о праве собственности на судно от 29.06.2004 серии РТ-II N 013046; “Мотозавозня-208“ для перекладки якорей землеснарядов, проект N 946 Б-2 на основании свидетельства о праве собственности на судно от 29.06.2004 серии РТ-II N 013045; N 2439 сухогрузной баржи-площадки, проект N 943 АУ на основании свидетельства о праве собственности на судно от 09.02.2006 ТВ N 0021193; N 2440 сухогрузной баржи-площадки, проект N 943 АУ на основании свидетельства о праве собственности на судно от 23.03.2004 серии РТ-II N 012959; “Певек“ буксира-толкача, проект N 911В на основании свидетельства о праве собственности на судно от 10.01.2003 РТ-II N 018675; “Полоцк“ буксира-толкача, проект N 911В на основании свидетельства о праве собственности на судно от 05.11.2002 РТ-II N 018621.

Между ОАО “Северное речное пароходство“ (арендодатель) и ООО “Торговый дом “Нижегородский“ (арендатор) 24 апреля 2006 года заключены договоры N 2-АР, 3-АР, 4-АР на сдачу судов в аренду сроком до 25.05.2006.

Согласно договору N 2-АР арендодатель передал арендатору в аренду гидрокомплекс для добычи песка и гравия с экипажем, включающий в себя земснаряд проекта 324, переоборудованный для добычи песка и гравия, приставку со статическим грохотом и мотозавозню проекта 946.

Пунктом 4.1.1 данного договора арендная плата установлена в размере 32 000 рублей в сутки.

По договору N 3-АР в аренду переданы два теплохода проекта 911-В с экипажем.

Пунктом 4.1.1 указанного договора арендная плата установлена в размере 12 000 рублей в сутки за каждый теплоход, всего за оба объекта аренды 24 000 рублей в сутки.

По договору N 4-АР арендодатель передал арендатору две сухогрузные баржи проекта 943 АУ без
экипажа.

Пунктом 4.1.1 данного договора арендная плата установлена в размере 1150 рублей за каждую баржу в сутки или 2300 рублей в сутки за обе баржи.

Из пунктов 4.1.3 упомянутых договоров аренды следует, что арендная плата вносится авансом за 30 дней ежемесячно в срок не позднее пятнадцатого числа месяца, предшествующего оплате.

Указанные объекты аренды переданы арендодателем арендатору в городе Котласе (затон Лименда) согласно актам приема-передачи, перегон которых из Котласа до Нижнего Новгорода и обратно осуществляется арендатором за свой счет.

Стороны дополнительными соглашениями от 24.04.2006 N 1 продлили срок аренды по спорным договорам с 25.05.2006 до 25.05.2009.

Из пункта 4.1.6 дополнительных соглашений следует, что по всем договорам начисление арендной платы в 2006 году начинается с момента сдачи судов в аренду, а в последующие годы - с момента начала вооружения и заканчивается моментом постановки судов на зимний отстой.

За аренду судов по всем трем договорам истец выставил ответчику счета-фактуры: за июль 2007 года (31 день) от 31.07.2007 N Аф000040 в сумме 2 132 614 рублей, за август 2007 года (31 день) от 31.08.2007 N Аф000045 в сумме 2 132 614 рублей, за сентябрь 2007 года (30 дней) от 31.09.2007 N Аф000056 в сумме 2 063 820 рублей, за октябрь 2007 года (31 день) от 31.10.2007 N Аф000062 в сумме 2 132 614 рублей, за ноябрь 2007 года (21 день) от 21.11.2007 N Аф000064 в сумме 1 320 538 рублей, всего на сумму 9 782 200 рублей.

В оплату аренды по указанным договорам в 2007 году ООО “Торговый дом “Нижегородский“ перечислило 10 050 000 рублей.

Поскольку за 2006 год у ответчика имелся
долг по арендной плате по этим же договорам в сумме 4 796 078,34 рубля, что следует из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006, истец направлял поступавшие платежи сначала в погашение долга за 2006 год, а затем уже в погашение долга за 2007 год.

Считая ответчиков солидарными должниками по заявленному долгу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет ООО “Торговый дом “Нижегородский“ и отказывая в иске к Предприятию, пришел к выводу о том, что ООО “Торговый дом “Нижегородский“ является надлежащим ответчиком в спорном правоотношении, тогда как Предприятие солидарно с названным обществом отвечать за его долги не обязано.

Апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, истцом для оплаты объектов аренды ответчику выставлен счет-фактура от 21.11.2007 N Аф000064 на сумму 1 320 538 рублей, из которого следует, что арендная плата за гидрокомплекс, теплоход “Полоцк“ и баржу 2440 начислена за пользование ими в ноябре за 21 день, а за аренду теплохода “Певек“ и баржу 2439 - за 13 дней.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что теплоходом “Певек“ и баржой 2439 арендодатель пользовался в ноябре лишь 13
дней в связи с их непригодностью к эксплуатации в остальные дни ноября, истцом и судом учтены, поскольку арендная плата за аренду указанных средств взыскана судом за ноябрь лишь за 13 суток.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что остальные суда использовались им в ноябре 2007 года не 21, а 20 дней, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4.1.6 договоров аренды с учетом дополнительных соглашений к ним начисление арендной платы в 2006 году начинается с момента сдачи судов в аренду, а в последующие годы - с момента начала вооружения и заканчивается моментом постановки их на зимний отстой.

По сроку начала вооружения у сторон спор отсутствует.

Объекты аренды переданы ООО “Торговый дом “Нижегородский“ на зимний отстой 20 ноября 2007 года, о чем свидетельствуют акты приемки.

Факт принятия судов на зимний отстой в названную дату подтвержден истцом в своем письме от 24.12.2007 N 14-35/2 (лист дела 129).

При таких обстоятельствах взыскание арендной платы за 21 день в ноябре 2007 года неправомерно.

С ответчика в пользу истца должна быть взыскана арендная плата за пользование гидрокомплексом, теплоходом “Полоцк“ и баржой 2440 за ноябрь 2007 года в общей сумме 1 065 540 рублей за 20 дней аренды с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то есть исковые требования о взыскании арендной платы за ноябрь 2007 года подлежат удовлетворению в общей сумме 1 267 261 рубль с учетом НДС.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания платы за пользование объектами аренды в размере 53 277 рублей и, соответственно, которая подлежит удовлетворению в общей
сумме 3 942 001 рубль 23 копейки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ пересчету судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку они предъявлены истцом для взыскания с ответчика в связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур за сентябрь и октябрь 2007 года за период с 11.09.2007 по 14.12.2007. Указанный расчет апелляционным судом проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтена стоимость ремонта теплохода “Певек“ в сумме 33 808 рублей 25 копеек, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Ответчик до подачи настоящего иска с требованием к арендодателю о зачете потраченных денежных средств в счет уплаты арендных платежей не обращался. Между тем данного права он не лишен, так же как и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием
причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Более того, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, суд откладывал рассмотрение дела дважды, направляя ООО “Торговый дом “Нижегородский“ судебные акты по адресу: город Нижний Новгород, улица Правдинская, дом 27, который является его юридическим местонахождением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного Общества.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (лист дела 142) о получении ответчиком определения суда о проведении судебного заседания, назначенного на 19 мая 2008 года, в котором вынесено обжалуемое решение суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО “Торговый дом “Нижегородский“ было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство, которым, по мнению ответчика, он заявлял об отложении рассмотрения дела, правомерно не удовлетворено судом, поскольку, во-первых, не представляется возможным определить, кем оно подписано, во-вторых, не содержит доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду
об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствует надлежащее заявление ООО “Торговый дом “Нижегородский“, официально уведомляющее суд о смене места его нахождения. Ходатайство, направленное суду по факсимильной связи об отложении судебного заседания и содержащее отличный от указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении его адрес, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку данное ходатайство такого уведомления не содержит и более того, как указывалось выше, непонятно кем подписано.

В данном случае права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, поскольку у него имеется возможность обжаловать судебный акт, чем он и воспользовался.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 53 277 рублей долга, а также в части распределения судебных расходов по делу за рассмотрение дела судом первой инстанции.

При подаче иска ОАО “Северное речное пароходство“ уплатило государственную пошлину в размере 31 476 рублей 39 копеек, - меньшем, чем требовалось исходя из заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах с истца следует довзыскать в федеральный бюджет 446 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2008 года по делу N А05-1699/2008 в части распределения судебных расходов по делу и взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Нижегородский“ в пользу открытого акционерного общества “Северное речное пароходство“ 53 277 рублей долга отменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Нижегородский“ в пользу открытого акционерного общества “Северное речное пароходство“ 3 942 001 рубль 34 копейки долга, 75 675 рублей 54 копейки процентов, 31 400 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к государственному унитарному предприятию Владимирской области “Дорожно-строительное управление N 3“ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Северное речное пароходство“ в федеральный бюджет 446 рублей 48 копеек государственной пошлины.“.

Взыскать с открытого акционерного общества “Северное речное пароходство“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Нижегородский“ 500 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

А.Я.ЗАЙЦЕВА