Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-5694/2008-С2 Исковые требования о выплате страхового возмещения и взыскания штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения судом удовлетворены, поскольку доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены в материалы дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А60-5694/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 г. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Абозновой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“

к Открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“

третье лицо: Ф.И.О. br>
о взыскании 89107 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щиголева О.С. по доверенности N 57 от 28.03.2007 г.

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещено, не явилось

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество “Уральский транспортный банк“ обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ о взыскании 89107 руб. 60 коп., из которых 46708 руб. 04 коп. страхового возмещения по генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., 42399 руб. 56 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты (с учетом уточнения от 27.04.2008 г.).

Определением суда от 25.03.2008 г., арбитражный суд в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ф.И.О.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя не направили, ответчик во исполнение процессуальных обязанностей представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 03.06.2008 г. истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 89107 руб. 60 коп., в том числе 42087 руб. 48 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 47020 руб. 12 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, за период, начиная с 30.06.2006 г. по день предъявления иска.

Ввиду того, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство удовлетворено, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Свои требования истец основывает на неисполнении ответчиком своих обязательств, по выплате страхового возмещения в соответствии со страховым полисом N
Ф11-175841 04В98/21 от 04.08.2005 г.

Ответчик направил отзыв, в котором исковые требования не признал, по его мнению, договор страхования в отношении Ф.И.О. привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, является незаключенным. Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленной ст. 966 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ОАО “Уралтрансбанк“ (банк) и ОАО “РОСНО“ (страховая компания) заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.

В соответствии с кредитным договором N 087ДК-05/10оф от 25.03.2005 г., ОАО “Уралтрансбанк“ предоставил кредит в размере 70000 руб. Ф.И.О. (далее - заемщик) сроком действия с 25.03.2005 г. по 24.03.2006 г. под 26% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, из приложенной банком справки следует, что задолженность заемщика в части основного долга составляет 46898 руб. 74 коп., в части процентов за период с 26.03.2005 г. по 09.06.2006 г. 7627 руб. 55 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 8524 руб. 72 коп.) Срок погашения кредита по кредитному договору истек 24.03.2006 г. Заемщик включен в аддендум (порядковый номер 543) к страховому полису N Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005 г, согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с неисполнением заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в отношении кредитного договора N 087ДК-05/10оф от 25.03.2005 г.

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 948.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 24.03.2006 г., постольку страховщик в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ должен выплатить Банку страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документы, подтверждающие наступление страхового случая своевременно представлены банком в страховую компанию. Из условий страхового полиса в их соотношении с пунктами 1.1., 5.1., 9.2. и разделом “Термины и определения“ Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

При этом необходимо отметить, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена Банком неправильно, в частности, неправильно определен коэффициент неполного имущественного страхования (КНС), который определяется как отношение страховой суммы к страховой стоимости, а также размер понесенных убытков. Как при определении КНС, так и при определении размера убытков, банком неверно определен размер процентов (проценты в размере 2572 руб. 36 коп. начислены за период с 25.03.2006 г. по 09.06.2006 г., то есть после истечения срока действия кредитного договора и, следовательно, наступления страхового случая).

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, страховая стоимость должна определяться
как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда Заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга и проценты начисляются на сумму выданного кредита в течение всего срока действия кредитного договора.

Страховая сумма в отношении Заемщика определена в аддендуме к страховому полису и равна сумме выданного кредита. Страховая стоимость составляет 88200 руб. и включает в себя сумму выданного кредита 70000 руб. и 18200 руб. - максимально возможный размер процентов, начисленных в соответствии с установленной процентной ставкой (26% годовых) в пределах срока действия договора (12 мес.). Следовательно, КНС составит 0,7936.

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме Лимита кредита и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом (заемщиком) денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков, к которым, в частности, относятся расходы по уведомлению Контрагента о неисполнении им своих обязательств по кредитному договору.

Размер убытков составляет 51953 руб. 93 коп. с учетом 70000 руб. долга, 13579 руб. 91 коп. процентов, начисленных банком за период действия договора и 31625 руб. 98 коп. суммы долга, оплаченной заемщиком банку.

Таким образом, с учетом размера убытков, коэффициента неполного имущественного страхования - 0,7936 и безусловной франшизы - 5%, предусмотренной п. 9.2. Генерального соглашения размер подлежащего выплате страхового возмещения составит 39169 руб. 10 коп.

Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения приложены Банком к исковому заявлению.
Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании со Страховой компании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, в сумме 39169 руб. 10 коп. в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении конкретного заемщика не принимается. Суть возражений ответчика сводится к тому, что договор страхования в отношении третьего лица не заключен в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица. При этом ответчик ссылается на п. 1.4 генерального соглашения, в соответствии с которым факт заключения Договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения.

Однако, по мнению суда, буквальное толкование приведенного положения свидетельствует о том, что поместив словосочетание “лимит ответственности“ в скобки непосредственно после словосочетания “страховая сумма“, участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения.

Из содержания страхового полиса N Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.2005 г. следует, что его выдачей, в силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 Гражданского кодекса РФ), существенными условиями которого, в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы, сроке действия договора. Все эти условия в полисе определены. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех Заемщиков, перечисленных в Аддендуме к страховому полису, а страховая сумма
в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к генеральному соглашению установлен лимит ответственности страховщика, который превышен в результате страховых выплат по другим страховым случаям, не принимается, поскольку из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11407/07-С5 следует, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, является незаключенным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается, поскольку исковое заявление подано в суд 24.03.2008 г., то есть в пределах установленного ст. 966 Гражданского кодекса РФ 2-хлетнего срока исковой давности.

Требование Банка о взыскании со Страховой компании штрафных санкций в сумме 47020 руб. 12 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1.2. и 1.3. Генерального соглашения, ст. 943 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утв. решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.96., с изменениями по состоянию на 11.06.97. пр. N 7), согласно п. 12.1. которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен банком за период с 30.06.2006 г. (день, следующий за днем, когда страховое возмещение должно было быть выплачено) по 24.03.2008 г., размер неустойки, исходя из суммы долга и установленной ставки пени - 1% в день, составил 262625 руб. 87 коп. Ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки в размере 47020 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом,
подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ 86189 руб. 22 коп., в том числе 39169 руб. 10 коп. долга, 47020 руб. 12 коп. неустойки, а также 2962 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АБОЗНОВА О.В.