Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-4387/2008-С11 Исковые требования о выплате страхового возмещения и взыскания штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения судом удовлетворены, поскольку страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть когда заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга, проценты начисляются в течение всего срока действия договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А60-4387/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Рогожиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Уралтрансбанк“ (далее по тексту - ОАО “Уралтрансбанк“)

к открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ филиал Уральская дирекция ОАО “РОСНО“ (далее по тексту - ОАО “РОСНО“)

третье лицо: Бородин Дмитрий Николаевич

о взыскании 32756 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: представитель А.В. Горячкина, действующая по доверенности;

от ответчика: явка представителя не
обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах предварительное судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество “Уралтрансбанк“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ филиал Уральская дирекция ОАО “РОСНО“ страхового возмещения в сумме 16378 руб. по страховому полису N Ф11-175 841 04В98/19 от 29.06.2005. выданному в соответствии с Генеральным соглашением N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. (далее: Генеральное соглашение), в редакции дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г., штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2006 по день предъявления иска в сумме 16378 руб. и 1310,24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями Генерального соглашения, представляющего, по мнению истца, по юридической природе договор страхования предпринимательского риска, подписанного в форме генерального полиса, Страховой компанией (ответчик по делу) принят на страхование (среди прочих) предпринимательский риск в отношении кредитного договора, заключенного истцом с Ф.И.О. В связи с тем, что при наступлении страхового случая Страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения и установленных Правилами страхования штрафных санкций за просрочку выплаты в размере 1% в день от просроченной суммы.

Определением от 14.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородин Дмитрий Николаевич.

В судебном заседании, состоявшемся 06 мая 2008 года, истец уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика 36329,56 руб., в том числе 18164,78 страхового возмещения, 18164,78 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 10.06.2006 г. по день предъявления искового заявления в суд и 1453,18 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4138,65 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 28617,59 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период, начиная с 10.06.2006 года по 04.06.2008 года. Ходатайство судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв, в котором исковые требования не признал, по его мнению, договор страхования в отношении Д.Н. Бородина, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, является незаключенным. Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленной ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Д.Н. Бородин в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по трем делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Истец возражает, по его мнению, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию процесса, нарушив его право на своевременную судебную защиту.

Суд определил ходатайство отклонить, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, установленные статьями 143, 144 АПК
РФ. Наличие в производстве суда ряда исков о признании недействительными (ничтожными) генерального соглашения об условиях страхования финансовых рисков и дополнительных соглашений к нему, не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, поскольку доводы ответчика о ничтожности сделок могут быть заявлены ответчиком и оценены судом и в рамках настоящего дела. Изложенная в отзыве позиция ответчика о невозможности представления таких доводов, поскольку они являются предметом разбирательства в отдельном судопроизводстве, не может быть принята, поскольку процессуальное законодательство не препятствует использованию одних и тех же доводов при рассмотрении различных судебных дел.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в соответствии с кредитным договором N ДК7-149 от 10.06.2005 года, истец предоставил кредит в размере 31000 руб. Ф.И.О. (далее - Заемщик) сроком на 1 год под 26% годовых.

Между ОАО “Уралтрансбанк“ (банк) и ОАО “РОСНО“ (страховая компания) заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.

Согласно п. 2.1. генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4. генерального соглашения).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 г. с последующей пролонгацией на
следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 15.1, п. 15.2 генерального соглашения).

В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписан страховой полис N Ф11-175 841 04В98/19 от 29.06.2005 г. и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов на условиях, содержащихся в генеральном соглашении.

Срок страхования по полису установлен п. 4 полиса с 29.06.2005 г. по 24.03.2006 г. (Ретроактивная дата с 01.06.2005 г.).

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 16504500 руб., страховая премия определена в п. 7 полиса и составляет 701441,25 руб.

Платежным поручением N 943 от 29.06.2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в полном объеме. Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Д.Н. Бородиным, содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому
полису.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Д.Н. Бородина по кредитному договору N ДК7-149 от 10.06.2005 года на сумму 31000 руб., со сроком возврата кредита и уплаты процентов до 10.03.2006 г.

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Как следует из материалов дела, заемщик Д.Н. Бородин полученный кредит до 10.03.2006 г. возвратил частично. Доказательств погашения долга по кредитному договору не представлено. Срок погашения кредита по кредитному договору истек 10.03.2006. Заемщик включен в аддендум (порядковый номер 167) к страховому полису N Ф11-175 841 04В98/19 от 29.06.2005 г., согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с неисполнением заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в отношении кредитного договора N ДК7-149 от 10.06.2005 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 948.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 10.03.2006., страховщик в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить Банку страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документы, подтверждающие наступление страхового случая своевременно представлены банком в страховую компанию. Из условий страхового полиса в их соотношении с пунктами 1.1., 5.1., 9.2. и разделом
“Термины и определения“ Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

При этом необходимо отметить, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена Банком в представленном суду расчете неправильно.

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда Заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга и проценты начисляются на сумму выданного кредита в течение всего срока действия кредитного договора.

Страховая сумма в отношении Заемщика определена в аддендуме к страховому полису и равна сумме выданного кредита. Страховая стоимость составляет 37045 руб. и включает в себя сумму выданного кредита 31000 руб. и 6045 руб. - максимально возможный размер процентов, начисленных в соответствии с установленной процентной ставкой (26% годовых) в пределах срока действия договора (1 год). Следовательно, КНС составит 0,8368 (31000 : 37045).

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме Лимита кредита и
начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом (заемщиком) денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков, к которым, в частности, относятся расходы по уведомлению Контрагента о неисполнении им своих обязательств по кредитному договору.

Размер убытков составляет 4190,49 руб.

Таким образом, с учетом размера убытков, коэффициента неполного имущественного страхования - 0,8368 и безусловной франшизы - 5%, предусмотренной п. 9.2. Генерального соглашения размер подлежащего выплате страхового возмещения составит 3331,27 руб.

Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения приложены Банком к исковому заявлению. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании со Страховой компании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 3331,27 руб. в соответствии с ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30.11.2004 года сторонами был установлен лимит ответственности страховщика, судом отклоняется. С учетом того, что в материалах дела имеются два экземпляра указанного дополнительного соглашения, не совпадающих по своему содержанию, на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно является незаключенным, поскольку из экземпляров дополнительного соглашения невозможно установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение относительно его условий.

Довод ответчика о том, что условию о лимите ответственности которое было предусмотрено дополнительным соглашением от 30.11.2004 г., он придавал значение существенного условия генерального соглашения, не соответствует обстоятельствам дела. Никаких доказательств того, что при подписании генерального соглашения страховщик требовал включения в него условия о лимите ответственности, ответчик не представил. Подобное условие в генеральное соглашение не включено, также как
и условие о том, что условие о лимите ответственности подлежит обязательному согласованию в будущем. Кроме того, как следует из материалов дела, до возникновения спора в отношении выплат страхового возмещения, условие о лимите ответственности страховщиком не применялось и им производились выплаты и за пределами лимита ответственности, о чем упоминает ответчик в своем отзыве.

Довод ответчика о том, что отношении Д.Н. Бородина договор страхования является незаключенным, поскольку в нарушение п. 1.4. генерального соглашения в полисе и аддендуме не содержится указание страховой суммы (лимита ответственности) в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное условие договора страхования, судом отклоняется по следующим основаниям. Буквальное толкование п. 1.4 генерального соглашения свидетельствует о том, что, поместив словосочетание “лимит ответственности“ в скобки непосредственно после словосочетания “страховая сумма“, участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения. Из содержания полиса следует, что им оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенными условиями которого в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Все эти условия в полисе согласованы. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Что касается довода ответчика о том, что дополнительное соглашение N 14 от 17.10.2005 года к генеральному соглашению является недействительным, то в нарушение
своей процессуальной обязанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел каких либо доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, данное дополнительное соглашение подписано Ушаковым В.П. по доверенности N 3590 от 29.10.2004 г., также как и само генеральное соглашение, и остальные дополнительные соглашения к нему. При этом само генеральное соглашение сторонами исполнялось, ответчиком согласно его условиям производились страховые выплаты.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается, поскольку согласно представленным истцом документам, дата наступления страхового события 10.03.2006 г. (окончательный срок возврата кредита). 26.05.2006 г. истец передал по акту приемки-передачи ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно п. 8.1.2 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г. страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней отведенных на подписание страхового акта, то есть срок выплаты страхового возмещения наступил 10.06.2006 г. Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Требование Банка о взыскании со Страховой компании штрафных санкций в сумме 28617,59 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1.2. и 1.3. Генерального соглашения, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утв. решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.96 года, с изменениями по состоянию на 11.06.97. пр. N 7), согласно п. 12.1. которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен банком за период с 09.06.2006 года (по день предъявления иска, размер неустойки, исходя из суммы долга и установленной ставки пени - 1% в день, составил 23785,26 руб.

Однако суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не должен превышать размер взыскиваемого основного долга, и, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 1110,42 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения размера неустойки в размере 177,67 руб. В остальной части по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ 441 руб. 69 коп., в том числе 3331 руб. 27 коп. долга и 1110 руб. 42 коп. неустойки, а также 177 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РОГОЖИНА О.В.