Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-4319/2008-С5 Суд признал правомерным отказ налогового органа в государственной регистрации изменений в учредительные документы, поскольку установил, что заявление о смене учредителя содержит недостоверные сведения и потому считается непредставленным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А60-4319/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой, рассмотрел 27 мая 2008 года - 03 июня 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Камень А.Н. к Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Трасстрой“; А.В. Митяев; А.В. Чумак.

При участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: Н.А. Федотова, представитель по доверенности N 12
от 09.04.08.

Заявитель, ООО “Трасстрой“, А.В. Митяев, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

А.В. Чумаку определение о рассмотрения данного дела направлено в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ по известному суду адресу, однако заинтересованному лицу не вручено (в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой органа связи причины невручения: истек срок хранения). В соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ А.В. Чумак считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя, ООО “Трасстрой“, А.В. Митяева, А.В. Чумака.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Камень Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа от 26 февраля 2008 года об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Трасстрой“.

Заинтересованное лицо в своем отзыве N 03-26/4515 от 15.04.08 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает принятое решение от 26.02.08 правомерным.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд

установил:

19 февраля 2008 года в Инспекцию ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области обратился действующий по доверенности 66АА N 983955 от 01.06.2005 года Бессонов В.В., которым были поданы: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы Р13001, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы формы Р
14001, а именно внесение изменений в Устав ООО “Трасстрой“ о смене учредителя на основании заключенного между Чумаком А.В., в лице Бессонова В.В., действующего на основании доверенности, и Камень А.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Трасстрой“.

Решением от 26.02.08 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области отказала в государственной регистрации изменений в учредительные документы. При этом пояснила, что причиной отказа является наличие у налогового органа информации о том, что А.В. Чумак 08.02.08 продал свою долю в ООО “Трасстрой“ Митяеву А.В.

Считая, что указанное решение налогового органа нарушает его права и интересы, как собственника доли в уставном капитале ООО “Трасстрой“, Камень Алексей Николаевич обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального Закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований о признании недействительным решения налогового органа от 26.02.08 А.Н.
Камень указывает, что он 14 февраля 2008 года заключил с А.В. Чумаком в лице представителя В.В. Бессонова, действовавшего на основании доверенности 66 АА N 983955 от 01.06.2005 года, договор купли-продажи в уставном капитале ООО “Трасстрой“. В дальнейшем 19.02.08 В.В. Бессонов обратился в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы ООО “Трасстрой“.

Кроме этого 19.02.2008 г. в налоговый орган Бессоновым В.В. было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о смене участника общества с Чумака А.В. на Камень А.Н.

19 февраля 2008 года от А.В. Чумака, участника ООО “Трасстрой“ в налоговый орган поступило заявление о том, что ему стало известно о готовящейся попытке “рейдерского“ захвата ООО “Трасстрой“.

Заинтересованным лицом была проведена проверка поступившей информации, в результате которой было установлено, что Чумак А.В. продал долю в ООО “Трасстрой“ 08 февраля 2008 года Митяеву А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 08.02.2008 года.

Кроме этого 19 февраля 2008 года Чумаком А.В. в налоговый орган были поданы заявления по форме Р 13001 и Р 14001 о смене участника общества с Чумака А.В. на Митяева А.В. По заявлению формы Р 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы заинтересованным лицом было принято решение о государственной регистрации N 137 от 26 февраля 2008 года. По заявлению формы Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица инспекцией было отказано по основаниям представления заявления о внесении изменений не по установленной законом форме.

Как
следует из текста доверенности 66 АА N 983955 от 01.06.2005 года ООО “Трасстрой“ уполномочивает гр. Бессонова В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, долю в уставном капитале ООО “Трасстрой“ в размере 100%.

Между тем как следует из выписки ЕГРЮЛ от 15.02.08 единственным учредителем ООО “Трасстрой“ являлся Чумак Андрей Викторович, его доля в уставном капитале общества составляла 100%.

Таким образом, само общество в силу ст. ст. 94, 182, 183, 185 ГК РФ не имело права уполномочивать на гр. Бессонову В.В. продать долю в уставном капитале ООО “Трасстрой“.

Кроме этого как следует из материалов дела 28 февраля ООО “Трасстрой“ в лице директора гр. Чумака А.В. была отменена доверенность 66 АА N 983955 от 01.06.2005 года, выданная гр. Бессонову В.В. на продажу доли в уставном капитале в размере 100%, заключения договора купли-продажи.

Вынося оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы от 26.02.08 инспекция указала, что Чумак А.В., являющийся на момент вынесения решения об отказе единственным учредителем ООО “Трасстрой“ не подтвердил действия Бессонова В.В., который действовал на основании доверенности от 01.06.2005 года, и, следовательно, заявление по форме Р14001 (вх. N 136 от 19.02.08) содержит недостоверные сведения и считается не представленным.

Исходя из вышеизложенного, проанализировал в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что оспариваемый отказ Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области в государственной регистрации изменений в учредительные документы от 26.02.08 является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов вправе обратится заинтересованное
лицо, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, несоответствии оспариваемого решения какому-либо закону или иному нормативному правовому акту и нарушении чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований Ф.И.О. о признании недействительным решения налогового органа от 26 февраля 2008 года об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Трасстрой“ отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме),
а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САБИРОВА М.Ф.