Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 по делу N А60-15548/2007-С7 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения, поскольку фактически приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. по делу N А60-15548/2007-С7

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007 г. по делу N А60-15548/2007-С7

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 44270 руб. 37 коп..

при участии в судебном заседании

от истца: Грубник Е.В., юрисконсульт по доверенности от 08.12.2007 г.,

от ответчика: Строкова С.В., представитель по доверенности от 04.06.2008 г.

Лицам, участвующим
в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

решением от 25.10.2007 г. с ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ОАО “Российские железные дороги“ взыскана задолженность по арендной плате в сумме 20716 руб. 43 коп., пени за просрочку платежей в сумме 2379 руб. 24 коп. и в возмещение расходов истца по уплате госпошлины 1779 руб. 31 коп.

Решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Гладких А.Ю. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в том числе решение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2007 г., ответчик сослался на то, что договор аренды, на основании которого истцом предъявлены исковые требования, подписан не им, а другим лицом, что установлено заключением специалиста ООО “Независимая экспертиза“ (Многопрофильной негосударственной экспертной организации) от 23.04.2008 г. N 1/60.

Таким образом, как следует из заявления ответчика, его требование о пересмотре решения от 25.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, основано на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, применение указанной нормы обусловлено тем открытием обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В
данном случае, исковые требования основаны на условиях договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, который исследовался судом при принятии решения. Обстоятельства подписания договора, а также приложений к нему и документов об исполнении договора, принадлежность подписи арендатора ответчику должны быть известны ответчику и могли быть оспорены при разрешении спора, в том числе и путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы подписи.

Фактически приведенные обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“.

Довод ответчика о том, что он не мог представить доказательства не заключения им договора аренды, поскольку не имел сведений о рассмотрении в суде спора по данному договору, не принимается судом. В соответствии с требованиями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определений с указанием места и времени судебных заседаний по настоящему делу направлены по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также по другим адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. При возврате почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается уведомленным надлежащим образом.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения от 25.10.2007 г.
по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Ответчику следует обратить внимание, что предметом настоящего спора является задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период с января по май 2007 г. Как указано в заявлении ответчика, использование арендованного помещения прекращено им в июне 2007 г., то есть по истечении спорного периода. Кроме того, заявление и приложенные к нему документы свидетельствуют о том, что в мае 2007 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды, с чем последний согласился; вопрос о расторжении договора возник также после истечения спорного периода, за который взыскивалась арендная плата.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается дважды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2008 года по делу N А60-15548/2007-С7 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.