Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 по делу N А60-10179/2008-С9 Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, заключенного заявителем со специализированной организацией, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. по делу N А60-10179/2008-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюснина при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Плюсниной, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Комбинат коммунальных предприятий“

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания 28.04.2008 N З-07/31,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Першина И.В., доверенность от 14.01.08

от заинтересованного лица: Матвеева Н.И., доверенность от 11.03.08

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права, в том числе право на отвод, и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не
поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Комбинат коммунальных предприятий“ (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление) от 28.04.2008 N З-07/31 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель указывает, что им велась работа по разногласиям при заключении договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых устройств газоснабжения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Матвеевой Н.И. в период с 04.04.2008 по 11.04.2008 на основании приказа N 33 от 04.04.2008 проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО “Комбинат коммунальных предприятий“ по вопросам соблюдения последним обязательных требований, установленных разделом 5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Поводом к проведению проверки послужило письмо N 83 от 13.02.2008 г., поступившее от ОАО “Уральские газовые сети“ о незаключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

В ходе проведения проверки в адрес общества был направлен запрос от 04.04.2008 N З-16-127 о предоставлении копии договора на техническое обслуживание и ремонт (в том числе, замену) внутренних устройств газоснабжения со специализированной организацией, однако названный договор обществом не был представлен.

В результате проведенных мероприятий по
контролю административным органом обнаружены нарушения правил технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, заключенного обслуживающей организацией ООО “Комбинат коммунальных предприятий“ со специализированной организацией.

Данное обстоятельство квалифицировано административным органом как нарушение заявителем п. 5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.04.2008 N З-01/135 и вынесено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 10.05.2008.

Указанные акты 14.04.2007 получены представителем общества Першиной И.В. (доверенность от 14.01.2008), о чем свидетельствуют ее подпись на акте и предписании.

Письмом от 11.04.2008 N З-16-127 законный представитель ООО “Комбинат коммунальных предприятий“ вызван для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо получено обществом 11.04.2008, входящий N 233, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

14.04.2008 в присутствии представителя общества Першиной И.В. уполномоченным должностным лицом Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении N З-05/24, рассмотрение материалов об административном правонарушении назначено на 28.04.2008.

28.04.2008 уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции Свердловской области в отношении ООО “Комбинат коммунальных предприятий“ в присутствии представителя общества Першиной И.В. вынесено постановление N З-07/31 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Названное постановление в день его вынесения вручено представителю ООО “Комбинат коммунальных предприятий“ Першиной И.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2008.

Полагая, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон,
суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 - 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом установлено, материалами дела (актом, предписанием, протоколом) подтверждается и сторонами не оспаривается, что при проведении проверки в жилых домах в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Азина, 57, 78. 80. 82, 84, 86. ул. Есенина, 3, 5, ул. М. Горького, 9, 14, 16, 18, 20. 21. 22, 34, ул. Жуковского. 4, 5, 6, 6-а. 8, 10, 10-а. 11. 12, 13, 14, 15. ул. К.Либкнехта, 31, 51, 67, 70, 73. 74, 76, 80, 83, 85. 87, 89, ул. Металлургов, 22, 24, ул. Мира, 3, 5. ул. С. Космонавтов, 1-а, ул. Спортивная, 5, 7, 11, 12,43, 15, 17, 19, 21, 23. 31, 35, ул. Строителей, 20, 22. ул. Цветников. 14. 18, 28. 30. 32. 34. ул. Чайковского. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 19, 27, 31, 33, ул. Чехов. 4, 6, 8, ул. Энгельса 51, 56, в отношении которых проверяемое юридическое лицо является управляющей организацией, отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения со специализированной организацией, следовательно, нарушение п. 5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, имело место.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела подтверждается, а именно: договорами, заключенными с гражданами на управление жилыми многоквартирными домами и заявителем не оспаривается, что жилищный фонд, в том числе и вышеперечисленные жилые дома, обслуживаются ООО “Комбинат коммунальных предприятий“, следовательно, общество как управляющая компания обязано при оказании жилищных и коммунальных услуг гражданам, проживающим в вышеобозначенных жилых многоквартирных домах исполнять требования Федерального стандарта - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом общество вправе либо самостоятельно осуществлять работы, связанные с содержанием и ремонтом жилых многоквартирных домов, в отношении которых оно является управляющей организацией, либо нанять другую, обслуживающую организацию, имеющую право производить работы данного вида.

Видом деятельности ООО “Комбинат коммунальных предприятий“ является управление эксплуатацией жилого фонда, в том числе и внутренних устройств газоснабжения.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Таким образом, обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии договора (несвоевременное заключение), при этом материалами дела подтверждается, что договор со специализированной организацией на момент проведения проверки обществом заключен не был.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ООО “Комбинат коммунальных предприятий“ в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана, так как материалами дела не подтверждается тот факт, что заявителем предпринимались меры для заключения договора, и такой договор был заключен. Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения надлежащего содержания жилищного фонда и принятия своевременных мер по недопущению нарушений.

Как следует из материалов дела, договор заключенный ООО “Комбинат коммунальных предприятий“ и специализированной организацией ОАО “Уральские газовые сети“ на техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования от 01.05.2006 N З/9-609/06 расторгнут 31.12.2007, то есть внутридомовое газоиспользующее оборудование не обслуживается и не ремонтируется с 01.01.2008, что, в свою очередь, может привести к авариям на газовом оборудовании в жилых домах, к разрушениям в жилых жомах и человеческим жертвам.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела переписка заявителя со специализированной организацией - ОАО “Уральские газовые сети“ - не может свидетельствовать об отсутствии вины ООО “Комбинат коммунальных предприятий“ в совершенном правонарушении, поскольку из текста писем не усматривается, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на заключение договора на техническое обслуживание.

Административным органом при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих вину, следующие факты: совершение обществом правонарушения впервые, признание вины, совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений, - в связи с чем штраф определен в минимальном размере санкции статьи.

Таким образом, суд полагает, в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, вина заявителя доказана материалами дела.

Таким образом, оспариваемое постановлении принято Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области
с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, размер штрафа (40000 рублей), назначенный административным органом применительно к данным обстоятельствам, является разумным, обоснованным и достаточным с учетом изложенных в постановлении обстоятельств. Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Комбинат коммунальных платежей“ требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.04.2008 N З-07/31 о назначении административного наказания отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного
суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПЛЮСНИНА С.В.