Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 по делу N А60-9210/2008-С8 Суд пришел к выводу, что заявителем не доказана вина заинтересованного лица во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку предприниматель не обладает специальными познаниями и при визуальном осмотре товарного знака на джинсовых брюках не мог определить признаки контрафактности товара, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. по делу N А60-9210/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 208 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании 30.05 - 02.06.2008 года дело по заявлению Отдела Управления по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства при ГУВД Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: М.В. Тягунов, инспектор по доверенности от 22.01.2008,

от заинтересованного лица: В.Э. Севастьянова, предприниматель, свидетельство 66 N 004749844.

В судебном заседании 30.05.2008
года объявлен перерыв до 02.06.2008 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с незаконным использованием заинтересованным лицом чужого товарного знака.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, ссылаясь на то, что на момент реализации товара его контрафактность не была установлена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

установил:

24.01.2008 заявителем на основании постановления N 30 от 18.01.2008 года проведена проверка в принадлежащем заинтересованному лицу на праве аренды торговом павильоне N 11/4 на территории РК “Омега“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи мужских джинсовых брюк “Warglcr“ с обозначением сходным до степени смешения обозначения для однородного товара с товарным знаком “Wrangler“, что является нарушением п. 4, 6 ст. 1252, ст. 1484 Гражданского кодекса РФ.

По результатам проверки в отношении заинтересованного лица составлены акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности N 30 от 24.01.2008, протокол изъятия вещей (предметов) и документов от 24.01.2008 и протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 0131410/7131 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 Кодекса. В данном случае привлечение к административной ответственности не входит в компетенцию органов внутренних дел, в связи с чем заявитель обратился с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности
по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным
знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые
должны быть разрешены экспертом.

Как следует из материалов дела, определением Отдела Управления по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства при ГУВД Свердловской области от 24.01.2008 N 1173 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Определением от 07.02.2008 назначена экспертиза.

С указанным определением о назначении экспертизы в нарушение положений ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заинтересованное лицо ознакомлено не было, права по делу ему не разъяснялись. Данный факт не оспаривается заявителем.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенные заявителем нарушения установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных норм повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, а также установленных Кодексом гарантий. Данные нарушения носят существенный характер, так как индивидуальный предприниматель не был извещен о назначении экспертизы, не мог воспользоваться правами, установленными п. 4 ст. 26.4 Кодекса. Указанные нарушения являются основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Кроме того, статьей 65, п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.

В соответствии со
ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд полагает, что заявителем не доказана вина заинтересованного лица во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку индивидуальный предприниматель Севастьянова В.Э. не обладает специальными познаниями и при визуальном осмотре товарного знака “Warglcr“ на джинсовых брюках, не могла с точностью определить схожесть этого знака со знаком “Wrangler“, следовательно, определить признаки контрафактности товара.

Вместе с тем судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что на момент реализации товара признаки его контрафактности доказаны не были, поскольку товар изначально был произведен и реализовывался без разрешения правообладателя.

Однако, поскольку по заключению эксперта от 11.03.2008 года джинсовые брюки в количестве 8 штук, изъятые на основании протокола изъятия от 24.01.2008 года, имеют признаки контрафактности, суд полагает, что данные изделия подлежат изъятию из гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Севастьяновой В.Э джинсовые брюки в количестве 8 штук, маркированные товарным знаком “Warglcr“, изъятые на основании протокола изъятия от 24.01.2008 года для дальнейшей передачи указанного товара правообладателю товарного знака “Wrangler“.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со
дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СУШКОВА С.А.