Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 по делу N А60-3441/2008-С2 Исковое требование о признании недействительным решение общего собрания учредителей о внесении изменений в устав и учредительный договор общества судом удовлетворено, поскольку истцы участия в общем собрании учредителей не принимали и в материалах дела отсутствуют доказательства их уведомления о времени дате и месте проведения собрания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. по делу N А60-3441/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Скуратовского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Леспром-50“

о признании недействительным решения общего собрания учредителей,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Малышева А.А. - Жильцов М.А. - представитель, доверенность от 06.04.2006 г.,

от Фрейдлина В.Б. - Жильцов М.А. - представитель, доверенность от 31.03.2006 г.,

от ответчика: Гусаков А.А. - представитель по доверенности N 15 (23)-08/04-08 от 08.04.2008
г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился с иском о признании недействительным решение общего собрания учредителей о внесении изменений в устав и учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью “Леспром-50“ в связи с выходом Малышева А.А. и Фрейдлина В.Б. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью “Леспром-50“, оформленное протоколом общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью “Леспром-50“ от 23.05.2007 года N 4.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцы не являются участниками общества и не имеют права на подачу такого иска, поскольку ими не была выполнена обязанность по внесению денежных средств в уставный капитал общества в установленный Уставом срок, доли истцов перешли к обществу с момента истечения срока внесения вклада - 22 августа 1999 года и были распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в соответствии с учредительным договором от 14 августа 1998 года и Приложению N 3 к нему (изменения в Учредительный договор ООО “Леспром-50“ согласно протоколу N 1 от 12.01.2004 г.) Малышев Аркадий Андреевич и Фрейдлин Владимир Борисович являются участниками ООО “Леспром-50“ с долями в уставном капитале 12% и 7% соответственно.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор общества“.

На общем собрании учредителей ООО “Леспром-50“ 23 мая 2007 года с повесткой дня: об утверждении листа изменений к Уставу в связи с выходом из состава участников Малышева А.А. и Фрейдлина В.Б. и об утверждении листа изменений к Учредительному договору
общества в связи с выходом из состава участников Малышева А.А. и Фрейдлина В.Б.

Установив обстоятельства и исследовав доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Из анализа протокола общего собрания учредителей ООО “Леспром-50“ от 23.05.2007 г. следует, что основной целью собрания было изменение учредительных документов в части состава участников общества путем исключения истцов из числа участников общества.

Лицо может утратить статус участника общества с ограниченной ответственностью только в двух случаях, установленных Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон): по своей воле, в случае добровольного выхода из состава участников на основании письменного заявления (ст. 26 Закона) и по решению суда об исключении участника общества из общества (ст. 10 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решения по вопросам о внесении изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, решение об исключении участника из общества не может быть принято общим собранием участников общества, а решения по вопросам о внесении изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно протоколу N 4 общего собрания учредителей ООО “Леспром-50“ от 23.05.2007 г. Малышев А.А. и Фрейдлин В.Б. участия в собрании не принимали.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона и п. 20.1 Устава орган (директор) или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Истец не представил доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении 23 мая 2007 года общего собрания учредителей ООО
“Леспром-50“ и их участия в данном собрании.

В соответствии с. п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, решения общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью “Леспром-50“ от 23.05.2007 г., оформленные протоколом N 4, приняты с нарушением ст. 33, 36, 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в связи с чем признаются судом недействительными.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что истцы не вносили взносы, и приложенные к отзыву доказательства: справка, решение от 18.04.2007 года, квитанции о взносах других участниках - не доказывают факт невнесения истцами вклада в уставный капитал.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 г. по делу N А60-35670/2006-С3 установлено, что на момент рассмотрения дела участниками ООО “Леспром-50“ являлись 10 физических лиц, в том числе Малышев А.А. с долей - 12% уставного капитала и Фрейдлин В.Б. с
долей - 7% уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 г. по делу N А60-35931/2006-С1 также установлено, что на момент рассмотрения дела Малышев А.А. являлся участником ООО “Леспром-50“ с долей 12% уставного капитала общества. Данный факт подтвержден и в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 г. по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 г. по делу N А60-286/2007-С3 также установлено, что одним из участников ООО “Леспром-50“ является Малышев А.А. с долей 12% уставного капитала общества. Данный факт также установлении и в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 г. и в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007 г. по данному делу.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности Малышеву А.А. и Фрейдлину В.Б. долей, соответственно, 12% и 7% в уставном капитале ООО “Леспром-50“ доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ заявление о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Истцы участия в общем собрании учредителей Общества с ограниченной ответственностью “Леспром-50“, состоявшемся 23.05.2007 г., не принимали, в материалах дела отсутствуют доказательства их уведомления о времени дате и
месте проведения собрания.

Истцы ссылаются на то, что они узнали о своем исключении из состава участников общества, получив 16 января 2008 года в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга копии протокола N 4 от 23.05.2007 г. общего собрания учредителей общества и получив 21 января 2008 года выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой истцов нет в составе участников ООО “Леспром-50“.

Ответчик доказательств того, что истцы о собрании узнали раньше, не представил.

Таким образом, двухмесячный срок на обжалование решений общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью “Леспром-50“ от 23.05.2007 г., оформленные протоколом N 4, подлежит исчислению с 16 января 2008 года. Истцы обратились с настоящим иском 27 февраля 2008 года, то есть, не пропустив срок.

Государственная пошлина каждым из истцов была уплачена по 2000 рублей, всего 4000 рублей, тогда как по данному делу она составляет 2000 руб. В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по 1000 рублей подлежит возврату каждому истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью “Леспром-50“ от 23.05.2007 г., оформленные протоколом N 4, в полном объеме.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Леспром-50“ в пользу Ф.И.О. 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Леспром-50“ в пользу Ф.И.О. 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. Возвратить Ф.И.О. государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции
банка от 12.02.2008 года (N 7707083893 3 0363). Квитанция банка остается в материалах дела.

6. Возвратить Ф.И.О. государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции банка от 09.02.2008 года (N 7707083893 1 0277). Квитанция банка остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СКУРАТОВСКИЙ М.Л.