Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-4367/2008-С1 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению техники судом удовлетворены, поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. по делу N А60-4367/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4367/2008-С1 по иску

Муниципального унитарного предприятия “Сажинское ЖКХ“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная компания “СЛЕИК“

о взыскании 98471 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.В. - представитель по доверенности от 30.04.2008 г. N 5.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУП “Сажинское ЖКХ“ обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО “Строительно-монтажная компания “СЛЕИК“ о взыскании задолженности по оплате работ по предоставлению техники в размере 98471 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, уточнив, что, по сути, ответчику оказывались услуги по предоставлению техники.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил. Определение суда, направленное по последнему известному суду юридическому адресу ответчика, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органами связи с отметкой о том, что организации нет. В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

истец просит взыскать с ответчика сумму 98471 руб. 60 коп. как задолженность по предоставлению техники, в обоснование представлены акты за период с 29.09.2006 г. по 01.11.2006 г. (всего 8).

При этом представленные в материалы дела контракты N 183, 185, 186 судом в качестве основания требований не рассматриваются, поскольку исключены истцом из числа доказательств, как не имеющие отношения к предмету иска.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по договору услуг.

В подтверждение факта предоставления техники (МУП “Сажинское ЖКХ“) представлены акты на выполнение работ-услуг от 29.09.2006 г. N 80, N
81, N 82, от 16.10.2006 г. N 158, от 18.10.2006 г. N 161, от 23.10.2006 г. N 165, от 25.10.2006 г. N 168 на сумму 198471 руб. 60 коп., которые подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Таким образом, факт предоставления техники истцом и ее использование ответчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность ответчика оплатить за оказанные услуги (параграфы 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате в сумме 198471 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком оплачена частично на сумму 100000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 10.10.2006 г. N 34, от 26.10.2006 г. N 35, приходным кассовым ордером от 14.11.2006 г. N 250. Таким образом, за ответчиком значится задолженность в размере 98471 руб. 60 коп., что также подтверждается подписанным без замечаний актом сверки по состоянию на 01.01.2007 г.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на день принятия решения сумма долга ответчика составляет 98471 руб. 60 коп., и подлежит взысканию в пользу истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статья 100.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу
истца на основании ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что при предъявлении иска государственная пошлина истцом уплачена в меньшем размере, то в соответствующей части она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная компания “СЛЕИК“ в пользу Муниципального унитарного предприятия “Сажинское ЖКХ“ долг в размере 98471 руб. 60 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная компания “СЛЕИК“ в пользу Муниципального унитарного предприятия “Сажинское ЖКХ“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3377 руб. 70 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная компания “СЛЕИК“ в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 76 руб. 45 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу
со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.