Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 по делу N А60-5736/2008-С7 Исковые требования о выплате страхового возмещения и взыскании штрафных санкций за просрочку его выплаты судом удовлетворены, поскольку доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены в материалы дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N А60-5736/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимова рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ (ОАО “Уралтрансбанк“)

к открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество“ (ОАО “РОСНО“)

третье лицо: Соркин Андрей Вячеславович

о взыскании 141883 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В. Гончарова - представителя по доверенности N 56 от 28.03.2008 г.

Ответчик, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены
надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 141883 руб. 90 коп., в том числе 70941 руб. 95 коп. - сумма страхового возмещения, 70941 руб. 95 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.09.2006 г. по 24.03.2008 г.

В судебном заседании 04.05.2008 г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика 141883 руб. 90 коп., в том числе 74635 руб. 95 коп. - сумма страхового возмещения, 67247 руб. 95 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.09.2006 г. по 24.03.2008 г.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с перерасчетом, а именно: истец просит взыскать с ответчика 141883 руб. 90 коп., в том числе 74607 руб. 60 коп. - сумма страхового возмещения, 67276 руб. 30 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2006 г. по 24.03.2008 г.

Ходатайство судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, исковые требования рассматриваются в окончательной редакции в сумме 141883 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств генерального соглашения, заключенного с последним, в силу которого страховой компанией был принят на страхование предпринимательский риск в отношении
кредитного договора, заключенного банком с Соркиным А.В. и выдан соответствующий страховой полис.

Ответчик исковые требования не признает, заявляя о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, утверждая, что договор в отношении Соркина А.В. является незаключенным.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-10156/2007-С7, N А60-32879/2007-С7, N А60-2020/2008-С2 судом отклонено, поскольку основания для приостановления, установленные ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Наличие в производстве арбитражного суда ряда исков о признании недействительными (ничтожными) генерального соглашения об условиях страхования финансовых рисков и дополнительных соглашений к нему, не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, поскольку указанные доводы в силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего спора.

В адрес суда 26.05.2008 г. поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

как следует из материалов дела 29.11.2004 г. между ОАО “Уральский транспортный банк“ (страхователем) и ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (страховщиком) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05, по условиям которого в соответствии с Регламентом взаимодействия сторон при проведении предстраховой экспертизы и заключении договоров страхования (приложение N 5 к Генеральному соглашению) страховая компания приняла на себя обязательства заключать с банком договоры страхования имущественных интересов страхователя, связанных с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов.

30.11.2004 г. между банком и страховой компанией подписано дополнительное соглашение к Генеральному соглашению, устанавливающее лимит ограничение обязанности страховщика по
выплате страхового возмещения (лимит ответственности страховщика).

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами подписано два дополнительных соглашения от 30.11.2004 г. к генеральному соглашению N Ф-11175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., не совпадающих по своему содержанию.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых условий: сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; достигнутое соглашение по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.

Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление и ее совпадение).

Принимая во внимание, наличие двух дополнительных соглашений от 30.11.2004 г., не совпадающих по своему содержанию в существенных условиях, невозможно установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение, а потому оснований полагать, что дополнительное соглашение от 30.11.2004 г. является заключенным, у суда не имеется (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку незаключенное соглашение не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, такое соглашение не может быть признано недействительным.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки по делу А60-9309/2007-С7, законность и обоснованность решения по которому проверена в апелляционном и кассационном порядке (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

Незаключенность дополнительного соглашения от 30.11.2004 г. сама по себе не может являться основанием для признания недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г.

По своей правовой природе генеральное соглашение представляет собой организационный договор, определяющий порядок и условия заключения и исполнения договоров страхования. Заключение такого рода договоров допускается п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации. В отличие от договора страхования, где законодателем определены условия, подлежащие включению в договор (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержание организационного договора определяется сторонами самостоятельно в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В генеральном соглашении сторонами определено понятие убытков страхователя (сумма невозвращенного заемщиком потребительского кредита, процентов за пользование кредитом и дополнительных расходов страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков); страховые случаи (пункт 3.1 соглашения); установлен порядок определения страховой суммы (пункты 5.1, 5.2 соглашения); страховой премии и страхового тарифа (пункты 5.3 - 5.9); сроков страхования (пункты 7.1, 7.6 соглашения).

Иных доводов о недействительности генерального соглашения ответчиком не заявлено.

Организационный договор, каковым является генеральное соглашение, непосредственно не порождает обязанностей страховщика и страхователя, установленных ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие обязанности у страховщика и страхователя возникают при заключении договора страхования, который может быть оформлен, в том числе и путем выдачи страхового полиса (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен страховой полис N Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005 г. с приложением (аддендумом), содержащим перечень заемщиков банка, номера и даты заключенных с ними кредитных договоров. Из содержания страхового полиса следует, что он удостоверяет факт заключения договора страхования предпринимательских рисков, связанных с непредвиденными расходами на предоставление потребительских кредитов, сведения о которых (контрагентах и кредитных соглашениях) указаны в аддендуме.

В полисе определен срок страхования: с 31.03.2005 г. по 29.03.2006 г., страховой случай - несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя; страховое событие
- один из следующих юридических фактов:

- неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленных кредитным договором;

- неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

В полисе также названы: общая страховая сумма - 31660000 руб. и страховая премия - 1583540 руб.

Исковые требования основаны на том, что по заключенному с банком кредитному договору N 121ДК-05/4оф от 25.03.2005 г. заемщик - Соркин А.В. не исполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме в сроки установленные кредитным договором. Срок погашения кредита по кредитному договору с Соркиным А.В. истек 24.03.2006 г. Соркин А.В. включен в аддендум к страховому полису N Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005 г., согласно которому страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов в отношении кредитного договора N 121ДК-05/4оф от 25.03.2005 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 948.

Поскольку предусмотренный договором страхования (страховой полис N Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005 г.) страховой случай наступил 24.03.2006 г., в силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик должен выплатить банку страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из условий страхового полиса N Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005 г. в их соотношении
с пунктами 1.1, 5.1, 9.2 и разделом “термины и определения“ генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с пунктом 9.2 генерального соглашения и ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 74607 руб. 60 коп. определена банком правильно с учетом суммы долга заемщика по кредитному договору, коэффициента неполного имущественного страхования - 0, 7459, безусловной франшизы - 5%, предусмотренной пунктом 9.2 генерального соглашения и расходов страхователя на предотвращение и уменьшение размера убытков - 12 руб. 75 коп. Доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены истцом в материалы дела. При этом методика расчета суммы страхового возмещения соответствует пунктам 9.2 и 5.1 генерального соглашения и подтверждена ответчиком в письме N 1617/01-09-02 от 09.02.2007 г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 74607 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор страхования в отношении третьего лица является незаключенным со ссылкой на отсутствие предусмотренного сторонами в пункте 1.4 генерального соглашения лимита ответственности, в договоре в отношении третьего лица, судом отклоняется, поскольку как было указано выше, лимит ответственности сторонами не согласован.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку страховой случай наступил 24.03.2006 г.,
а исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.03.2008 г., то есть в последний день срока, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности.

Кроме того, банк просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 67276 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 генерального соглашения, а также ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утвержденные решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.1996 г. с изменениями по состоянию на 11.06.2007 г. пр. 7), согласно пункту 12.1 которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. По своей правовой природе санкция, названная сторонами в пункте 12.1 Правил штрафом, является пеней (непрерывно текущей санкцией), соглашение о которой стороны вправе заключить в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан верным - с учетом даты наступления страхового случая, установленных генеральным соглашением сроков для выплаты страхового возмещения, периода просрочки, долга и установленной ставки пени - 1%.

Возражения ответчика о недействительности дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г. не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, ввиду отсутствия доказательств и их непредставления ответчиком в нарушение нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с
открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ 141883 руб. 90 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 74607 руб. 60 коп. и пени в размере 67276 руб. 30 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4337 руб. 68 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.