Определение Свердловского областного суда от 28.05.2008 по делу N 71-341/2008 Поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, рассмотрение жалобы указанного юридического лица на постановление государственного инспектора труда относится к компетенции судьи районного суда.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. по делу N 71-341/2008
Судья Свердловского областного суда Лебедева Л.Н., рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2008 года жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью “Урал-ритэйл“ (далее - ООО “Урал-ритэйл“) на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2008 года, которым жалоба законного представителя юридического лица ООО “Урал-ритэйл“ на постановление по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области от 07 апреля 2008 года ООО “Урал-ритэйл“ назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Генеральный директор ООО “Урал-ритэйл“ К. обжаловал данное постановление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением судьи от 18 апреля 2008 года жалоба законного представителя юридического лица ООО “Урал-ритэйл“ направлена по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.
В жалобе генеральный директор ООО “Урал-ритэйл“ К. ставит вопрос об отмене определения судьи и о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения судье Кировского районного суда. В обоснование указано, что вывод судьи о подведомственности жалобы судье арбитражного суда является необоснованным, противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно с части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
ООО “Урал-ритэйл“ привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением ее организацией, а как участник трудовых правоотношений, как работодатель, допустивший нарушение законодательства о труде.
Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора труда в Свердловской области от 07 апреля 2008 года не относится к компетенции арбитражного суда, а подведомственно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье районного суда.
С учетом изложенного определение судьи районного суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2008 года о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области отменить.
Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью “Урал-ритэйл“ на постановление государственного инспектора труда в Свердловской области от 07 апреля 2008 года в отношении ООО “Урал-ритэйл“ возвратить для рассмотрения в тот же суд.
Судья
ЛЕБЕДЕВА Л.Н.