Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу N А60-4130/2008-С4 Поскольку истец, считающий себя собственником спорного нежилого помещения, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223, 302 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. по делу N А60-4130/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4130/2008-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью “Аиверс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Аверс-Инвест“,

обществу с ограниченной ответственностью “Управление недвижимости “Корпорация Маяк“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью “Корпорация Маяк“

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: Александров С.В. - представитель, доверенность от 17.01.2008 г.,
Атаманова Л.Ю. - представитель, доверенность от 17.01.2008 г., Рыбакова И.В. - директор, решение от 09.06.2003 г. N 1,

от ответчиков: Огонькова Л.Н. - директор ООО “Аверс-Инвест“, протокол от 08.09.2004 г. N 1, Покасова В.А. - представитель ООО “Аверс-Инвест“, доверенность от 14.04.2008 г. N 112, Хайруллина Е.Н. - представитель ООО “Аверс-Инвест“ доверенность от 07.11.2007 г. N 89,

Фарафонтова Д.Ю. - представитель ООО “Управление недвижимости “Корпорация Маяк“, доверенность от 15.01.2007 г. N 30,

от третьего лица: Фарафонтова Д.Ю. - представитель ООО “Корпорация Маяк“, доверенность от 09.01.2008 г. N 3

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к двум ответчикам солидарно о признании за обществом с ограниченной ответственностью “Аиверс“ права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 4 секции 13-тиэтажной части объекта по ул. Радищева, д. 33, в г. Екатеринбурге, площадью 121,57 кв. м.

В последующем истец уточнил индивидуальные характеристики объекта - встроенное помещение без подвала (литер А), номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 15 - 18 (в части жилого дома кв. 429 - 468), общая площадь 119,5 кв. м., адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33.

В качестве нормативно-правового обоснования исковых требований истец ссылался на ст. 165, 180, 218, 398, 430, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец считал, что им заключен договор долевого участия в строительстве от 30.03.2005 г. N VI-I-54-2005, который фактически является договором простого товарищества, и товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Истец, руководствуясь п. 2 ст. 1047
Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о признании права собственности на вновь возведенное нежилое помещение солидарно к обоим ответчикам.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и закрытое акционерное общество “Свердлеспром“. Необходимость привлечения указанных лиц истец обосновал тем, что УФРС произвело регистрацию права собственности одного из ответчиков, основанную на ничтожной сделке, поэтому решение может затрагивать их права и интересы. Права и законные интересы ЗАО “Свердлеспром“ принятым решением затрагиваются в связи с тем, что ему было выдано разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Кроме того, у ЗАО “Свердлеспром“ необходимо истребовать разрешение на строительство спорного объекта недвижимости и истребовать у ООО “Корпорация Маяк“ доказательства правомочности распоряжения спорным объектом недвижимости и доказательства исполнения финансовых обязательств перед ЗАО “Свердлеспром“.

Ответчики и третье лицо возразили против удовлетворения заявленных ходатайств, так как их удовлетворение приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу, кроме того, заявленные ходатайства не отвечают принципу относимости к данному предмету спора.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства и отказал в их удовлетворении, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, не может повлиять на права или обязанности по отношению к каждой из сторон, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения их (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и закрытое акционерное общество “Свердлеспром“) к участию в деле в качестве третьих лиц, нет. Выяснение вопросов правомочности распоряжения спорным объектом и строительства спорного объекта недвижимости не относится к существу
дела.

В судебном заседании 20.05.2008 г. истец по существу заявленных требований пояснил следующее: ООО “Аиверс“ было найдено помещение для приобретения в собственность. Поскольку денежных средств не хватало, обратились за заемными средствами в банк, по рекомендации которого заключили договор лизинга с лизинговой компанией ООО “Аверс-Инвест“, поскольку таким образом можно быстрее получить целевой кредит. Собственных средств у лизинговой компании не было, поэтому ей был предоставлен банком кредит для покупки недвижимости. В обеспечение суммы выданного ООО “Аверс-Инвест“ кредита под покупку недвижимости был заключен договор залога недвижимости двух квартир учредителя ООО “Аиверс“ Рыбаковой И.В. Истец нашел застройщика, заключил трехсторонний договор долевого участия в строительстве спорного помещения площадью 121 кв. м. Договор заключен в пользу третьего лица (истца) между ООО “Аверс-Инвест“ (лизинговая компания), ООО “Управление недвижимости “Корпорация Маяк“ (продавец недвижимости) и истцом, выступившем в качестве получателя объекта по договору. Заинтересованным лицом в приобретении недвижимости являлось ООО “Аиверс“. Целью договора от 30.03.2005 г. для ООО “Аиверс“ было получение недвижимости в собственность посредством проплаты аванса 1300000 руб., получение кредита лизинговой компанией 4173000 руб. (в обеспечение были отданы квартиры Рыбаковой И.В. в залог). Целью ООО “Управления Недвижимости корпорация Маяк“ было продажа недвижимости по договору комиссии с ООО “Корпорация Маяк“ и получение комиссионного вознаграждения. Целью ООО “Аверс-Инвест“ было получение вознаграждения от ООО “Аиверс“ в виде лизинговых платежей, т.е. достаточной суммы по сделке инвестирования. Целью Уралприватбанка - получение процентов по кредиту. Факт финансирования спорного объекта за счет ООО “Аиверс“ подтверждается выписками с лицевого счета ООО “Аверс-Инвест“, в которых видно одновременное получение денежных средств по кредиту, лизинговых платежей и перечисление их по
договору долевого участия в строительстве. Кроме непосредственного финансирования строительства ООО “Аиверс“ осуществляло и другую работу за ООО “Аверс-Инвест“ - контроль за строительством, выявление нарушений, финансировало разработку разделительной стены. Была подготовлена письменная документация с согласия ООО “Аверс-Инвест“. Лизинговая компания самоустранилась от приема объекта. В связи с нарушением сроков сдачи помещения ООО “Аиверс“ в апреле 2007 г. прекратило выплату лизинговых платежей. Ответчики подписали акт приема-передачи от 04.05.2007 г. с целью передачи помещения под отделочные работы. ООО “Аверс-Инвест“ 05.07.2007 г. предложило истцу такой же акт для подписания, от подписания акта истец отказался по причине не устранения существенных недостатков, допущенных при строительстве объекта, и предложил переоформить договор. Лизинговая сделка с ООО “Аверс-Инвест“ не была зарегистрирована в установленном порядке. Истец предложил ООО “Аверс-Инвест“ зарегистрировать сделку и возобновить лизинговые платежи, однако ответчик отказался. Решением Арбитражного суда Свердловской области договор лизинга был признан незаключенным. На момент предъявления иска стороны удерживали переданное в залог имущество. Ответчик лишил истца права на владение помещением, о котором стороны договаривались в 2005 году. ООО “Управление недвижимости “Корпорация Маяк“ не обладало достаточными правами для передачи имущества в собственность ООО “Аверс-Инвест“, поскольку в соответствии с заключенным договором комиссии от 02.09.2003 г. ответчик обязался осуществить продажу доли, обязательств по передаче ответчику имущества указанным договором не предусмотрено. Сделка по долевому участию в строительстве от 30.03.2005 г. ничтожна как не соответствующая действующему законодательству. Кроме того, доказательств передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи нет, законные полномочия по распоряжению объектом недвижимости ООО “Корпорация Маяк“ не предоставило. Истец квалифицирует договор ООО “Корпорация Маяк“ и ООО “Управление недвижимости “Корпорация Маяк“ как
договор простого товарищества. Следовательно, свидетельство о государственной регистрации права ООО “Аверс-Инвест“ не является законным доказательством приобретения имущества в собственность. Факт возврата денежных средств истцу ответчиком ООО “Аверс-Инвест“) не подтвержден. Сумма возвращенных ответчиком денежных средств не соответствует полученной от ООО “Аиверс“ оплате в связи с произведенным удержанием ответчиком. Истец на протяжении всего периода с 2006 г. осуществлял действия, подтверждающие фактическое владение объектом. Инициатором заключения сделки являлся истец. Регистрация права собственности ответчика носит только экономический характер. Истец заявляет солидарные требования к должникам (ответчикам), поскольку право собственности ООО “Аверс-Инвест“ является недействительным как основанное на ничтожной сделке, истец просит зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект. Требования у истца к двум ответчикам, поскольку ответчики выступали в сделке долевого участия в строительстве (ст. 392, 398 ГК Российской Федерации) и оба ответчика обязаны передать истцу в собственность спорный объект. Основания возникновения права собственности истца - имущество было приобретено по инициативе истца, финансирование проведено истцом, истец осуществлял фактическое владение помещением. В данный момент истца не пускают в спорное помещение. До регистрации права собственности за ответчиком у истца был доступ в строящийся объект. Владение истца спорным объектом было выражено в контроле за строительством офиса.

ООО “Аверс-Инвест“ иск не признало, в своих возражениях на иск пояснило следующее: в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на фактическое осуществление финансирования строительства спорного объекта, однако финансирование объекта истцом не осуществлялось. Денежные средства перечислены истцом ООО “Аверс-Инвест“ по договору лизинга в соответствии с графиком платежей, полученная от истца сумма 3258 тыс. руб. возвращена истцу (перечислено 3105 тыс. руб., т.е. в меньшем размере, поскольку
зачтена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда). Денежные средства за объект по договору долевого участия в строительстве перечислены ООО “Управление недвижимости “Корпорация Маяк“ обществом с ограниченной ответственностью “Аверс-Инвест“. На счета застройщика или ООО “УН “Корпорация Маяк“ денежные средства от истца в качестве финансирования строительства объекта не поступали. Договор лизинга, на который ссылается истец, признан судом незаключенным, следовательно, никаких последствий не может повлечь. Договор долевого участия в строительстве от 30.03.2005 г. не является ничтожной сделкой, он является двухсторонним договором подряда, заключенным между ответчиками. ООО “Аверс-Инвест“ осуществляло фактически финансирование объекта в соответствии с условиями договора. Из договоров не видна цель истца на получение права собственности на объект недвижимости. Договор долевого участия в строительстве не содержит ссылки на то, что законченный строительством объект должен быть передан в собственность истцу. При заключении договора лизинга ни одна из сторон не предполагала получение объекта в собственность. Общая сумма по договору лизинга должна была составить 9000000 руб. Цель истца - внесение лизинговых платежей с целью получения права пользования помещением. Платежи по графику внесения лизинговых платежей - до 2011 года. В настоящее время ООО “Аверс-Инвест“ является собственником объекта, регистрация права собственности произведена 29.02.2008 г. на основании договора долевого участия в строительстве. Указывая истца в договоре долевого участия в строительстве ООО “Аверс-Инвест“ ставило в известность стороны о том, что в последующем будет обязательство перед другим лицом о передаче помещения в лизинг. В июле 2007 г. помещение передано для производства отделочных работ, истцу было предложено принять помещение по акту для ремонта или разработки проекта, однако он отказался. С апреля 2007 г.
истец прекратил внесение лизинговых платежей. Договор долевого участия в строительстве от 30.03.2005 г. содержит четкое указание на получение в собственность спорного помещения по исполнении договора “дольщиком“, а именно ООО “Аверс-Инвест“. Все обязательства, возложенные по договору от 30.03.2005 г. на дольщика полностью выполнены ООО “Аверс-Инвест“. Поступившие от истца лизинговые платежи возвращены платежным поручением от 10.04.2008 г. N 95 в связи с вступлением в законную силу решением суда N А60-31063/2007-С2. Ответчик пояснил, что договор лизинга был заключен с истцом с целью произведения выплат по лизингу и последующей передачи объекта в собственность. Договор лизинга был признан судом незаключенным, но до этого решения истец прекратил лизинговые платежи. Государственная регистрация договора лизинга не была произведена в связи с отсутствием регистрации на объект недвижимости, объект не существовал в натуре, не был построен. Согласно п. 1.19 договору лизинга - результатом исполнения данного договора должен быть переход права собственности на объект, то есть это означает, что объект перешел бы в собственность истцу не ранее 2011 года при условии выплаты всех лизинговых платежей.

В судебном заседании ООО “Аверс-Инвест“ заявило о взыскании с ООО “Аиверс“ денежных средств в размере 50000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд принял заявление к рассмотрению.

ООО “Управление недвижимости “Корпорация Маяк“ представило отзыв, согласно которому между ответчиками 30.03.2005 г. заключен договор долевого участия в строительстве N VI-1-54-2005, являющийся по своей природе договором простого товарищества. В договоре определены вклады сторон: ООО “Аверс-Инвест“ - 5470650 руб., который внесен в полном объеме. Договор N VI-1-54-2005 не является заключенным в пользу третьего лица. Денежные средства 3258000 руб. истец уплатил
в качестве лизинговых платежей по договору лизинга, который признан судом незаключенным. Истец не оплачивал денежные средства по договору долевого участия в строительстве. Оплата за объект от ООО “Аверс-Инвест“ получена в полном объеме, объект передан 29.12.2007 г. по акту приема-передачи. Правовая оценка договору, заключенному между ООО “УН “Корпорация Маяк“ и ООО “Корпорация Маяк“ выходит за пределы исковых требований. Сделка не оспорена, право собственности ООО “Аверс-Инвест“ не оспорено, оснований для оспаривания нет. Требования к ООО “Управление недвижимости “Корпорация Маяк“ необоснованны, поскольку право собственности зарегистрировано за ООО “Аверс-Инвест“.

ООО “Корпорация “Маяк“ возражения ООО “Управление недвижимости “Корпорация Маяк“ в представленном отзыве поддержало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 29.02.2008 г. зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью “Аверс-Инвест“ на встроенное помещение без подвала (литер А), номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 15 - 18 (в части жилого дома кв. 429 - 468), общей площадью 119,5 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33. Кадастровый номер объекта - 6666-01/043/2008-323.

Документом-основанием регистрации является дубликат от 24.01.2008 г. договора N VI-I-54-2005 долевого участия в строительстве от 30.03.2005 г.

Истец, полагая, что право собственности за ответчиком зарегистрировано неправомерно, поскольку финансирование строительства осуществлено истцом, и договор долевого участия в строительстве от 30.03.2005 г. заключен в пользу третьего лица (истца), которому на основании заключенного между ООО “Аиверс“ и ООО “Аверс-Инвест“ договора лизинга N 54/05 от 27.12.2005 г. помещение подлежало передаче в собственность, обратился в суд иском о признании права собственности на помещение.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из представленных документов, 30.03.2005 г. общество с ограниченной ответственностью “Управление недвижимости “Корпорация Маяк“ (Управление), общество с ограниченной ответственностью “Аверс-Инвест“ (дольщик) и общество с ограниченной ответственностью “Аиверс“ (получатель) заключили договор N VI-I-54-2005 от 30.03.2005 г., в соответствии с условиями которого управление и дольщик (участники) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительством дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора после исполнения условий договора, предусматривающих внесение дольщиком денежного вклада в размере 5470650 руб. 00 коп. в установленные п. 2.2 сроки, дольщик получает в собственность часть площадей объекта, а именно нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 4 секции 13-тиэтажной части дома, для последующей передачи данной части помещения в лизинг обществу с ограниченной ответственностью “Аиверс“.

ООО “Аиверс“ выступает в данном договоре N VI-I-54-2005 от 30.03.2005 г. в качестве получателя нежилого помещения в лизинг в рамках ранее подписанного между обществом с ограниченной ответственностью “Аиверс“ и общество с ограниченной ответственностью “Аверс-Инвест“ договора лизинга N 54/05 от 27.12.2005 г. (п. 1.9 договора лизинга).

Несение каких-либо прав и обязанностей договором N VI-I-54-2005 от 30.03.2005 г. для истца не предусмотрено.

В соответствии с условиями договора лизинга N 54/05 от 27.12.2005 г. лизингодатель (ООО “Аверс-Инвест“) обязуется представить лизингополучателю (ООО “Аиверс“) за плату во временное пользование в лизинг недвижимое имущество - офисное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.

Для исполнения договора лизинга лизингодатель обязался заключить договор долевого участия в строительстве офисного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, и зарегистрировать в свою собственность помещение после сдачи объекта госкомиссией.

Исключительное право собственности на предмет лизинга, согласно п. 1.17, 1.19 договора, принадлежит лизингодателю. В результате исполнения сторонами договора лизинга право собственности на объект переходит к истцу при условии добросовестного исполнения истцом условий договора лизинга с момента оплаты стоимости недвижимого имущества продавцу после получения лизингодателем акта приема-передачи.

В п. 6.1 договора лизинга предусмотрено, что полный срок аренды составляет 60 месяцев, за который стоимость финансовой аренды составляет 9486000 руб. (общая сумма по договору лизинга).

Истец обязался в соответствии с п. 6.1, 6.3 договора произвести оплату ответчику аванса и арендной платы в соответствии с утвержденным в приложении N 2 к договору графиком (аванс: 1000000 руб. до 28.12.2005 г. и 300000 руб. до января 2006 г., арендная плата ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.03.2006 г.).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 г. по делу N А60-31063/2007-С2, об отказе в удовлетворении исковых требований, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью “Аверс-Инвест“ к обществу с ограниченной ответственностью “Аиверс“ (третьи лица закрытое акционерное общество “Уралприватбанк“, общество с ограниченной ответственностью “Управление недвижимости “Корпорация Маяк“, общество с ограниченной ответственностью “Корпорация Маяк“) о расторжении договора, установлено, что договор лизинга N 54/05 от 27.12.2005 г. является незаключенным в связи с отсутствием предмета договора и отсутствием государственной регистрации договора.

В соответствии с ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для передачи истцу обществом с ограниченной ответственностью “Аверс-Инвест“ в собственность помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, нет: договор лизинга не заключен.

Договор долевого участия в строительстве N VI-I-54-2005 от 30.03.2005 г. не является основанием для передачи истцу в собственность спорного объекта недвижимости, поскольку фактически данный договор заключен между участниками - обществом с ограниченной ответственностью “Управление недвижимости “Корпорация Маяк“ и обществом с ограниченной ответственностью “Аверс-Инвест“, в указанном договоре отсутствует указание на согласованное сторонами обязательство по передаче спорного имущества в собственность обществу с ограниченной ответственностью “Аиверс“.

Приведенная истцом квалификация договора N VI-I-54-2005 от 30.03.2005 г. как заключенного в пользу третьего лица не соответствует действующему законодательству. В силу ч. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника обязательства в свою пользу. Должник в данном случае производит исполнение не кредитору, а третьему лицу. Согласно же п. 3.1 договора N VI-I-54-2005 от 30.03.2005 г. исполнение производится в пользу кредитора (помещение передается в собственность дольщику).

Доводы истца о том, что у ответчиков возникла обязанность по передаче ему помещения в собственность в связи с осуществленным истцом финансированием строительства объекта недвижимости, суд признал необоснованными, поскольку исходя из представленных документов денежные средства по договору долевого участия в строительстве внесены обществу с ограниченной ответственностью “Управление недвижимости “Корпорация Маяк“ обществом с ограниченной ответственностью “Аверс-Инвест“ в сумме 5470650 руб.

Перечисленные истцом обществу с ограниченной ответственностью “Аверс-Инвест“ денежные средства в сумме 3258000 руб. внесены в качестве авансовых и ежемесячных платежей по договору лизинга и возвращены обществом с ограниченной ответственностью “Аверс-Инвест“ истцу в полном объеме, за исключением удерживаемой в счет исполнения другого обязательства денежной суммы.

Истец в обоснование своих исковых требований о признании права собственности на вновь возведенный объект ссылается на договор долевого участия в строительстве, обязательственные отношения сторон по этому договору, ст. 218, 398, 430, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права не может применяться для защиты прав обязательственных. Так если, по мнению истца, срок исполнения обязательства наступил и право истца нарушено, то следовало предъявлять иск об исполнении. Иск о признании права не предназначен для защиты прав обязательственных.

Истец считает, что он является собственником спорного объекта в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора долевого участия в строительстве от 30.03.2005 г. N VI-I-54-2005 и финансирования строительства.

При этом истец не является владеющим лицом спорного имущества и цель данного иска у истца получить объект недвижимости в собственность. Истец выбрал общий способ защиты своего права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признается собственником с момента регистрации за ним права собственности и лишается этого права лишь в том случае, когда объект недвижимости может быть истребован у него в порядке, предусмотренном ст. 302 Кодекса.

Следовательно, для лица, не владеющего объектом недвижимости, право на который зарегистрировано за ответчиком, остается только один иск - это иск об истребовании этого объекта в порядке, установленном ст. 301, 302 Гражданского кодекса.

По настоящему делу истец заявил иск о признании за ним материального права, который не влечет за собой сам по себе фактическую передачу спорного имущества от ответчика истцу. При констатации права собственности истца ему необходимо будет иными средствами получить имущество во владение от ответчика истцу.

Истец, не являясь владельцем имущества, не вправе спорить только о праве собственности, не затрагивая владения, то есть не истребуя имущество виндикационным иском.

В рамках спора о признании права собственности суд лишен права квалифицировать владение объектом с точки зрения добросовестности. Для спора о признании права собственности качество владения не имеет значения, закон на него не указывает. Следовательно, добросовестность (недобросовестность) владения спором о признании права собственности не охватывается и не может стать предметом квалификации.

После принятия поправки в п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации стало невозможно оспаривать право собственности на объект недвижимости, зарегистрированный за ответчиком, иначе, как посредством виндикационного иска.

Право на защиту не сводится к праву на выбор того, с кем спорить истцу и как спорить. Имущественный спор - понятие объективное, а не субъективное. Спор создается нарушением права, поведением ответчика, а не выбором истца. Спор имеет материальное происхождение. Спор не может сводиться к субъективному убеждению истца, что его право нарушено.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного нежилого помещения, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Кодекса.

В данном случае возможен только виндикационный иск и это следует, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса). Иск о признании права собственности не указан в главе 20 Кодекса, которая содержит нормы специального регулирования и поэтому имеет преимущество перед общей статьей 12 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие у ответчика правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью “Аверс-Инвест“ заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в размере 50000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требования ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные затраты, в частности договор N 2-ПС от 05.04.2008 г., выписка с лицевого счета, платежные поручения N 342 от 15.05.2008 г., N 343 от 15.05.2008 г., N 344 от 15.05.2008 г., трудовой договор N 1 от 23.01.2008 г.

Принимая во внимание, что указанная сумма связана с рассмотрением дела, истец не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 г.), требования общества с ограниченной ответственностью “Аверс-Инвест“ о взыскании с истца расходов подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб. 00 коп. на основании ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отказе в иске расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аиверс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Аверс-Инвест“ 50000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.