Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу N А60-234/2008-С7 Поскольку заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, исковое требование о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. по делу N А60-234/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-234/2008-С7, по иску Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ГАММА“

третьи лица: Окулов Андрей Геннадъевич; Исаев Владислав Анатольевич

о взыскании 17235 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Стерликова О.В., представитель по доверенности N 508Д от 01.01.2008 г.

от ответчика: Валуева А.Г., представитель по доверенности N 499 от
22.04.2008 г.

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.

ООО “Росгосстрах-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО “Страховая компания “ГАММА“ в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17235 руб. 00 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик иск не признает, письменный отзыв в обоснование возражений на иск не представил.

В судебном заседании 15.05.2008 г. объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20.05.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителя ответчика, с участием представителя истца Чухломиной Н.А., по доверенности N 255Д от 22.10.2007 г.

Третьи лица письменные отзывы в материалы дела не представили.

В предварительном судебном заседании 26.02.2008 г. ответчиком представлены документы, свидетельствующие об изменении наименования истца с ООО “СК “ГАММА“ на ООО “СК “Северная казна“ (свидетельство серии 66 N 005614538 от 29.12.2007 г. и свидетельство серии 66 N 005614539).

Определением от 26.02.2008 г. судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО “СК “ГАММА“ на его правопреемника ООО “СК “Северная казна“. Надлежащим истцом по делу является ООО “Страховая компания “Северная казна“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

09.11.2006 г. на улице Комсомольская, 33 в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Хендэ Акцент“ государственный регистрационный номер Х 356 НУ, под управлением Окулова А.Г. и
автомобиля марки “ГАЗ-2705“ государственный регистрационный номер О 925 СН, под управлением Исаева В.А., в результате нарушения водителем Исаевым В.А. п. 12.8 Правил дорожного движения, что подтверждено материалами административного производства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки “Хендэ Акцент“ государственный регистрационный номер Х 356 НУ, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО “Автоконсалтинг плюс“ N 2505 от 13.11.2006 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 17235 руб. 00 коп.

Ущерб, причиненный автомобилю марки “Хендэ Акцент“ государственный регистрационный номер Х 356 НУ, в связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО “Росгосстрах-Урал“ (страховой полис 66 N 031947 от 11.08.2006 г.), был возмещен Окулову А.Г. в сумме 17235 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 23045 от 21.11.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности Исаева В.А. при использовании автомобиля марки “ГАЗ-2705“ государственный регистрационный номер О 925 СН, застрахован в ООО “СК “ГАММА“ (правопреемник ООО “СК “Северная казна“), что подтверждается страховым полисом ААА N 0284504063, в связи с чем, истец в силу ст. 384 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел все права кредитора, в том числе право требования с ответчика выплаты суммы страхового возмещения.

Нарушение водителем Исаевым В.А. п. 12.8 Правил дорожного движения подтверждено материалами дела, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, материалами административного производства.

Постановление-квитанция N 66 ПС N 4040952 от 09.11.2006 г. о наложении административного штрафа за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Исаевым В.А. в установленном порядке не обжаловалось.

Доказательств отсутствия вины Исаева В.А. ответчиком не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки “Хендэ Акцент“ государственный регистрационный номер Х 356 НУ в сумме 17235 руб. 00 коп. подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что повреждение заднего бампера не связано с со спорным дорожно-транспортным происшествием судом отклонен, так как отсутствует документальное подтверждение этого довода. Повреждение заднего бампера было установлено в ходе осмотра транспортного средства, что подтверждено актом осмотра N 9922 от 10.11.2006 г.

Довод ответчика о том, что договор страхования N 031947 от 11.08.2006 г. между истцом и гр. Исаевым В.А. не заключен, поскольку в
страховом полисе отсутствует дата окончания срока действия договора, судом отклонен.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 924.

Статьей 924 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора страхования. К ним относится и соглашение в отношении срока действия договора. Упомянутая статья конкретизирует нормы ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных правилах заключения договора и приводиться исчерпывающий перечень существенных условий договора страхования, при достижении соглашения по которым договор считается заключенным. Отсутствие в договоре страхования одного из существенных условий не должно служить, по смыслу данной статьи, основанием для признания договора недействительным.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, упомянутой статьей установлено два способа заключения договора страхования при соблюдении письменной формы: путем составления одного документа, подписываемого сторонами, и путем обмена документами, которые выражают их волеизъявление, направленное на заключение договора.

Согласно заявлению Окулова А.Г. на страхование транспортного средства, являющегося приложением к полису серии 66 N 031947 от 11.08.2006 г. срок страхования указан с 11.08.2006 г., продолжительностью страхования один год. В квитанции на получение страхового взноса N 067915 от 11.08.2006 г. указано, что получено взносов за период с 11.08.2006 г. по 10.08.2007 г. Следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в том числе по сроку действия договора. Таким образом, договор страхования от 11.08.2006 г. следует считать заключенным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленная
сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 17235 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ 17235 рублей 00 копеек, ущерба.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 689 рублей 40 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени,
месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru“.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.