Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 по делу N А60-5337/2008-С1 По смыслу ст. 1102 ГК РФ отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А60-5337/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Кудиновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5337/2008-С1

по иску Федерального государственного учреждения культуры “Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ЛАВИС“

о взыскании 435228 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.Ю. Кульба, представитель по доверенности от 18.03.2008 г.,

от ответчика: А.Р. Курбангалиев, директор, протокол N 7 от 18.01.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное учреждение культуры “Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ЛАВИС“ (далее - ответчик) о взыскании суммы 435228 руб. в качестве неосновательного обогащения вследствие завышения стоимости работ, предусмотренных государственным контрактом N 02/06 от 02.03.2006 г., по сравнению с рыночными ценами.

В данном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что была проведена проверка использования бюджетных средств, в частности проверена стоимость работ по спорному договору. Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве проведен анализ локальной сметы N 1/06-3, в результате которого установлено завышение стоимости работ по сравнению с рыночными ценами. Сумму завышения истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик требования не признал, поскольку стоимость работ была определена при проведении конкурса и возражения относительно завышения могли быть заявлены при проведении конкурса.

Дополнительно представленные истцом и ответчиком документы, в частности платежные поручения, протокол N 2/06 от 26.12.2005 г., уведомление о результатах конкурса, акты выполненных работ, приобщены судом к материалам дела на основании ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Федеральным государственным учреждением культуры “Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета“ проведен конкурс на выполнение работ, по результатам проведения которого победителем объявлено общество с ограниченной ответственностью “Лавис“, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии N 2/06 о 26.12.2005 г., а также уведомлением о результатах конкурса от 28.12.2005 г.

02 марта 2006 г. между подрядчиком ООО “Лавис“ и заказчиком ФГУК “Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета“ заключен государственный контракт
N 02/06, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 46-а согласно перечню в сметных расчетах (приложение N 1) в срок до 31.12.2006 г., а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, стороны заключили договор, предусмотренный ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ в соответствии со сметой N 1/06-3 составила 841023 руб.

Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика, данная смета была представлена ответчиком при подаче заявки в качестве условия заключения контракта и утверждена со стороны заказчика при заключении контракта.

По окончании выполнения работ сторонами подписаны без замечаний акт приемки выполненных работ и справка формы КС-3.

Согласно представленному в материалы дела письму Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве в результате экспертизы сметной документации истца выявлено завышение цены работ относительно рыночных цен по смете N 1/06-3 и рекомендована смета на сумму 405795 руб.

Разницу между договорной ценой и ценой, рекомендованной Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, в сумме 435228 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной статьи отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно
ст. 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда или определяется путем составления сметы.

При проведении конкурса ответчик вместе с заявкой на участие представил истцу комплексную смету N 1/06-3 по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 46-а на сумму 841 023 руб. и был признан победителем конкурса на данных условиях.

При подписании контракта истец утвердил сметный расчет, проставлением подписи уполномоченного лица.

Таким образом, получение ответчиком от истца суммы 841023 руб. является обоснованным и правомерным.

Фактически заявленный ФГУК “Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета“ иск направлен на изменение в одностороннем порядке условий договора после его заключения, что недопустимо в силу закона (ст. 310 ГК РФ) и соглашения сторон данного дела. Более того, из представленных суду документов следует, что работы, предусмотренные сметой N 1/06-3, ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом; последний факт выполнения работ не оспаривает.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора на выполнение работ по текущему ремонту, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, истец имел основания для перечисления указанных средств (договор), а ответчик - для их получения, поскольку данная сумма входит в стоимость выполняемых ответчиком работ, в связи с чем данные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 435228 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на
истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КУДИНОВА Ю.В.