Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 по делу N А60-3811/2008-С1 По смыслу части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А60-3811/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3811/2008-С1 по иску

Индивидуальный предприниматель Мохирев Александр Вениаминович

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 384067 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Монкевич П.И. - представитель по доверенности от 26.02.2008 г.;

от ответчика: Лешко Л.П. - представитель по доверенности от 23.01.2008 г. серия 66 Б 194191 (удостоверение адвоката).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права
и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП Мохирев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Ваизову А.Г. о взыскании 384067 руб. 54 коп. в счет возмещения вреда, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, в судебном заседании пояснил, что возражения по поводу заключения специалиста от 05.04.2008 г. N 3/117 отсутствуют.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, в письменном отзыве указал, что содержащиеся выводы в экспертном заключении от 05.04.2008 г. N 3/117 не позволяют сделать однозначный вывод о том, что затопление возникло по его вине; полагает, что у ответчика отсутствует вина и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца.

Кроме того, ответчик в порядке ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: свидетельство о государственной регистрации права собственности, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заключение от 05.04.2008 г. N 3/117, инвестиционный договор от 03.02.2004 г. N 51/04-Э с приложениями N 1 и N 2. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком в порядке ст. ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин затопления, установления причин разрыва трубы металлопластиковой на трубопроводе к отопительному прибору; проведение экспертизы просит поручить Лаборатории судебной экспертизы, расположенной по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Бажова, 72.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, поскольку причина прорыва трубы не относится к предмету доказывания по данному иску.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

как следует из материалов дела, 26.12.2007 г. в результате аварии (разрыв трубы теплоснабжения в офисном помещении, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61, произошло затопление встроенного помещения, литер А, N 22 - 35, общей площадью 166,6 кв. м, принадлежащего ИП Мохиреву А.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2006 г. серия 66 АВ 421903).

В результате аварии истцу причинен материальный ущерб, который он вынужден понести в связи с устранением аварии. В обоснование представлен отчет от 22.01.2008 г. N 07, который содержит сметный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, в связи с этим истец на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания
удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 26.12.2007 г. во встроенном помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61, литер А, на втором этаже произошел разрыв трубы, в результате были затоплены помещения истца, что оформлено соответствующим актом от 27.12.2007 г., который составлен и подписан истцом, ответчиком, представителем застройщика, управляющей компанией (со стороны управляющей компании также инженером и техником-смотрителем).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2005 г. серия 66 АВ 007763 встроенное помещение литер А, в том числе помещения 1-го этажа N 46, 2-го этажа N 8 - 24 (в части жилого дома кв. 1 - 71), общей площадью 334,2 кв. м., зарегистрировано на праве собственности за ИП Ваизовым А.В.

Размер ущерба, выраженный в стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения, определен истцом на основании расчета, произведенного ООО “Оргтранс“, которое имеет соответствующую лицензию.

В связи с указанными обстоятельствами наличие у истца ущерба в размере 384067 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела. Указанный расчет ответчиком не оспорен, более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что арифметический расчет стоимости ущерба не оспаривает.

Кроме того, установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца реального ущерба, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную
сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще выполнена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 384067 руб. 54 коп. - стоимости восстановительного ремонта (реальный ущерб).

Довод ответчика о том, что из представленного заключения от 05.04.2008 г. N 3/117 следует, что причины прорыва трубы являются предположительными, невозможно сделать однозначный вывод о вине ответчика, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания несет собственник имущества. Соответственно, вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества и т.п., должен быть возмещен собственником этого имущества. В связи с этим ссылка ответчика, что прорыв трубы, возможно, произошел по причине некачественного оборудования (трубы), судом также отклоняется, поскольку перед потерпевшим (в данном случае истцом) отвечает непосредственно собственник помещения (ответчик), в котором произошла авария.

Истцом в порядке ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма 7000 руб. 00 коп. относится к расходам истца по договору N 3 от 10.01.2008 г. и квитанции N 111082 от 22.01.2008 г., понесенным в связи с причинением вреда имуществу истца, но не относятся к судебным издержкам, так как данные расходы не связаны с процессуальным рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с этим указанная сумма является убытками истца, и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.02.2008 г., квитанция на сумму 15000 руб. 00 коп. от 11.02.2008 г. N 0056. Согласно п. 1 названного договора адвокат обязуется осуществлять защиту прав и охраняемых законом интересов клиента по гражданскому делу о возмещении вреда имуществу клиента - объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В п. 2 указана сумма услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 информационного
письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает требования истца обоснованными в части, а именно: в размере 10000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса,
учитывая, что истцом при предъявлении иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, то в соответствующей части она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 391067 руб. 54 коп., в том числе ущерб в размере 384067 руб. 54 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9181 руб. 34 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 140 руб. 01 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу
со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.