Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 по делу N А60-33708/2007-С3 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании пеней, начисленных на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за несоблюдение перевозчиком сроков доставки порожних вагонов, поскольку пришел к выводу о недоказанности ответчиком необходимости увеличения срока доставки вследствие устранения технической неисправности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А60-33708/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ в лице Сургутского филиала (далее - ООО “Газпромтранс“)

к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО “РЖД“)

о взыскании денежных средств в сумме 53651 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного
заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя (письменное ходатайство - в материалах дела);

от ответчика: И.И. Баскова, представитель по доверенности серии 66АБ N 893405 от 17 мая 2007 г., в реестре N 4-11905.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “Газпромтранс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в суд с иском о взыскании с ОАО “РЖД“ пени, начисленных на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за несоблюдение перевозчиком сроков доставки порожних вагонов, принадлежащих истцу, по накладным NN ЭЬ804729, ЭЬ822973, ЭЬ487913, ЭЬ487465, ЭЬ487717, ЭЬ822383, ЭЬ822550, ЭЬ782314, ЭЭ041616, ЭЬ920601, ЭЬ849679, ЭЬ850067, ЭЭ018327, ЭЭ149366, ЭЭ278431, в сумме 53651 руб. 34 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве и дополнениях к нему пояснил, что претензионный порядок не соблюден; провозная плата за перевозку по накладной N ЭЭ149366 составляет не 18227 руб. 00 коп., а 18222 руб. 00 коп.; при перевозке по накладной N ЭЬ782314 вагоны были отцеплены на станции Осенцы по технической неисправности и отправлены со станции 11 декабря 2006 г., поэтому в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов срок перевозки не превысил нормативный. Полагает, что в отношении требований относительно перевозки по накладным N ЭЬ487913, ЭЬ487465 и Эь487717 необходимо применить срок исковой давности, поскольку груз по ним был выдан 07 декабря 2006 г., а исковое заявление было направлено истцом только 11 декабря 2007 г. Ответчик доказательства оплаты не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 г. произведена замена судьи Г.И. Казаковой на
судью Е.А. Павлову для рассмотрения настоящего дела.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 13 мая 2008 г. был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 15 мая 2008 г. В 14 час. 30 мин. 15 мая 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд

установил:

ОАО “РЖД“ (перевозчик) в период с 04 декабря 2006 г. по 26 декабря 2006 г. осуществляло перевозку порожних цистерн ООО “Газпромтранс“ в адрес ООО “Газпромтранс“ (грузополучатель) по железнодорожным накладным NN ЭЬ804729, ЭЬ822973, ЭЬ487913, ЭЬ487465, ЭЬ487717, ЭЬ822383, ЭЬ822550, ЭЬ782314, ЭЭ041616, ЭЬ920601, ЭЬ849679, ЭЬ850067, ЭЭ018327, ЭЭ149366, ЭЭ278431 (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается материалами дела.

Грузоотправитель, полагая, что порожний подвижной состав был доставлен с просрочкой, обратился к перевозчику с претензией N 50001593 исх. N 18-24 от 06 января 2007 г., в которой перевозчику предложено уплатить штраф на основании ст. 97 Устава в сумме 31740 руб. 84 коп. за просрочку возврата порожних цистерн за период с 06 декабря 2006 г. по 20 декабря 2006 г. Данная претензия ответчиком письмом исх. N МЮ-68/6024-6028 от 19 января 2007 г. была отклонена из-за несоблюдения претензионного порядка ввиду истечения срока действия приложенной к претензии доверенности. При этом, какие-либо дополнительные документы ответчиком у истца не запрашивались. Впоследствии истец в разумный срок письмом исх. N 18-516 от 08 февраля 2007 г., подтверждая полномочия лица, подписавшего претензию, представил ответчику доверенности N 043/07 от 28 декабря 2006 г. и N 045/07 от 28 декабря 2006 г. и просил
рассмотреть ранее заявленную претензию, ссылаясь на ее номер и дату (копии претензии, писем и почтовых уведомлений приобщены к материалам дела).

Истец также обратился к перевозчику с претензией N 50001603 исходящий N 18-95 от 11 января 2007 г., в которой перевозчику предложено уплатить штраф на основании ст. 97 Устава в сумме 21910 руб. 50 коп. за просрочку возврата порожних цистерн за период с 04 декабря 2006 г. по 26 декабря 2006 г. Данная претензия ответчиком письмом исх. N МЮ-68/6030-6035 от 23 января 2007 г. была отклонена из-за несоблюдения претензионного порядка ввиду истечения срока действия приложенной к претензии доверенности. При этом, ответчиком какие-либо дополнительные документы у истца также не запрашивались. Впоследствии истец в разумный срок письмом исх. N 18-515 от 08 февраля 2007 г., подтверждая полномочия лица подписавшего претензию представил доверенности N 043/07 от 28 декабря 2006 г. и N 045/07 от 28 декабря 2006 г. и также просил рассмотреть ранее заявленную претензию, ссылаясь на ее номер и дату. (копии претензии, писем и почтовых уведомлений приобщены к материалам дела).

Ответчик на повторно направленные претензии не ответил, дополнительных документов для рассмотрения претензии не запросил, оплату не произвел.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные в подтверждение претензионного порядка первоначально заявленные претензии и направленные позднее, суд счел, что претензионный порядок истцом соблюден, отклонив при этом доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в
разумный срок.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

С просрочкой были доставлены вагоны порожнего подвижного состава, следовавшего по транспортным накладным NN ЭЬ804729, ЭЬ822973, ЭЬ487913, ЭЬ487465, ЭЬ487717, ЭЬ822383, ЭЬ822550, ЭЭ041616, ЭЬ920601, ЭЬ849679, ЭЬ850067, ЭЭ018327, ЭЭ278431, что подтверждается материалами дела.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В частности, согласно п. 6.3 Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из изложенного следует, что одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза не достаточно.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Факт задержки вагона с целью проведения ремонта в силу п. 6 Правил должен быть удостоверен актом общей формы и соответствующей отметкой в железнодорожной накладной, заверенной подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

Как следует из материалов дела, вагоны NN 51220895 и 53924445, следовавшие
по накладной N ЭЬ782314 и являвшиеся собственностью истца, были отцеплены 01 декабря 2006 г. из поезда по технической неисправности с составлением актов общей формы NN 4541 и 4542 от 01 декабря 2006 г.

Учитывая, что представленная накладная не содержит отметок о составлении актов общей формы в связи с технической неисправностью вагонов, а в составленных перевозчиком актах общей формы отсутствуют сведения о характере неисправности вагона и времени задержки в пути вследствие ремонта, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком необходимости увеличения срока доставки вследствие устранения технической неисправности и отклонил довод ответчика о необоснованности требования истца о взыскании пени в общей сумме 12250 руб. 44 коп. за период с 09 декабря 2006 г. по 15 декабря 2007 г. за просрочку доставки порожнего подвижного состава.

Сумма пени за просрочку доставки порожнего подвижного состава по накладной N ЭЭ149366 истцом определена исходя из провозной платы в сумме 18227 руб. 00 коп., что не соответствует размеру провозной платы, указанной в данной накладной; каких-либо иных доказательств заявленного истцом размера провозной платы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сумма пени, начисленных за период с 24 декабря 2006 г. (дата нормативной доставки) по 26 декабря 2006 г. (дата фактической доставки) (2 дня) исходя из суммы провозной платы в размере 18222 руб. 00 коп. и 9% за каждый день просрочки на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составляет 3279 руб. 96 коп. Следовательно, начисление пени за данную просрочку дополнительно на сумму 00 руб. 90 коп. произведено истцом необоснованно, в связи с чем исковое требование о взыскании пени
в сумме 00 руб. 90 коп. за просрочку доставки порожнего подвижного состава по накладной N ЭЭ149366 за период с 24 декабря 2006 г. по 26 декабря 2006 г. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании пени в сумме 7883 руб. 46 коп. по накладным N ЭЬ487913, ЭЬ487465 и ЭЬ487717 (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Как следует из материалов дела, порожний подвижной состав по накладным N ЭЬ487913, ЭЬ487465 и ЭЬ487717 выдан ответчиком истцу 07 декабря 2006 г., именно с данным моментом связан спор о взыскании пени в сумме 7883 руб. 46 коп. за просрочку доставки вагонов по данным накладным, вследствие чего на основании ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с данным
моментом связано начало течения срока исковой давности. Между тем, исковое заявление о взыскании пени предъявлено истцом 11 декабря 2007 г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на лицевой стороне конверта, в котором данное исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Учитывая представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражного суда Свердловской области с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о взыскании пени в сумме 7883 руб. 46 коп. за просрочку доставки порожнего подвижного состава по накладным N ЭЬ487913, ЭЬ487465 и ЭЬ487717, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел исковые требования о взыскании пени в общей сумме 45766 руб. 98 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ пени в сумме 33516 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью
“Газпромтранс“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 1799 рублей 53 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.