Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А44-300/2008 Деятельность предприятия по продаже электроэнергии (на розничном рынке) и передаче конечным потребителям (абонентам) на безвозмездной основе (по присоединенной сети) не может быть оценена как нарушение статьи 6 ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период“ и не влечет ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А44-300/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества Сидоренко С.С. по доверенности от 26.12.2007 N 1/4130, Даниловой Т.В. по доверенности от 26.12.2007 N 1/4127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “123 авиационный ремонтный завод“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2008 года по делу N А44-300/2008 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество “123 авиационный ремонтный завод“ (далее - общество, ОАО “123 АРЗ“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области
с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС по Новгородской области) от 16.11.2007 о принудительной реорганизации общества как противоречащее статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“ (далее - Закон N 36-ФЗ), статьям 39, 43, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, подпункту “б“ пункта 11 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628 (далее - Правила N 628), пункту 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2008 по делу N А44-300/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что эксплуатирует ТЭС, технически не связанную с Единой энергетической системой России (далее - ЕЭС России). Полагает также, что единство процесса производства и передачи электрической энергии между ТЭС и ЛЭП отсутствует.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными.
Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, изучив доказательство по делу, представленные антимонопольным органом в апелляционную инстанцию материалы дела N 02-01 по решению о принудительной реорганизации юридического лица, апелляционная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, общество владеет на праве собственности объектами электроэнергетики: генерирующая составляющая тепловая электростанция (ТЭС), внутренняя заводская кабельная сеть 6 кВ, трансформаторные подстанции 6/0,4 кВ и линия резервного электроснабжения завода - 35 кВ (далее ЛЭП), открытое распределительное устройство (далее ОРУ) 35/6 кВ.

Определением от 18.10.2007 УФАС по Новгородской области в отношении общества возбуждено дело по факту нарушения статьи 6 Закона N 36-ФЗ.

Свой вывод о том, что общество осуществляет эксплуатацию объектов электроэнергетики, имеющих технологическое присоединение и технологическую связь с ЕЭС России посредством ЛЭП 35 кВ, УФАС по Новгородской области сделало на основании анализа договора поставки электрической энергии 01.05.2006 N 0000036/403/07, заключенного между ОАО “Новгородская энергосбытовая компания“ (поставщик) и обществом (абонент), договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2006 N 300/34/351/0708-06 между обществом и ОАО “Новгородоблкоммунэлектро“, Положения о порядке оперативных взаимоотношений персонала общества и персонала ПЭС “Южное“ ОАО “Новгородоблкоммунэлектро“.

Кроме этого, исходя из представленных ОАО “123 АРЗ“ материалов, управление сделало вывод, что общество для удовлетворения собственных производственных нужд потребляло менее 75 процентов суммарного
за месяц объема электрической энергии, производимой с использованием принадлежащих ему электрических станций.

Управление, установив, что общество совмещает деятельность по производству электрической энергии, купле-продаже электрической энергии иным хозяйствующим субъектам с деятельностью по передаче энергии иным хозяйствующим субъектам, вынесло оспариваемое решение от 16.11.2007, которым обязало ОАО “123 АРЗ“ прекратить указанное нарушение статьи 6 Закона N 36-ФЗ и в срок до 11.08.2008 провести реорганизацию общества (в форме разделения или выделения).

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, пришел к выводу, что ОАО “123 АРЗ“ не подпадает под действие исключений установленных статьей 6 Закона N 36-ФЗ, поскольку общество осуществляет эксплуатацию объектов энергетики, имеющих технологическое присоединение и технологическую связь с ЕЭС России посредством ЛЭП 35 кВ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 27, 29 и 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений антимонопольных органов и их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие
полномочий у антимонопольного органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ (далее - Закон N 35-ФЗ) к предмету регулирования этого Закона относятся установление правовых основ экономических отношений в сфере электроэнергетики, определение полномочий органов государственной власти на регулирование этих отношений, основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 Закона N 35-ФЗ даны определения следующих понятий:

субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической и тепловой энергии, поставки (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии, организацию купли-продажи электрической энергии;

розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами;

территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов;

оперативно-технологическое управление - комплекс мер по
управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства не включены субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, в отношении которых осуществляется выдача оперативных диспетчерских команд и распоряжений;

оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике - комплекс мер по централизованному управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства влияют на электроэнергетический режим работы энергетической системы и включены соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, подлежащих такому управлению;

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике - оперативно-диспетчерское управление, осуществляемое в целях обеспечения надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям;

энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В соответствии со статьей 2 названного Закона датой окончания переходного периода реформирования электроэнергетики признается день вступления в силу в полном объеме Закона N 35-ФЗ.

Спорные правоотношения относятся к названному переходному периоду (статья 47 Закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка, основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

До даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода, которые в том числе устанавливают особенности участия поставщиков в оптовом рынке электрической энергии (мощности), связанные с условиями закупки топлива (степень монополизации рынка топлива, порядок регулирования цен на топливо). Правила переходного периода утверждаются Правительством Российской Федерации
(статья 6 Закона N 36-ФЗ).

Как указано в статье 6 Закона N 36-ФЗ, с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации названных выше требований с указанной даты не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Контроль за выполнением хозяйствующими субъектами требований указанной статьи, в том числе контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорном периоде указанный порядок закреплен в Правилах N 628.

Согласно подпункту “а“ пункта 10 этих Правил в случае, если хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений подлежат реализации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в соответствии со статьей 6 Закона N 36-ФЗ и статьей 21 Закона N 35-ФЗ) Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики,
согласно которым “субъектами розничных рынков“ являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. В частности, к субъектам розничных рынков отнесены и энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (пункт 2 и подпункт “г“ пункта 3 указанных Правил).

По смыслу статьи 6 Закона N 36-ФЗ (в системном единстве с иными приведенными выше нормативными положениями) запрещается совмещение субъектом электроэнергетики двух видов деятельности: естественно-монопольной (передача и оперативно-диспетчерское управление электроэнергией) и конкурентной (производство и купля-продажа электроэнергии). При этом комплексный (составной) характер той и другой деятельности очевиден в силу содержания конкретной нормы.

Целью установления данного ограничения является недопущение злоупотребления организациями-монополистами своим положением на соответствующем товарном рынке и соблюдение интересов потребителей электроэнергии.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у антимонопольного органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, а также представленные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что общество не осуществляет деятельности по передаче и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, в связи с чем в данном случае отсутствуют все необходимые условия, перечисленные в статье 6 Закона N 36-ФЗ и являющиеся основанием для принятия антимонопольным органом решения о реорганизации хозяйствующего
субъекта.

Указание в уставе общества о наличии такого вида деятельности, как производство, передача и распределение электроэнергии не свидетельствует о фактическом осуществление данного вида деятельности.

Из анализа вышеприведенных понятий, изложенных в статье 3 Закона N 35-ФЗ в совокупности с представленными копией приказа от 13.02.2006 (том 1, лист дел 12), схемы электроэнергетики (том 1, лист дела 18), актов разграничения балансовой принадлежности (том 1, листы дела 20, 21), писем (том 1, листы дела 26, 27, 28), договора от 01.05.2006 N 0000036/403/07 (том 1, листы дела 38 - 47), договора от 19.05.2006 N 300/34/351/0708-06 (том 1, листы дела 50 - 54), договора от 29.12.2006 N 25/0707-07 (том 1, листы дела 58 - 64), соглашения от 01.01.2007 (том 1, лист дела 65) следует, что имеет место со стороны общества производство и купля-продажа электрической энергии.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, антимонопольный орган не представил.

Кроме этого, для энергоснабжающих организаций не исключена возможность продажи электроэнергии (на розничном рынке) и передачи конечным потребителям (абонентам) на безвозмездной основе (по присоединенной сети). Такая деятельность предприятия также не может быть оценена как нарушение статьи 6 Закона N 36-ФЗ.

Поскольку не установлено, что ОАО “123 АРЗ“ осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, то применительно к данному делу не подлежит рассмотрению вопрос о том, является ли данное общество тем хозяйствующим субъектом, на который не распространяется требования о запрете вышеуказанных видов деятельности.

С учетом вышеизложенного решение УФАС по Новгородской области от 16.11.2007 о принудительной реорганизации общества является недействительным, не соответствующим положениям статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 09.06.2008 N 2291 обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб., то в силу статьи 104 АПК РФ данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета. Кроме этого, в связи с удовлетворением требований общества с УФАС по Новгородской области следует взыскать в пользу ОАО “123 АРЗ“ 3000 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 104, 110, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2008 года по делу N А44-300/2008 отменить.

Признать недействительным, не соответствующим положениям статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 16.11.2007 о принудительной реорганизации открытого акционерного общества “123 авиационный ремонтный завод“.

Возвратить открытому акционерному обществу “123 авиационный ремонтный завод“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.06.2008 N 2291.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в пользу открытого акционерного общества “123 авиационный ремонтный завод“ расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Н.В.МУРАХИНА

Судьи

Н.Н.ОСОКИНА

А.В.ПОТЕЕВА