Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 по делу N А60-13026/2006-С10 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N А60-13026/2006-С10

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 21 мая 2008 года заявление Ю.А. Гусева (далее - Заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2006 года по настоящему делу N А60-13026/2006-С10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - Инспекция) к Заявителю о взыскании недоимки, пени, штрафа

при участии в судебном заседании

от Заявителя: В.А. Кушнеров,
представитель по доверенности от 16 июня 2006 года, паспорт

от Инспекции: Л.П. Гордеева, начальник отдела по доверенности от 17 января 2008 года, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Инспекция представила устное ходатайство о приобщении к делу отзыва с приложениями и ведении звукозаписи. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей, арбитражный суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2006 года по настоящему делу с Заявителя в доход бюджета взыскано 363 316 руб. 22 коп., в состав которых входит недоимка по единому налогу, пени и штраф.

25 апреля 2008 года Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что в сентябре 2005 года им было подано заявление в Инспекцию о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На момент рассмотрения дела и вынесения решения суда он не являлся индивидуальным предпринимателем, о чем узнал от судебного пристава-исполнителя 28 февраля 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, в частности, существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что он узнал об утрате своего статуса как индивидуального предпринимателя 28 февраля 2008 года.

Как следует из представленных Инспекцией документов, Заявитель 04 октября 2005 года обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекция приняла решение N 262 от 04 октября 2005 года о государственной регистрации прекращения Заявителем
деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно учетной карточке физического лица, Заявителем получено соответствующее свидетельство N 002978204 под роспись 04 октября 2005 года.

Кроме того, 05 октября 2005 года Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства во главе с Заявителем.

В тот же день Инспекцией принято соответствующее решение о регистрации и внесена запись, о чем выдано свидетельство серии 66 N 002978211.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Заявитель знал и в любом случае как добросовестный налогоплательщик с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог знать (узнать в Инспекции) как о факте регистрации прекращения деятельности Заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, так и о факте последующей регистрации Заявителя в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельство, на которое ссылается Заявитель, не является вновь открывшимся.

Заявитель также указывает, что если бы арбитражному суду было известно при принятии решения 22 августа 2006 года об утрате Заявителем статуса индивидуального предпринимателя 04 октября 2005 года, то суд вынес бы не решение по существу спора, а определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Данный довод Заявителя судом не принимается, поскольку Заявитель на момент принятия решения суда не утратил статус предпринимателя, поскольку с 05 октября 2005 года осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства согласно п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается Заявитель, не является также существенным, т.е. способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Доказательств обратного суду не представлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
указана дважды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление Ю.А. Гусева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2006 года по настоящему делу N А60-13026/2006-С10 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЕВДОКИМОВ И.В.