Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-7317/2008-С5 Поскольку судом установлено использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о назначении заявителю административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. по делу N А60-7317/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой, рассмотрел 16 мая 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Сальникова А.Ю. к Главному государственному инспектору МО “г. Екатеринбург“ по использованию и охране земель о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга; Администрация г. Екатеринбурга.

При участии
в судебном заседании

от заявителя: А.О. Мочтарева, представитель по доверенности 66А N 161114 от 02.04.08;

от заинтересованного лица: Е.А. Дюкарева, представитель по доверенности N 1 от 09.01.08;

от Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга: А.Н. Христолюбов, представитель по доверенности N 01-21/2-1159 от 29.07.05;

от Администрации г. Екатеринбурга: А.Н. Христолюбов, представитель по доверенности N 28 от 11.01.08.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 16 мая 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Сальников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора МО “г. Екатеринбург“ по использованию и охране земель от 11.03.08 по делу N 106 о назначении заявителю административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Заинтересованное лицо в своем отзыве N 3833/1 от 21.04.08 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга в своих отзывах N 65-юр от 04.05.08 и N 69-юр от 16.05.08 также считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку у предпринимателя на момент проведения проверки отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка.

Администрация г. Екатеринбурга отзыв не представила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

04 марта 2008 года государственным инспектором МО “город Екатеринбург“ по использованию и охране земель на основании распоряжения Главного государственного инспектора МО “город Екатеринбург“ по использованию и охране земель N 496 от 03.03.08 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ИП Сальниковым А.Ю. В ходе
проверки установлено, что заявитель использует земельный участок площадью около 45 кв. м. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. С. Перовской, 117 под павильон “Игровые автоматы“ оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 04 марта 2008 года и протокол об административном правонарушении N 107 от 04 марта 2008 года.

Рассмотрев материалы проверки, 11 марта 2008 года Главным государственным инспектором по использованию и охране земель МО “город Екатеринбург“ Э.В. Родиным вынесено оспариваемое постановление по делу N 106 о назначении ИП Сальникову А.Ю. административного наказания за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

На основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, заявителем используется земельный
участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. С. Перовской, 117, площадью 42 кв. м. под павильон “Игровые автоматы“. Однако какие-либо оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, используемый под павильоном “Игровые автоматы“ на момент проведения проверки и в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены.

Таким образом, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела подтверждается.

Оспаривая постановление от 11.03.08 по делу N 106 о назначении ИП Сальникову А.Ю. административного наказания, заявитель считает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, так как 28 апреля 2007 года обращался в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. С. Перовской, 117, площадью 42 кв. м. под павильон “Игровые автоматы“. При этом заявитель поясняет, что документы на оформление договора аренды находятся в Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки (право собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, аренда, сервитут и т.д.), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, во исполнения Распоряжения Главы Екатеринбурга от 29.06.06 N
2333-р “О предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Сальникову А.Ю.“ 29 июня 2006 года администрацией района был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Перовской, 117. Пунктом 6.1 данного договора установлен срок действия договора аренды земельного участка с 29.06.06 по 28.05.07. Согласно п. 6.2 договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

28 апреля 2007 года заявитель обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. С. Перовской, 117 для размещения павильона “Игровые автоматы“.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 25 апреля 2007 года N 1763 павильон ИП Сальникова А.Ю., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. С. Перовской, 117, был включен в перечень объектов, подлежащих выносу в 2007 году. В связи с вышеизложенным, ИП Сальникову было направлено уведомление N 01-21/2-741 от 07.05.07 об освобождении земельного участка, в котором предпринимателю предлагалось освободить указанный земельный участок в течение июня 2007 года и сдать по акту Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Копия уведомления с отметкой о вручении Сальникову А.Ю. имеется в материалах дела, оригинал данного почтового уведомления был представлен
третьим лицом суду для обозрения в судебном заседании, факт получения заявителем уведомления об освобождении земельного участка N 01-21/2-741 от 07.05.07 заявителем не оспаривается.

Между тем, как следует из материалов дела, участок заявителем не был освобожден. Довод заявителя об устных ответах представителей администрации района о возможности исключения из постановления Главы Екатеринбурга от 25 апреля 2007 года N 1763 данного объекта о возможном предоставления участка в аренду не давал заявителю достаточных оснований занимать указанный участок до оформления соответствующего договора.

Кроме этого в ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что на обращение о предоставление земельного участка в аренду предприниматель ответов не получал, с требованиями о понуждении заключения договора аренды в судебном порядке не обращался.

Таким образом, исходя из материалов дела, доводом заявителя, заинтересованного лица и третьего лица следует, что законных оснований занимать земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. С. Перовской, 117, площадью 42 кв. м. под павильон “Игровые автоматы“ заявитель - индивидуальный предприниматель Сальников А.Ю. не имел.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению земельного законодательства РФ.

Исходя из изложенного суд считает, что привлечение Индивидуального предпринимателя Сальникова А.Ю. к административной ответственности является правомерным, поскольку наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях имеется и подтверждено материалами дела.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при назначении наказания назначен размер штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 2000 рублей.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Сальникова А.Ю. о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора МО “г. Екатеринбург“ по использованию и охране земель от 11.03.08 по делу N 106 о назначении заявителю административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или
кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САБИРОВА М.Ф.