Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-2098/2008-С3 Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся в период действия договора и за период действия договора, арбитражный суд счел требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. по делу N А60-2098/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2098/2008-С3 по иску

Открытого акционерного общества “Магнитогорский метизно-калибровочный завод“ (далее - ОАО “ММК-МЕТИЗ“)

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ (далее - ФГУП “ПО УВЗ“)

о взыскании денежных средств в сумме 42695 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил
провести судебное заседание без участия представителя (письменный текст ходатайства - в материалах дела);

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

ОАО “ММК-МЕТИЗ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГУП “ПО УВЗ“ штрафной неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.2 договора N 11443 от 17 ноября 2004 г. согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 42695 руб. 87 коп. за нарушение ФГУП “ПО УВЗ“ сроков оплаты продукции, поставленной по договору N 11443 от 17 ноября 2004 г.

Кроме того, 22 апреля 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступил расширенный расчет исковых требований, в котором уточнил период расчета исковых требований - периоды, составляющие общий период с 31 июля 2006 г. по 23 октября 2006 г.; арбитражным судом уточнения приняты (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия возможности получения данных доказательств самостоятельно. (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве исходящий N 16-25/573 от 15 апреля 2008 г. указал, что к иску не были приложены все документы представленные суду, а также полагает, что истцом не доказаны заявленные требования. Пояснил, что спецификации NN 52, 57, 58, 68, график поставок и платежей на
июнь 2006 г. по договору N 11443 от 18 ноября 2004 г. носят двусторонний характер. Доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 11443/3137к-13 от 17 ноября 2004 г. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 13 мая 2005 г.), поименованный сторонами как договор на поставку продукции ОАО “МММЗ“ (форма расчетов - плановые платежи), с графиками поставок и платежей и отгрузочными разнарядками.

В соответствии с условиями данного договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 5476125 руб. 92 коп. (копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела). Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривались, контррасчет не представлялся.

Для оплаты поставленного товара ответчику истцом был выставлены соответствующие счета-фактуры, оплаченные ответчиком несвоевременно (с учетом зачета части денежных средств в счет оплаты товара, реализованного по другим накладным) путем перечисления денежных средств в общей сумме 9525543 руб. 08 коп. по платежным поручениям N 582 от 01 августа 2006 г., N 453 от 29 сентября 2006 г., N 678 от 04 октября 2006 г., N 914 от 10 октября 2006 г., N 237 от 19 октября 2006 г. с основанием платежа - “долг за проволоку по дог. 11443/3137к/3 от 17/11/04 г.“ без указания конкретных счетов-фактур или накладных (копии счетов-фактур и платежных поручений приобщены к материалам дела).

В связи с чем, ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом ответчику на основании п. 11.2 договора N 11443/3137к-13 от 17 ноября 2004 г. с 31 июля 2006 г. по 23 октября 2006 г. была начислена штрафная неустойка в сумме 42695 руб. 87
коп. Истцом ответчику была направлена претензия исходящий N 122-0237АА/438 от 17 июля 2007 г. с требованием оплаты штрафной неустойки в сумме 42695 руб. 87 коп. (копия претензии и почтового уведомления приобщены к материалам дела), которую ответчик оставил без ответа, оплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Между поставщиком (по делу - истец) и покупателем (по делу - ответчик) заключен договор поставки N 11443/3137к-13 от 17 ноября 2004 г. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 13 мая 2005 г.) (ст. ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора. Сторонами подписаны отгрузочные разнарядки (спецификации) NN 52, 56, 57/58, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69 и графики поставок и платежей без номеров от 02 мая 2006 г., от 29 мая 2006 г., от 29 июня 2006 г. (копии разнарядок и графиков приобщены к материалам дела). Таким образом, условия о наименовании, количестве и сортаменте товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст. ст. 432, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 1 договора). При этом указанные товарные накладные содержат ссылки на договор N 11443/3137к-13 от 17 ноября 2004 г. Необходимо отметить, что стороны в п. 10.5 Договора согласовали, что факсимильные подписи и печати покупателя принимаются как оригиналы с обязательным последующим предоставлением оригиналов документов сроком до одного месяца.

В соответствии с п. 12.1 договора
N 11443/3137к-13 от 17 ноября 2004 г. срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2007 г.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1.2 договора N 11443/3137к-13 от 17 ноября 2004 г. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 13 мая 2005 г.) оплата продукции производится с отсрочкой платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Поскольку ответчиком поставленный истцом товар был принят, у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены в разд. 6 договора N 11443/3137к-13 от 17 ноября 2004 г. (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отказа ответчика в принятии и выборке товаров, в том числе, в связи с нарушением порядка поставок (ст. ст. 509, 510 и 515 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, оплатив принятый товар несвоевременно путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 582 от 01 августа 2006 г., N 453 от 29 сентября 2006 г., N 678 от 04 октября 2006 г., N 914 от 10 октября 2006 г., N 237 от 19 октября 2006 г. При этом, поскольку в указанных платежных поручениях в назначении платежа было обозначено: “долг за проволоку по дог. 11443/3137к/3 от 17/11/04 г.“, без указания конкретных счетов-фактур или накладных, что позволило истцу зачесть данные платежи в счет долга по договору N 11443/3137к-13 от 17 ноября 2004 г.,
образовавшегося ранее, на основании ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и в счет оплаты продукции, поставленной по указанным накладным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст. ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия подобных заявлений арбитражному суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара (несвоевременная оплата товара) истцом ответчику на основании п. 11.2 договора N 11443/3137к-13 от 17 ноября 2004 г. за период с 31 июля 2006 г. по 23 октября 2006 г. была начислена штрафная неустойка в сумме 42695 руб. 87 коп.

Согласно п. 11.2 договора N 11443/3137к-13 от 17 ноября 2004 г. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 13 мая 2005 г.), в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии наличия письменного требования поставщика.

Письменное требование об уплате неустойки было заявлено истцом ответчику путем направления претензии исходящий N 122-0237АА/438 от 17 июля 2007 г. с требованием оплаты штрафной неустойки в сумме 42695 руб. 87 коп.

Расчет суммы неустойки произведен исходя из ставки банковского процента 10% годовых на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, за каждый день просрочки платежа со следующего дня окончания срока рассрочки платежа по день погашения задолженности, за периоды, составляющие общий период с 31 июля 2006 г. по 23 октября 2006 г.

Согласно ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся в период действия договора и за период действия договора, арбитражный суд счел требование истца о взыскании неустойки, начисленной за периоды, составляющие общий период с 31 июля 2006 г. по 23 октября 2006 г., на основании п. 11.2 договора N 11443/3137к-13 от 17 ноября 2004 г. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 13 мая 2005 г.), в сумме 42695 руб. 87 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.2 договора N 11443/3137к-13 от 17 ноября 2004 г.). При этом, расчет неустойки истцом произведен исходя из ставки 10% годовых, существовавшей на момент подготовки истцом иска. Ходатайств об увеличении исковых требований истцом не заявлялось, иск рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска о взыскании денежных средств в сумме 42695 руб. 87 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1707 руб. 83 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 17761 от 28 сентября 2007 г.

Согласно ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ в пользу Открытого акционерного общества “Магнитогорский метизно-калибровочный завод“ неустойку, начисленную за период с 31 июля 2006 г. по 23 октября 2006 г., в сумме 42695 рублей 87 копеек.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ в пользу Открытого акционерного общества “Магнитогорский метизно-калибровочный завод“ в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 1707 рублей 83 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения
в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.