Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 по делу N А60-7468/2008-С8 Поскольку судом установлено принятие заявителем реальных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, связанных с заключением договора со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения еще до проведения проверки административным органом, суд пришел к выводу о недоказанности вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. по делу N А60-7468/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Тайшиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства “Сысертское“ (далее по тексту МУП ЖКХ “Сысертское“)

к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Гылкэ Т.М. - юрисконсульт по доверенности от 04.05.2008, б/н.

от заинтересованного лица: Опутина Н.В. - главный специалист по доверенности
от 09.01.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

МУП ЖКХ “Сысертское“ просит признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 27.02.2008 N 37 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей по ст. 7.22 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на принятие всех зависящих от него мер, направленных на заключение договора, а также фактическое продолжение договорных отношений по обслуживанию ВДГО на основании утвержденного ранее графика в рамках преддоговорного спора по заключению договора на 2008 год.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у МУП ЖКХ “Сысертское“ своевременно заключенного договора на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией на 2008 год. При этом, факт принятия МУП ЖКХ “Сысертское“ мер к заключению такого договора административный орган не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

на основании приказа N 03-09/90 от 18.02.2008 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении МУП ЖКХ “Сысертское“ проведено внеплановое мероприятие по контролю выполнения МУП ЖКХ “Сысертское“ обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, Жилищным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 307, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 при эксплуатации жилищного фонда в Сысертском районе. Проверка производилась по своевременному заключению договоров на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированными организациями на 2008 год.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение МУП ЖКХ “Сысертское“ правил содержания и ремонта жилых
домов, а именно: на момент проверки МУП ЖКХ “Сысертское“ не заключен договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (в том числе замену) со специализированной организацией.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2008 N 03-01/116 и протокол об административных правонарушениях от 21.02.2008 N 02-09/37, в которых указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение заявителем п. 5.5.6 раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 27.02.2008 N 37 о назначении МУП ЖКХ “Сысертское“ за допущенное нарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых помещений.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание
жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Устава МУП ЖКХ “Сысертское“ предприятие создано в целях решения социальных задач и удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, предприятие осуществляет, в том числе, деятельность по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда и объектов коммунального назначения, ремонтно-строительные работы по жилищному фонду и объектам коммунального назначения, обеспечение коммунальными услугами население и других потребителей.

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом в рамках состава, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Данный факт не оспаривается и заявителем.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.5.6 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в
том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, о вине заявителя свидетельствует непредставление Заявителем на рассмотрение дела доказательств невозможности соблюдения им правил и норм, нарушение которых послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, в судебном заседании установлено, что в январе 2008 года заявителем получен договор N З/2.3-56/07 от ОАО “Уральские газовые сети“ на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования на 2008 год с графиком технического обслуживания ВДГО.

Указанный договор был подписан заявителем 07.02.2008 и направлен с протоколом разногласий с сопроводительным письмом ОАО “Уральские
газовые сети“, поскольку между сторонами возникли разногласия по Соглашению о договорной цене на техническое и аварийное обслуживание ВДГО (приложение N 3 договора). На данные обстоятельства заявитель указывал в ходе производства по делу об административном правонарушении.

ОАО “Уральские газовые сети“ 22.02.2008 в адрес МУП ЖКХ “Сысертское“ направлен протокол разногласий к договору от 01.01.2008 N З/2.3-56/07 с протоколом согласования разногласий.

После получения 29.02.2008 указанных документов, договор со стороны заявителя со сроком действия с 01.01.2008 был также подписан.

Указанные обстоятельства с учетом ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствуют о принятии заявителем реальных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, связанных с заключением договора со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения еще до проведения проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности вины МУП ЖКХ “Сысертское“ в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы административного органа о том, что по истечение ранее заключенного договора в 2007 году заявитель должен был принять меры к своевременному заключению договора на 2008 год уже в начале 2008 года (в январе), со ссылкой на природу рассматриваемых отношений, опасность эксплуатации газоснабжающего объекта, а также на то, что ненадлежащее соблюдение правил содержания жилых домов, вызванных несвоевременным заключением договора представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, судом не принимаются, поскольку критерии своевременности заключения вышеуказанного договора законодательством не определены.

Суд полагает, что подписание 06.02.2008 поступившего в январе
от поставщика услуг договора с протоколом разногласий и его фактическое заключение в конце февраля с распространением действия с 01.01.2008 с учетом установленных гражданским законодательством принципов заключения договора, произведено заявителем в разумные сроки и является своевременным.

При этом, доводы административного органа о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям не могут быть приняты судом и постольку, поскольку как следует из представленного в материалы дела уведомления ОАО “Уральские газовые сети“ на проведение с 09.01.2008 по 31.01.2008 работ по техническому обслуживанию ВДГО в январе 2008 года, а также акта от 31.03.2008, счет-фактуры от 31.03.2008 на оплату работ за январь - март 2008 года, фактически, работы по техническому обслуживанию внутренних устройств газоснабжения в жилых домах и помещениях в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание ВДГО и на основании утвержденного графика технического обслуживания ВДГО производились ОАО “Уральские газовые сети“ и до заключения заявителем договора на 2008 год в рамках договорных отношений за предыдущий период.

Доводы заинтересованного лица о том, что указанные уведомления о проведении работ по техническому обслуживанию ВДГО, акт, счет-фактура не были представлены на рассмотрение дела об административном правонарушении и представлены заявителем только в судебное заседание, судом не принимаются, поскольку непредставление доказательства в ходе проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях пункт 2.1 пункта 3 статьи 26.1 отсутствует, имеются в виду статья 2.1, пункт 3 статьи 26.1 Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что в силу положений ст.
1.5, п. 2.1 п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 27.02.2008 N 37 о назначении МУП ЖКХ “Сысертское“ административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства “Сысертское“ требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 27.02.2008 N 37 о назначении МУП ЖКХ “Сысертское“ административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно
на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ИВАНОВА С.О.