Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 по делу N А60-2891/2008-С7 При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. по делу N А60-2891/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2891/2008-С7

по иску Открытого акционерного общества САО “Экспресс Гарант“

к Обществу с ограниченной ответственностью “СК “Согласие“, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Лепихин Д.В., Щанкин М.Г., Щанкина Т.М., Лепихина А.Т.

о взыскании 6 190 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не
явились, извещены.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 6 190 руб. - страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего страхователю автомобиля марки Хенде Акцент г.н. У 194 УН в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 мая 2005 года в г. Екатеринбурге, виновным в котором, по мнению истца, является водитель Лепихин Д.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21093 г.н. С 011 РС. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ВАЗ-21093 г.н. С 011 РС застрахована ответчиком (полис ААА N 0106496517).

В предварительном заседании ответчик пояснил, что страхование по полису ААА N 0106496517 проводилось страховой компанией. Однако полис страховой компанией утерян. Ответчик считает, что в иске следует отказать, так как автомобиль не был предъявлен ему для осмотра и независимой оценки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

истцом с Щанкиным М.Г. 06.11.04. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Хенде Акцент г.н. У 194 УН (полис серия НТ N 017631).

5 мая 2005 года в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Горького - Пушкина, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Хенде Акцент г.н. У 194 УН и автомобиля марки ВАЗ-21093 г.н. С 011 РС (под управлением водителя Лепихина Д.В.). Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована ответчиком (полис ААА N 0106496517).

Из представленных в материалы дела документов (сведения о водителях и транспортных средствах от 05.05.05., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.05.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лепихиным Д.В. п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно: водитель Лепихин Д.В. неправильно выбрал
скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки Хенде Акцент г.н. У 194 УН. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хенде Акцент г.н. У 194 УН. причинены повреждения заднего бампера, (справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.05.05., акт осмотра транспортного средства N 2/902 от 19.05.05.), действительная стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ООО “Оргтранс“ N 2/902 от 20.05.05. составляет с учетом износа 6 190 руб.

Ввиду того, что причинителем совершен наезд на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, к отношениям по возмещению причиненного вреда применяются правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страхователю страховое возмещение в сумме 6 190 рублей (расходный кассовый ордер N 2245 от 16.06.05.), обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя
вреда, с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Осмотр поврежденного автомобиля производился независимым оценщиком - ООО “Оргтранс“, о повреждениях составлен акт N 2/902 от 19.05.05., в котором зафиксированы повреждения автомобиля, послужившие основанием для вывода экспертного заключения N 2/902 от 20.05.05. о стоимости восстановительного ремонта, осмотр и оценка произведены в кратчайший срок после ДТП и до ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому нет оснований для вывода о том, что в акте осмотра и заключении о стоимости восстановительного ремонта отражены повреждения, которые могли быть причинены до или после данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах не может быть принят довод ответчика о том, что автомобиль не был ему предъявлен для осмотра и организации независимой оценки. Само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил (статья 1 ФЗ от 25.04.05. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“), осмотр и оценка поврежденного автомобиля произведены независимым оценщиком до ремонта поврежденного автомобиля (п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.02. N 40-ФЗ).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков
(страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению
в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил 6 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ в пользу Открытого акционерного общества Страховое акционерное общество “Экспресс-Гарант“ 6 190 рублей долга и возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.