Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008 по делу N А60-24927/2007-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, произведенной по факту ДТП, судом удовлетворено, поскольку спорное ДТП признано страховым событием и у потерпевшего не имелось умысла в причинении вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А60-24927/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “НАСТА“

к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“

третьи лица: Волков Макар Васильевич, Титов Федор Александрович, Ракитин Борис Львович, ГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

о взыскании 66108 руб.

при участии в заседании:

от истца: И.И. Андреева - представитель по дов-ти N 640 от 01.01.2008 г.;

от ответчика: Е.Ю. Пересторонина -
представитель по дов-ти от 26.03.2008 г.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 66108 руб., произведенной по факту ДТП, произошедшего 14.10.2006 г. в г. Екатеринбурге по ул. Полевая, 76 между автомобилем “Мицубиси Лансер“ г/н О 298 ХО 66, принадлежащим Волкову М.В., и автомобилем ЗИЛ 5301 г/н У 389 ЕО 66, принадлежащим Ракитину Б.Л., под управлением Титова Ф.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008 г. уточнено наименование истца - ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“.

Ответчик с иском не согласен, полагая, что ДТП произошло на внутренней территории организации, поэтому не является страховым случаем.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда)
и вина причинителя вреда.

10.07.2006 г. между истцом и Волковым М.В. был заключен договор КСТ 660-0085547 добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым был застрахован автомобиль “Мицубиси Лансер“, принадлежащий Волкову М.В. на праве собственности.

14.10.2006 г. на ул. Полевая, 76 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем “Мицубиси Лансер“ г/н О 298 ХО 66 и автомобилем ЗИЛ 5301 г/н У 389 ЕО 66 под управлением Титова Ф.А.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 014.10.2006 г. установлена вина водителя Титова Ф.А., выразившаяся в нарушении им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинно-следственная связь между противоправными действиями Титова Ф.А. и причинением вреда автомобилю, принадлежащему страхователю истца.

Согласно справке ГИБДД от 14.10.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль “Мицубиси Лансер“ г/н О 298 ХО 66, принадлежащий Волкову М.В.

Размер материального ущерба поврежденного автомобиля установлен заказ-нарядом ООО “Север-Сервис“ и расходной накладной N ОСЗН001472 от 06.12.2006 г., актом выполненных работ от 06.12.2006 г. и счетом N 494 от 06.12.2006 г.

Данное ДТП признано страховым событием.

Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости произведенного ремонта в сумме 66108 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 5301 от 29.12.2006 г.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на его причинителя вне зависимости
от того, есть его вина в причинении вреда или нет. Из представленных доказательств суд установил, что в рассматриваемом случае не имелось умысла потерпевшего в причинении вреда.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца автомашины ЗИЛ 5301 г/н У 389 ЕО 66 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в форме страхового полиса ААА N 028212671.

Следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом ссылка ответчика на то, что спорный случай не относится к страховым, поскольку рассматриваемое ДТП произошло на внутренней территории организации, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Из представленных в дело материалов административного производства нельзя сделать однозначный вывод о том, что столкновение автомобилей произошло именно на внутренней территории организации.

То, что наезд автомобиля ЗИЛ 5301 на автомашину “Мицубиси Лансер“ произошел на территории склада по ул. Полевая, 76, указано лишь в объяснениях Титова Ф.А.

В объяснениях Волкова М.В. говорится о столкновении у склада на ул. Полевая, 76, а не на территории склада.

Схема ДТП сведений о том, что происшествие случилось именно на внутренней территории организации, не содержит. На схеме указано лишь место столкновения автомобилей на ул. Полевая, 76. При этом рядом с местом столкновения обозначены контуры неопределенного объекта. Как пояснил в судебном заседании 06.03.2008 г. представитель ГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, выезд
на место происшествия не производился, схема составлялась со слов участников ДТП. По факту нахождения по адресу: ул. Полевая, 76 какого-либо склада или базы представитель ГИБДД дать пояснения не смог.

Сделанные ответчиком фотографии с учетом возражений истца о допустимости таких доказательств не могут быть приняты судом в качестве бесспорного подтверждения наличия по адресу ул. Полевая, 76 базы или склада, обладающих признаками внутренней территории организации.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на нем.

Вместе с тем сведений о том, выполняет ли какое-либо из зданий по адресу: ул. Полевая, 76 функции склада (базы) или все здания объединены общей целевой территорией, являясь складом (базой) в целом, существует ли общий режим проезда транспорта на упомянутую территорию, либо каждым из собственников установлен свой режим проезда и каков он, суду не представлено.

В связи с отсутствием надлежащих подтверждений указанным обстоятельствам ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственника базы по ул. Полевая, 76 судом отклонено. При этом суд учел также то, что ответчиком достоверно не подтвержден факт столкновения автомобилей именно на внутренней территории организации.

Каких-либо иных доказательств данного обстоятельства ответчик не привел, хотя такая возможность ему неоднократно предоставлялась.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 66108 руб. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется
в виду статья 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статья 160.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 160 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ ущерб в размере 66108 руб.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1922 руб. 20 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.