Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по делу N А60-3026/2008-С11 В удовлетворении иска об истребовании тепловых сетей судом отказано, поскольку владение ответчика спорным имуществом возникло по воле собственника имущества, не противоречит законодательству и, соответственно, обладает признаками законного владения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А60-3026/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Артепалихиной рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа

к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальное хозяйство N 2“ (далее - МУП ЖКХ N 2)

третье лицо: Администрация Полевского городского округа

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Чистякова К.А., доверенность от 18.01.2006 N 1;

ответчика - Устюжанин М.А., доверенность от
08.05.2008 б/н;

третьего лица - Хвостова О.А., доверенность от 16.01.2006 N 31.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП ЖКХ N 2 об истребовании у ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации тепловых сетей АОЗТ “Полевское“ общей протяженностью 1097 метров (2194 метров в двухтрубном исчислении), расположенных по адресу г. Полевской ул. Садовая.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что указанное имущество, являющееся его собственностью, было передано ответчику на обслуживание на основании постановления Главы МО “г. Полевской“ от 15.04.1997 N 433. Учитывая, что МУП ЖКХ N 2 спорный объект в хозяйственное ведение не передавался, а был передан “на обслуживание“, вследствие чего находился на балансе предприятия, право хозяйственного ведения у ответчика не возникло и не зарегистрировано, следовательно, данное имущество подлежит возврату в муниципальную собственность.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что истребуемое имущество добровольно было передано истцом на обслуживание ответчику в соответствии с Постановлением Главы МО “г. Полевской“ от 15.04.1997 N 433.

Ответчик представил письменный отзыв и пояснил, что истцом не представлено доказательств незаконного нахождения спорного имущества у ответчика, им представлены лишь документы, подтверждающие факт принадлежности имущества истцу на праве собственности, который ответчиком не оспаривается.

Третье лицо просит исковые требования удовлетворить. Представил в материалы дела отчет N 456-115-542/4 о рыночной стоимости недвижимого имущества МУП “ЖКХ N 2“, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

постановлением Главы МО “г. Полевской“
от 15.04.1997 N 433 в целях освобождения АОЗТ “Полевское“ от несвойственный ему функции по содержанию коммунального хозяйства истребуемое имущество принято в муниципальную собственность и на основании указанного постановления внесено в реестр муниципальной собственности (выписка из реестра муниципальной собственности от 07.02.2008 N 634).

Этим же постановлением истребуемое имущество передано на обслуживание МУП “ЖКХ N 2“.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что сторонами не оспаривается. Факт принадлежности указанного имущества истцу на праве собственности также сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной правовой нормы, виндикационный иск определяется как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения, следовательно, по спорам данной категории истец должен доказать наличие в совокупности нескольких условий: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое индивидуально-определенное имущество, факт нахождения указанного имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Незаконность владения - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Исходя из анализа обстоятельств выбытия спорного имущества из владения истца, следует, что действительная воля собственника имущества была направлена именно на передачу спорного имущества ответчику - на обслуживание: постановление Главы МО “г. Полевской“ от 15.04.1997 N 433.

Таким образом, владение ответчика спорным имуществом возникло по воле собственника имущества, не противоречит законодательству и, соответственно, обладает признаками законного владения. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо
сроков, или иных подобных ограничений пользования и владения спорным имуществом собственник в отношении ответчика не установил. Соответственно, тот факт, что в настоящее время ответчик находится в процедуре банкротства, не является обстоятельством, влекущим за собой прекращение основания владения ответчиком имуществом (ни в силу закона, ни в силу распорядительного акта собственника, которым спорный объект был передан ответчику). Факт безвозмездности получения спорного имущества ответчиком также не дает оснований для его истребования у ответчика, так как имущество было получено ответчиком на основании прямого распоряжения собственника и при его непосредственном участии, а не в силу самостоятельных обязательственных отношений с иным юридическим лицом, во владении которого имущество находилось ранее.

При таких обстоятельствах истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, основанных на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а
также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АРТЕПАЛИХИНА М.В.