Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А44-2072/2008 При рассмотрении дела об установлении сервитута в отношении принадлежащего ОАО здания ресторана в целях обеспечения доступа ООО к находящимся в здании инженерным сетям суд принял обеспечительные меры в виде запрета ОАО совершать действия по демонтажу и перекрытию спорных сетей, поскольку непринятие названных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и ООО будет вынуждено затратить значительные средства на восстановление инженерных сетей.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. по делу N А44-2072/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Интурист-Новгород“ на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2008 года по делу N А44-2072/2008 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Теплоэнергосервис“ (далее - ООО “Теплоэнергосервис“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу “Интурист-Новгород“ (далее - ОАО “Интурист-Новгород“) об установлении сервитута на принадлежащее ответчику здание ресторана, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д.
16, в виде предоставления истцу права беспрепятственного прохода в здание ресторана для технического обслуживания инженерных сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, беспрепятственного вноса и выноса материалов и оборудования, необходимого для ремонта и замены указанных сетей, а также права ограниченного пользования зданием, расположенным по указанному адресу, в виде разрешения нахождения в нем инженерных сетей, принадлежащих ООО “Теплоэнергосервис“ на праве собственности.

ООО “Теплоэнергосервис“ заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета ответчику совершать какие-либо действия, в том числе действия по демонтажу и перекрытию сетей водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 16, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2008 года заявление ООО “Теплоэнергосервис“ об обеспечении иска удовлетворено.

ОАО “Интурист-Новгород“ с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанные истцом основания не могут быть положены в основу определения суда, так как ООО “Теплоэнергосервис“ не представило суду доказательства права собственности на инженерные сети, находящиеся в подвале ресторана, принадлежащего ОАО “Интурист-Новгород“. Инженерные сети принадлежат ответчику, они не являлись предметом купли-продажи ни по одному из договоров, заключенных между закрытым акционерным обществом “Деловой партнер“ (далее - ЗАО “Деловой партнер“) и ОАО “Интурист-Новгород“.

ООО “Теплоэнергосервис“ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, а определение об обеспечении иска - правомерным, указывает на несоответствие действительности довода ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих право собственности на инженерные сети. Инженерные сети являются неотъемлемой частью
здания, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 апреля 2008 года. Поскольку ОАО “Интурист-Новгород“ известило истца о своих намерениях по демонтажу инженерных сетей, неоднократно пыталось перекрыть воду, непринятие обеспечительных мер могло повлечь неблагоприятные экономические последствия. Истец считает, что обжалуемое определение не нарушает прав ответчика, так как фактически сохраняет те отношения, которые существовали до обращения в суд. ООО “Теплоэнергосервис“ просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО “Теплоэнергосервис“ заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим
лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться. Кроме того, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Материалами дела подтверждается, что иск заявлен об установлении сервитута на принадлежащее ответчику здание в виде разрешения нахождения в нем инженерных сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, а также предоставления истцу права беспрепятственного прохода в здание для их технического обслуживания, вноса и выноса материалов и оборудования, необходимого для ремонта и замены указанных сетей. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по демонтажу и перекрытию сетей водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения при принятии решения об удовлетворении исковых требований его исполнение будет невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное истцом письмо от 24 июня 2008 года подтверждает намерение ответчика демонтировать тепловые сети и сети водоснабжения, расположенные в подвальном помещении указанного здания. В связи с этим несостоятелен довод подателя жалобы о том, что указанные истцом основания не могут быть положены в основу определения суда.

Учитывая то, что истец просит установить
сервитут на принадлежащее ответчику здание ресторана, и то, что указанные выше обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, повлечь необходимость предъявления новых исков, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия данных обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что ООО “Теплоэнергосервис“ не представило суду доказательства права собственности на инженерные сети, находящиеся в подвале ресторана, принадлежащего ОАО “Интурист-Новгород“, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности.

Поскольку принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и истцом обоснована необходимость применения обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и доказано, что неприменение указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, то оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2008 года по делу N А44-2072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Интурист-Новгород“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

О.Г.ПИСАРЕВА