Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 по делу N А60-8572/2008-С9 Поскольку заявитель включил в договор возмездного оказания медицинских услуг условие, противоречащее законодательству о защите прав потребителей, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А60-8572/2008-С9

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО Консультативно-диагностический центр “Консилиум“

к Территориальному отделу в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Хлебородова Е.В., директор, Копылов К.В., представитель по доверенности от 07.05.2008,

от заинтересованного лица:
Коновалова И.П., представитель по доверенности N 12 от 09.01.2008, Рыбинскова Э.А., представитель по доверенности N 18 от 09.01.2008, Жарикова А.Л., доверенность от 20.02.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Консультативно-диагностический центр “Консилиум“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 14.04.2008 N 41-10 о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя в действиях ООО Консультативно-диагностический центр “Консилиум“ отсутствует состав административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены неуполномоченными лицами.

Территориальный отдел в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в удовлетворении заявления просит отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд

установил:

на основании Распоряжения от 03.03.2008 N 163 Территориальным отделом Роспотребнадзора в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в период с 03.03.2008 по 02.04.2008 проведена проверка ООО Консультативно-диагностический центр “Консилиум“ по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

По результатам мероприятий по контролю был составлены акт от 02.04.2008 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 14.04.2008 N 41-10 о назначении административного наказания ООО Консультативно-диагностический центр “Консилиум“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения штрафа для юридических лиц от 10000 до 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, договоры возмездного оказания медицинских услуг, заключаемые ООО Консультативно-диагностический центр “Консилиум“ с потребителями содержат условие о возложении на Заказчика обязанности при расторжении договора по его инициативе возместить Исполнителю убытки, причиненные расторжением договора.

Статьей 32 Закона РФ “О защите прав потребителей“ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичная норма содержится в п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ООО Консультативно-диагностический центр “Консилиум“ включило в договор возмездного оказания медицинских услуг условие, противоречащее законодательству о защите прав потребителей.

Довод, заявителя о том, что под убытками, предусмотренными п. 2.4 Типового договора возмездного оказания медицинских услуг и договора от 27.12.2007 N 20/19, заключенного с Полибиной Л.А., понимаются расходы, фактически понесенные исполнителем, судом не принимается.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ относит к убыткам не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в действиях ООО Консультативно-диагностический центр “Консилиум“ содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод ООО
Консультативно-диагностический центр “Консилиум“ об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса.

Согласно ч. 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса, от имени органов, указанных в ч. 1 статьи 23.49 Кодекса, вправе: главный Государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители, начальники Территориальных управлений Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации “Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека“ от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу Приказа от 01.06.2005 N 421, утвердившего перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы
об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять, в том числе, главные специалисты - эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, Рыбинскова Э.А. составившая протокол об административном правонарушении, является главным специалистом - экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с п. 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, установлено наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установлено наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения к ответственности и сроки давности привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдены. Обстоятельств исключающих возможность привлечения ООО Консультативно-диагностический центр “Консилиум“ к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель просит суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение в данном случае является формальным, и предполагает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, а в неисполнении своих публично-правовых обязанностей, суд считает, что признать совершенное административное правонарушение малозначительным оснований не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований ООО Консультативно-диагностический центр “Консилиум“
отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЕФИМОВ Д.В.