Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 по делу N А60-4044/2008-С6 Поскольку наличие перегородок из горючих материалов не допускается, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности представляет существенную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А60-4044/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.В. Кириченко

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил“

к главному государственному инспектору Кировградского городского округа и городского округа город Верхний Тагил по пожарному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21 февраля 2008 года N 6,

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.В. Танаева, паспорт, доверенность от 17.05.2007 N 4,

от
заинтересованного лица: извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие “Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил“ (далее - МУП УЖКХ г. Верхний Тагил, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Кировградского городского округа и городского округа город Верхний Тагил по пожарному надзору от 21 февраля 2008 года N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Главным государственным инспектором Кировградского городского округа и городского округа город Верхний Тагил по пожарному надзору Остапенко А.И. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях муниципального жилого фонда г. Верхний Тагил, расположенных по адресам: г. Верхний Тагил, ул. Медведева, 17, 19, 21, ул. Ленина, 92А, ул. Маяковского, 8, 10, 12, 14, 16. В ходе проверки сделан вывод о нарушениях требований пожарной безопасности, составлен акт от 13 февраля 2008 года N 4, протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2008 года, после чего вынесено постановление от 21 февраля 2008 года N 6 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы сторон, суд отмечает следующее.

Актом проверки и постановлением от 21 февраля 2008 года N 6 зафиксированы следующие нарушения.

1. Согласно пункту 57 Правил
пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03) проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производится при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В ходе проверки выявлено, что соединение, ответвление жил электропроводов не производится при помощи вышеуказанных способов, то есть путем опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в жилых домах г. Верхний Тагил, ул. Медведева, N 21, ул. Маяковского, NN 8, 10, 14, 16.

Заявитель факт правонарушения по данному пункту признал. Изложенные в заявлении доводы о том, что подобная обязанность не возлагается на МУП УЖКХ г. Верхний Тагил, судом не принимается. Пунктом 3.2.14 договора от 21.02.2006 N 01 на организацию содержания и ведения учета объектов, входящих в состав местной казны городского округа Верхний Тагил, заключенного между Администрацией городского округа Верхний Тагил и МУП УЖКХ г. Верхний Тагил установлена ответственность предприятия за не отвечающее требованиям технических, санитарных, пожарных и иных специальных правил (норм, стандартов, нормативов) техническое состояние объектов.

Кроме того, согласно пункту 12 Перечня работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт общего имущества жилого дома) обязанностью предприятия является, в том числе замена неисправных участков электрической сети здания.

Таким образом, вывод административного правонарушения по данному пункту является обоснованным.

2. Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов)
запрещается: ...устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток...

Как отмечено в акте проверки и оспариваемом постановлении, в подвальных помещениях жилых домов г. Верхний Тагил, ул. Медведева, 21, 19 допускается наличие хозяйственных стаек.

В то же время заявителем представлен типовой проект соответствующих зданий, в котором соответствующие хозяйственные стайки предусмотрены. Как указывает заявитель, собственниками хозяйственных стаек являются граждане. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины МУП УЖКХ г. Верхний Тагил, а также того обстоятельства, что данная организация является субъектом правонарушения.

3. Следующим выявленным нарушением является обнаружение в электро-распределительных щитах (распределительных устройствах) системы внутридомового электроснабжения жилых домов г. Верхний Тагил, ул. Медведева, 21, 19, ул. Маяковского, 14 мусора (как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании 18 апреля 2008 года, были обнаружены скопления пыли). Данный факт свидетельствует о несоблюдении пункта 2.2.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно которому оборудование РУ должно периодически очищаться от пыли и грязи. Ссылка заявителя на объяснения Н.Ю. Кристосяк, согласно которым при проверке членами предприятия мусор не обнаружен, судом не принимается, поскольку это не свидетельствует о том, что мусора не было в момент проверки, что подтверждено соответствующим актом от 13 февраля 2008 года N 4.

4. Пунктом 40 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: ...устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Довод заявителя о
том, что в доме по ул. Медведева, 17 участок под лестничным маршем забетонирован, в ходе разбирательства отклонен, поскольку установлено, что в другом подъезде данного дома под лестничным маршем сделана деревянная перегородка для хранения вещей. Исходя из пункта 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) “Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности“, утвержденных приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику “Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения“ (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина является горючим материалом.

Поскольку наличие перегородок из горючих материалов, исходя из вышеуказанных положений, не допускается, в действиях заявителя имеется состав правонарушения.

5. Пунктом 36 ППБ 01-03 предусмотрено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования, должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Согласно пункту 7.1.14 СНиП 31-01-2003 кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. В зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки - из
горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения.

Проверкой установлено, что деревянные конструкции чердачных помещений в жилых домах г. Верхний Тагил, ул. Медведева, 17, ул. Ленина, 92 А, ул. Маяковского, 8, 10, 12 не обработаны огнезащитными составами. Данный факт заявитель признает, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Ссылка в заявлении на то, что у МУП УЖКХ г. Верхний Тагил отсутствует обязанность обрабатывать помещения огнезащитными составами, судом не принимается, поскольку противоречит пункту 4 утвержденного директором МУП УЖКХ г. Верхний Тагил Перечня работ, входящих в плату за содержание жилья.

6. В качестве следующего нарушения указывается, что допускается хранение горючих материалов в чердачных помещениях жилых домов г. Верхний Тагил, ул. Медведева, 17, ул. Ленина, 92 А, ул. Маяковского, 8, 10, 12. при этом речь идет о деревянных балках. Однако заявителем представлены в судебное заседание проекты указанных домов, в соответствии с которыми вышеназванные объекты предусмотрены и являются конструктивными частями. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины МУП УЖКХ г. Верхний Тагил, а также того обстоятельства, что данная организация является субъектом правонарушения.

7. Пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещено применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации. Актом проверки установлено размещение горючих материалов в тамбурах эвакуационных выходов жилых домов г. Верхний Тагил, ул. Ленина, 92 А, ул. Маяковского, 10, 12. Заявитель указывает, что никаких горючих материалов
там нет. Однако в судебном заседании представитель пояснил, что в тамбурах имеются окрашенные деревянные щиты, которые, как уже было указано выше, являются горючими материалами. В связи с этим довод заявителя об отсутствии горючих материалов является не обоснованным и отклоняется судом.

8. Также административным органом в акте проверки и постановлении о привлечении к ответственности отмечено, что МУП УЖКХ г. Верхний Тагил допускает размещение хозяйственных ящиков в лестничных клетках на путях эвакуации в жилых домах г. Верхний Тагил, ул. Ленина, 92 А, ул. Маяковского, 16, что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: ...загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов...

Между тем, как указывается заявителем и не оспаривается заинтересованным лицом, собственниками хозяйственных ящиков являются жильцы. В связи с тем, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“), а заявитель распоряжаться таковым имуществом не вправе, субъектом правонарушения по данному пункту предприятие не является.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 4, 5 и 7 являются обоснованными. В связи
с этим МУП УЖКХ г. Верхний Тагил подлежит административной ответственности по вышеназванной статье.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Считая МУП УЖКХ г. Верхний Тагил виновным в совершении вышеназванного нарушения, суд исходит из того, у предприятия имелась возможность по соблюдению перечисленных правил и норм. Более того, выполнение отдельных из них включается предприятием в плату за содержание жилья.

В связи с тем, что несоблюдение правил пожарной безопасности представляет существенную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, оснований для применения статьи 2.9 КоАП не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП, - 100 минимальных размеров оплаты труда (10000 руб.). Поскольку КоАП не предусматривает возможность назначения административного наказания ниже минимального размера, довод заявителя о затрудненном финансовом положении не может быть учтен судом при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, постановление главного государственного инспектора Кировградского городского округа и городского округа город Верхний Тагил по пожарному надзору от 21 февраля 2008 года N 6 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется, в
связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил“ о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Кировградского городского округа и городского округа город Верхний Тагил по пожарному надзору от 21 февраля 2008 года N 6 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КИРИЧЕНКО А.В.