Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 по делу N А60-2213/2008-С7 Несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая и непредставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель предусмотрел невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А60-2213/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“

к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“

3-и лица: Отев Андрей Николаевич, Отев Сергей Андреевич, Злоказов Сергей Валентинович

о взыскании 72 481 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца: Вальнев Д.А. - начальник юридического отдела Екатеринбургского филиала, доверенность от 26.11.2007 г. N 2557;

от ответчика: Чайникова Е.С. - представитель,
доверенность от 01.01.2008 г. N 414;

от 3-их лиц: в судебное заседание не явились, извещены.

Отвода судьи не заявлено. Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены.

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Страховая компания “Гамма“ о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 72481 руб. 92 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Отев С.А. и Злоказов С.В., а также собственник автомобиля Форд Фокус, государственный номер В660ЕО96, Отев А.Н.

Определением суда от 05.03.2008 г. произведена замена ответчика - ООО “Страховая компания “Гамма“ на его правопреемника - ООО “Страховая компания “Северная казна“.

Ответчик иск не признал, поскольку не был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, транспортное средство к осмотру не предъявлено, сумма ущерба истцом завышена.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

в соответствии с полисом N 1/1000/6031/661 от 07.08.2006 г. автомобиль Форд Фокус, государственный номер В660ЕО96, застрахован в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2007 г. на улице 8 Марта, 46 в г. Екатеринбурге.

Как следует из административного материала по факту вышеназванного ДТП N 11711 от 13.04.2007 г., в частности,
постановления-квитанции о наложении административного штрафа 66ПК N 4524758, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Злоказова С.В., который, управляя автомобилем Субару, государственный номер К560НН66, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Форд Фокус, государственный номер В660ЕО96, приближающемуся справа.

Страховым актом N 635/7 от 06.10.2007 г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Форд Фокус, государственный номер В660ЕО96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2007 г., актом осмотра транспортного средства N 4076 от 10.05.2007 г., составленным ООО “Грант-2001“. Согласно смете (расчету) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10.05.2007 г., утвержденной ООО “Грант-2001“, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер В660ЕО96, составила 75706 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании заявления о событии, имеющем признаки страхового случая N 635 от 16.04.2007 г., страхового акта N 635/7 от 06.10.2007 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 72481 руб. 92 коп. ЗАО “АО Авто Лэнд“ в счет ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный номер В660ЕО96 (платежное поручение N 3469 от 09.10.2007 г.).

Сумма выплаченного истцом страхового возмещения основана на счете N 628094w
от 31.08.2007 г., счетах-фактурах N 38138 от 31.08.2007 г. и N 38137 от 31.08.2007 г., выставленных ЗАО “АО Авто Лэнд“, и не превышает стоимость работ и материалов, указанных в расчете ООО “Грант-2001“ от 10.05.2007 г., основанном на акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю Форд Фокус, государственный номер В660ЕО96, причинен по вине водителя Злоказова С.В. в связи с нарушением требований п. 8.9 Правил дорожного движения, т.е. названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность водителя автомобиля Субару, государственный номер К560НН66, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО “Страховая компания “Гамма“ в подтверждение чего последней выдан полис ААА N 0405040076.

Предъявленная ООО “Страховая компания “Гамма“ претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 72481 руб. 92
коп. оставлена им без ответа и исполнения.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты с ООО “Страховая компания “Гамма“ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, поврежденное имущество не представлено для осмотра и оценки, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данных норм права следует, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая и непредставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель предусмотрел невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае факт ДТП документально подтвержден и признан страховщиком (истцом) страховым случаем, также документально, заключением независимой экспертизы подтвержден размер убытков, в
соответствии с чем выплачено страховое возмещение. В связи с указанным то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о страховом случае и не был вызван на осмотр транспортного средства, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Отклоняется ссылка ответчика на то, что повреждения боковины левой наружной согласно акту осмотра ООО “Грант-2001“ от 10.05.2007 г. N 4076 требовали проведения ремонта N 3, а не замены, как отражено в смете ООО “Грант-2001“, кроме того, повреждение арки колеса не было установлено непосредственно после ДТП. Как указано в смете ООО “Грант-2001“, она составлена на основании акта осмотра транспортного средства от 10.05.2007 г. и акта дополнительного осмотра от 20.08.2007 г N 635/7-1, в результате которого установлена необходимость именно замены панели боковины, а также выявлен скрытый дефект - деформация левой наружной арки колеса, требующий проведения ремонта N 2. Фактически в отношении данных деталей проведены ремонтные работы, указанные в смете, что подтверждено заказ-нарядом N 28094w1. Таким образом, фактические затраты на восстановление поврежденного транспортного средства соответствуют размеру расходов, определенных сметой ООО “Грант-2001“.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку в связи с реорганизацией ООО “Страховая компания “Гамма“ произведена замена его на ООО “Страховая компания “северная казна“ исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты подлежат взысканию с ООО “Страховая компания “Северная казна“.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2674 руб. 46 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в пользу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ долг 72481 руб. 92 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 2674 руб. 46 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 40 руб. 60 коп., излишне уплаченную по платежному поручению “2127 от 16.07.2007 г.. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.