Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 по делу N А60-2989/2008-С4 Поскольку на момент рассмотрения дела обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, установленного соглашением сторон, суд производство по делу в части взыскания основного долга прекратил, исковое требование в части взыскания пени удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. по делу N А60-2989/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Федоровой,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2989/2008-С4 по иску

общества с ограниченной ответственностью “Вираж“

к открытому акционерному обществу “Екатеринбургский лакокрасочный завод“

о взыскании 93560 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца: Баймуратова Г.Т. - представитель, доверенность от 15.02.2008;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 93560 руб. 00 коп., в том числе 42522 руб. 00 коп. основного долга за поставленный на основании договора от 06.02.2006 N 024 товар, 51038 руб. 00 коп. неустойки (пени), предусмотренной п. 2.7 договора и начисленной за период с 11.10.2007 по 04.02.2008.

В предварительном судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 42522 руб. 00 коп. в связи с произведенной ответчиком до обращения истца в суд оплатой задолженности.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что долг оплачен, ответчик произвел перечисления денежных средств 28.12.2007 в сумме 150000 руб., 04.02.2008 - в сумме 30000 руб. и 12552 руб. Истец поддержал требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 2.7 договора за период с 11.10.2007 г. по 04.02.2008. Период просрочки исчислен согласно гарантийному письму, в котором указан срок оплаты - 11.10.2007 г.

В судебном заседании 05.05.2008 истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18350 руб. 00 коп., связанных с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А60-2989/2008-С4, в том числе:

- расходы на проезд железнодорожным транспортом в сумме 10350 руб. 00 коп.;

- расходы на проживание в размере 8000 руб. 00 коп.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный
суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров N 024 от 06.02.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить товар по наименованию, количеству, ассортименту и качеству согласно спецификации, а покупатель обязался оплатить и принять товар

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании вышеуказанного договора N 024 от 06.02.2006 стороны составили и подписали представленные в материалы дела спецификацию N 10 от 21.06.2007 к договору N 024 от 06.02.2006, в которых согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора.

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и спецификации N 10 от 21.06.2007 к договору, договор N 024 от 06.02.2006 суд признает заключенным.

Во исполнение условий договора N 024 от 06.02.2006 на основании спецификации N 10 от 21.06.2007 истец поставил ответчику товар на общую сумму 375456 руб. 00 коп.

В качестве доказательства осуществления поставки товара в адрес ответчика истец представил в материалы дела товарную накладную N 1524/ю от 28.06.2007 на сумму 375456 руб. 00 коп., подписанную истцом и
ответчиком и подтверждающую получение товара ответчиком.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На оплату товара, поставленного истцом ответчику на основании договора N 024 от 06.02.2006 по товарной накладной N 1524/ю от 28.06.2007, истец выставил ответчику счет-фактуру N 1524/ю от 28.06.2007 на сумму 375456 руб. 00 коп.

В соответствии с согласованными сторонами в спецификации N 10 от 21.06.2007 к договору N 024 от 06.02.2006 условиями об оплате товара, поставленного истцом ответчику, ответчик принял на себя обязательство произвести 100% оплату стоимости товара в течение 20 дней с момента поставки.

Кроме того, по условиям п. 2.7 договора N 024 от 06.02.2006 стороны предусмотрели, что в случае отгрузки товара без оплаты покупатель обязан предоставить письмо, гарантирующее погашение дебиторской задолженности. По истечении срока оплаты по гарантийному письму начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга.

Гарантийным письмом N 312 от 05.10.2007 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности не позднее 11.10.2007.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что обязательства
по оплате поставленного истцом по товарной накладной N 1524/ю от 28.06.2007 товара исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, установленного соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.12.2007 ответчик произвел частичную оплату в сумме 150000 руб. 00 коп., 04.02.2008 - в сумме 30000 руб. 00 коп. и 12552 руб. 00 коп.

Как уже указывалось ранее, в п. 2.7 договора N 024 от 06.02.2006 стороны установили, что в случае отгрузки товара без оплаты покупатель обязан предоставить письмо, гарантирующее погашение дебиторской задолженности. По истечении срока оплаты по гарантийному письму начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного ему истцом товара исполнил ненадлежащим образом с нарушением срока, установленного соглашением сторон, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.7 договора N 024 от 06.02.2006).

Проверив расчет пени, произведенный истцом, судом установлено, что расчет пени произведен с суммы долга, включающей НДС, что не соответствует нормам действующего законодательства, а
также неверно указана начальная дата периода начисления пени.

Гарантийным письмом N 312 от 05.10.2007 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности не позднее 11.10.2007.

Истец при определении начального периода нарушения срока исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного ему истцом товара указывает 11.10.2007, то есть дату, установленную ответчиком в гарантийном письме.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами исчисления сроков, установленными главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку ответчик обязался произвести оплату задолженности не позднее 11.10.2007 (то есть 11.10.2007 включается в срок исполнения обязательства), следовательно начальный период нарушения сроков оплаты товара необходимо исчислять со дня, следующего за установленным днем исполнения обязательств, то есть с 12.10.2007.

В связи с произведенным перерасчетом суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму пени вследствие нарушения сроков оплаты товара в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.7 договора N 024 от 06.02.2006, рассчитанную исходя из суммы долга, не включающей НДС, за период с 12.10.2007 по 04.09.2007, составляющую 42172 руб. 90 коп., в том числе:

- с суммы долга без НДС в размере 163154 руб. 20 коп. за период с 12.10.2007 по 28.12.2007 (78 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 38173 руб. 20 коп.;

- суммы долга без НДС в размере 36035 руб. 50 коп. за период с 29.12.2007 по 04.02.2008 (37 дней) - пени в сумме 3999 руб. 70 коп.

Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в оставшейся части суд не усматривает оснований.

В соответствии
с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 42522 руб. 00 коп., принятый судом, излишне уплаченная государственная пошлина с суммы оставшихся исковых требований в размере 51038 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляющем 2031 руб. 14 коп., вследствие чего государственная пошлина возврату истцу из бюджета Российской Федерации не подлежит.

Принимая во внимание, что исковые требования с суммы уменьшенных требований в размере 51038 руб. 00 коп. удовлетворены судом частично (заявленный истцом размер пени превышает сумму удовлетворенных требований), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18350 руб. 00 коп., связанных с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А60-2989/2008-С4, в том числе:

- расходы на проезд железнодорожным транспортом в сумме 10350 руб. 00 коп.;

- расходы на проживание в размере 8000 руб. 00 коп.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...истцом представлены в материалы дела...“.

В обоснование требований истца о возмещении расходов истцом *** в материалы дела следующие документы:

- проездные документы N ЕЯ2010179 969731, N ДБ2010130 299579 и N ББ2030052 968577, N ЕЯ2010179 009919, N ЕЯ2010179 009918, N ЕЯ2010179 960332, N ЕЯ2010179 670982 на имя Баймуратовой Г.Т.;

- счета N 519336 от 23.03.2008, N 521615 от 07.04.2008, от 04.05.2008 на оплату гостиничного номера;

- чеки N 101 от 23.03.2008, N 153 от 07.04.2008 и от 04.05.2008 об оплате стоимости проживания в гостиничном номере.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены представленными в материалы дела документами, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы в сумме, превышающей 18350 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что указанная сумма подтверждена представленными в материалы дела документами, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 18350 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 156, 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу N А60-2989/2008-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью “Вираж“ в части взыскания с открытого акционерного общества “Екатеринбургский лакокрасочный завод“ 42522 руб. 00 коп. основного долга прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Вираж“ удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Екатеринбургский лакокрасочный завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Вираж“ пени в размере 42172 руб. 90 коп., а также судебные издержки в сумме 18350 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1678 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.