Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 по делу N А60-2086/2008-С8 Факт государственной регистрации сам по себе не является основанием возникновения права, а лишь является актом признания такого права, доказательством его существования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. по делу N А60-2086/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Лихачевой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО “Уральский дизельмоторный завод“ (ООО “УДМЗ“)

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании решений налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.Н. Кузьмина, представитель по доверенности от 21.03.2008 N 13/03, паспорт; М.С. Ваторин, представитель по доверенности от 21.03.2008 N 12/08, паспорт; Д.О. Бирюков, представитель по доверенности от 14.02.2007 серия
66АБ N 757650, паспорт.

от заинтересованного лица - Л.В. Березина, инспектор, доверенность от 09.01.2008 N 08/09-3265, удостоверение; О.В. Задоркина - инспектор, доверенность от 13.02.2008 N 08-09-7831, удостоверение; С.А. Грибанова, специалист, доверенность от 09.01.2008 N 08-9-10, удостоверение.

Права разъяснены, отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании, начавшемся 28.04.2008, объявлен перерыв до 30.04.2008. После окончании перерыва судебное заседание продолжено, заявлений и ходатайств не поступало.

ООО “Уральский дизельмоторный завод“ (далее - ООО “УДМЗ“) просит признать по процессуальным основаниям недействительными и отменить решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о привлечении общества к налоговой ответственности от 23.01.2008 N 02-06/2496 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.12.2007 N 02-06/66030, полагая, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений допущены существенные нарушения установленной ст. 101 Налогового кодекса РФ процедуры вынесения решений.

В связи с неверным применением налоговой инспекцией норм материального права (налогового законодательства) оспаривает решение от 23.01.2008 в части начисления:

- земельного налога, пеней за несвоевременную уплату налога за 2004 (п. п. 25, 27 п. 3.1 резолютивной части решения)

- налога на рекламу за 2004, пени (п. п. 1, 2, 3. 6 п. 3.1 резолютивной части решения)

- налога на добавленную стоимость (по трем эпизодам, п. п. 10,11, 12, 13 п. 3.1 резолютивной части решения)

- налога на прибыль в сумме 7151677 руб. 39 коп., состоящая из эпизодов: 469113,48 руб. + 1975300,96 руб. + 228600 руб. + 546666,95 руб. + 3931996 руб. (п. 3.2 резолютивной части решения).

Заинтересованное лицо представило отзыв с материалами проверок, требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

установил:

на основании решения заместителя начальника ИФНС России
по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21 декабря 2006 N 500 проведена выездная налоговая проверка ООО “УДМЗ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 18.11.2003 по 31.12.2005, налога на имущество за период с 18.11.2003 по 31.12.2005, целевого сбора на содержание милиции за период с 18.11.2003 по 31.12.2003, целевого сбора на благоустройство территории за период с 18.11.2003 по 31.12.2003, налога на рекламу за период с 18.11.2003 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 18.11.2003 по 30.11.2006, транспортного налога и земельного налога за период с 18.11.2003 по 31.12.2005, налога с продаж с 18.11.2003 по 31.12.2003, платы за пользование водными объектами за период с 18.11.2003 по 31.12.2004, водного налога за период с 01.01.2005 по 30.11.2006 и иным вопросам, контроль за которыми возложен на налоговые органы (валютное законодательство, расчетно-кассовая дисциплина, применение контрольно-кассовой техники за период с 18.11.2003 по 30.11.2006) по программе, утвержденной заместителем начальника ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 11.04.2007 N 500/1, данная выездная налоговая проверка ООО “УДМЗ“ была приостановлена, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов (информации) у ОАО “Судостроительный завод “Северная верфь“ и ООО “СибИнвестЛизинг“.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 29.08.2007 N 500/2 выездная налоговая проверка ООО “УДМЗ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах возобновлена.

Инспекцией составлены: справка о проведении выездной налоговой проверки от
11.09.2007 и акт проверки от 27.09.2007 N 02-57, который вручен налогоплательщику 20.11.2007.

Заявителем 05.12.2007 представлены в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга письменные возражения от 05.12.2007 N 502/79 по акту выездной налоговой проверки от 27.09.2007 N 02-57.

В пункте 10 данных возражений указано, что в акте проверки не учтены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2006, которые сданы ООО “УДМЗ“ 24.04.2007, т.е. в период приостановления выездной налоговой проверки, и относятся к проверяемому периоду.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО “УДМЗ“, акта выездной налоговой проверки от 27.09.2007 N 02-57, протокола разногласий б/н от 18.12.2007, на основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом принято решение от 24.12.2007 N 02-06/66030 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по уточненным налоговым декларациям по НДС за октябрь и ноябрь 2006, которые сданы ООО “УДМЗ“ 24.04.2007 в период приостановления выездной налоговой проверки и по ним не были проведены камеральные проверки.

При проведении мер дополнительного контроля по уточненным налоговым декларациям по НДС за октябрь и ноябрь 2006 налоговым органом нарушений не установлено.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом мер дополнительного контроля, руководителем налоговой инспекции вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2008 N 02-06/2496.

ООО “УДМЗ“, не согласившись с выводами инспекции, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными и отмене решений ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности от 23.01.2008 N 02-06/2496 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.12.2007 N 02-06/66030.

Заявитель в обоснование требований о признании
решения от 24.12.2007 N 02-06/66030 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ссылается на несоблюдение налоговой инспекцией п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в решении не указана конкретная форма дополнительного налогового контроля, а также срок его проведения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом одновременно с указанным решением в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении обществом документов, которые заявителем ранее представлялись налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки. Заявитель полагает, что тем самым налоговая инспекция незаконно возложила на него обязанности по повторному представлению отдельных документов, считает, что это повлекло нарушение прав налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, что мероприятия по проведению дополнительного налогового контроля проводились работниками налоговой инспекции на территории общества, длились не более одного месяца, в ходе их проверялась достоверность и обоснованность сведений, указанных обществом в уточненных налоговых декларациях по НДС за октябрь, ноябрь 2006, по результатам проведения данных мероприятий нарушений налогового законодательства инспекцией не установлено. В проведении дополнительного налогового контроля принимала участие главный бухгалтер общества, данные факты заявитель не отрицает.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание, что неуказание налоговой инспекции в решение от 24.12.2007 года конкретной формы и срока проведения дополнительного налогового контроля, не являются существенными нарушениями порядка вынесения решения налогового органа, поскольку проведенные мероприятия проведены в срок, установленный п. 6 ст. 101 НК РФ, (не
более одного месяца), проведенная форма налогового контроля - проверка уточненных налоговых деклараций предусмотрена главой 14 НК РФ, суд считает, что решение от 24.12.2007 N 02-06/66030 в целом отвечает требованиям НК РФ.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства, что оспариваемое решение нарушило какие-либо права налогоплательщика, помимо возложения обязанности по предоставлению документов, необходимых при проведении проверки уточненных налоговых деклараций по НДС. Не представлены обществом суду также и доказательства, свидетельствующие, что проведение мероприятий дополнительного налогового контроля носило характер повторной налоговой проверки, при этом суд отмечает, что налоговым органом ранее не проводились проверки уточненных налоговых деклараций. Данный факт заявителем не отрицается. В связи с чем, является не состоятельной ссылка заявителя о проведении повторной проверки.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в части признания решения налоговой инспекции от 24.12.2007 недействительным.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 23.01.2008 N 02-06/2496 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по процессуальным основаниям по п. 14 ст. 101 НК РФ. По существу общество не согласно с выводами налоговой инспекции, касающимися доначисления налогов, пеней и взыскания санкций по НДС, налогу на прибыль, налогу на землю и налогу на рекламу.

Как следует из материалов дела в ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о неуплате обществом НДС за сентябрь 2005 в сумме 18141,84 руб., в связи с нарушением налогоплательщиком п. 1 ст. 154, п. 2 ст. 153 НК РФ, п. 2, п. 4 раздела II Положения “О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при
перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“.

Основанием для доначисления данного налога и пени явилось то, что факт уплаты НДС по заявлению N 2400 от 20.10.2005 в электронном виде не подтвержден (п. 7.1, стр. 23 - 27 решения).

В судебном заседании после проведения 28.04.2008 налоговой инспекцией проверки сведений об уплате НДС, поступающих в налоговый органы в электронном виде, заинтересованное лицо признало требования заявителя в данной части. Факт уплаты заявителем НДС за 1Х - 2005 заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Проверкой установлено занижение обществом налоговой базы по НДС за 2005 - 2006 в сумме 46240200 руб., что повлекло неуплату налога в общей сумме 7053590 руб., в связи с необоснованным применением заявителем льготы, предусмотренной п/п 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, предусматривающей, что основанием для освобождения от налогообложения по НДС является договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с указанием источника финансирования.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО “УДМЗ“ не доказало, что работы по договору от 25.04.2005 N 246/Д относятся к категории научно-исследовательских или опытно-конструкторских (НИОКР). Данный вывод налогового органа основан на анализе финансово-хозяйственных операций, выполняемых ООО “УДМЗ“ для ФГУП МП “Звездочка“ по договору N 264/Д от 25.04.2005. (п. 7.2, стр. 27 - 32 решения).

Предметом указанного договора является изготовление и передача в собственность заказчику 2-х дизель-генераторов АДГ-630К в соответствии с проектом технических условий ПАЦР.561.0635.026 ТУ. При этом, согласно
п. 1.3 договора продукция является продукцией государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом N 555/207-04 от 23.08.2004, п. 6.9. которого установлена обязанность “Исполнителя“ - ФГУП МП “Звездочка“ в контрактах со всеми соисполнителями работ указывать: “НДС не облагается. Основание: п. п. 16 п. 3 ст. 149 ч. 2 НК РФ“.

ООО “УДМЗ“ считает, что фактически выполненные по данному договору работы относятся к опытно-конструкторским работам (ОКР), в связи, с чем полагает, что общество правомерно применило льготу по НДС в соответствии с п. п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В подтверждение факта выполнения ОКР по данному договору ООО “УДМЗ“ представило документы, подтверждающие, что ООО “УДМЗ“ являлось соисполнителем ОКР по государственному контракту, финансируемому из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ является разработка образца нового изделия, конструкторской документации на него или новой технологии.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 НК РФ расходами на опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции

По мнению налоговой инспекции, работы, выполненные ООО “УДМЗ“ по договору N 246/Д от 25.04.2005, не являются ОКР, поскольку представляют собой комплекс работ, связанных с обычной производственной деятельностью организации: по договору N 216/51-К-50/02-12441-31 от 15.05.2002, заключенному ООО “УДМЗ“ с ФГУП “Алмаз“, изготовлен опытный образец дизель-генератора АДГ-630, которому Решением N 253/6/2580 от 24.11.2005 присвоен литер “01“ и разрешено серийное производство, т.е. заявителем впоследствии проводились работы по договору от 25.04.2005.

Однако, налоговой инспекцией не принято во внимание то, что разрабатываемые по договору N 246/Д от 25.04.2005 дизель-генераторы требуют модернизации и специальной адаптации для нужд государственного
оборонного заказа, то есть для эксплуатации этих дизель-генераторов на транспортном поисково-подъемном судне, что в свою очередь повлечет внесение изменений в технические и конструкторские решения дизель-генераторов АДГ-630, разработку новой рабочей конструкторской документации (РКД), а также необходимость проведения стендовых испытаний. Кроме того, на момент заключения ООО “УДМЗ“ и ФГУП МП “Звездочка“ договора N 246/Д от 25.04.2005 отсутствовали разработанные технические условия на изготавливаемые дизель-генераторы.

Заявителем представлены документы, подтверждающие, что в рамках договора N 246/Д от 25.04.2005 ООО “УДМЗ“ разрабатывалась новая конструкторская документация, то есть создавалось новое изделие, следовательно, выполненные работы обоснованно отнесены к ОКР и правомерно применена льгота, установленная п/п 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами заявителя о том, что изготавливаемые по договору N 256/Д от 25.04.2005 дизель-генераторы, не являются серийными, выполненные обществом работы по указанному договору относятся к ОКР, и налогоплательщик правомерно применил льготу, установленную п. п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя документов, необходимых для подтверждения факта отнесения выполненных работ, относящихся к НИР или ОКР, в том числе: технического задания на создание дизель-генератора АДГ-630НК, договора на выполнение приемо-сдаточных испытаний, актов выполненных работ, актов межведомственных испытаний, как на основание неправомерности применения обществом льготы по налогообложению НДС, судом не принята во внимание.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя данные документы у него отсутствуют в связи с тем, что выполнение приемосдаточных работ ФГУП МП “Звездочка“ предусмотрено в августе - ноябре 2007, а в момент проведения налоговой проверки проект договора на выполнение шеф - монтажных, регулировочно-сдаточных работ на всех этапах испытаний (швартовых,
заводских, ходовых, государственных) и ревизию 2-х дизель-генераторов, между ООО “УДМЗ“ и ФГУП МП “Звездочка“ находился на рассмотрении в ФГУП МП “Звездочка“.

Вместе с тем, само по себе отсутствие этих документов не свидетельствует о том, что выполненная работа по договору N 246/Д не являлась опытно-конструкторской, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки, испытания еще не проводились, соответственно не могли быть составлены акт испытаний и акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности от 23.01.2008 в части доначисления НДС, пеней и взыскания штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (по данному эпизоду) является недействительным.

По итогам проверки налоговой инспекцией установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 в сумме 270350,17 рублей. Налоговый орган, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, проанализировав финансово-хозяйственные операции между ООО “Китеж-2000“ и ООО “УДМЗ“, сделан вывод о том, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС (п. 7.3, стр. 34 - 42 решения).

В обоснование данной позиции, налоговая инспекция указывает, что контрагент - ООО “Китеж-2000“ имеет признаки “анонимной структуры“, по юридическому адресу не находится, а руководитель и гл. бухгалтер данного юридического лица являются одновременно сотрудниками еще нескольких организаций.

Эти факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО “УДМЗ“ при выборе контрагента проявлена неосторожность и неосмотрительность, что в свою очередь, говорит о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Ссылаясь на п. 1 ст. 2 ГК РФ, налоговая инспекция считает, что заявитель, заключив договор с указанным поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно не достоверную информацию, проявил неосмотрительность при выборе контрагента, тем самым налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицу, не обладающему правоспособностью, в том числе и по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ). Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (ч. 3 ст. 49 ГК РФ).

Таким образом, до момента ликвидации в установленном законом порядке юридическое лицо обладает правоспособностью в полном объеме, а действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять добросовестность и разумность контрагентов по сделкам, основываясь на презумпции их добросовестности.

Как следует из материалов дела ООО “Китеж-2000“ зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете, не исключено из ЕГРЮЛ, т.е. обладает правоспособностью.

Вывод инспекции, что общество при заключении договора и осуществлении хозяйственных операций с ООО “Китеж-2000“, проявило неосмотрительность, не потребовав доверенности на “мнимых“ Устинова М.Б. и Синицину М.Н., является ошибочным, поскольку указанные лица, являющиеся руководителем и главным бухгалтером юридического лица, имели право на подписание договора и финансовых документов в силу закона, то есть без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен с ООО “Китеж-2000“ договор купли-продажи N 27 от 26.04.2004 на поставку 400 топливоподкачивающих насосов на общую сумму 3048000 рублей. ООО “Китеж-2000“ за период с мая 2004 по февраль 2005 по 4 накладным и 4 счетам-фактурам отгрузило в адрес ООО “УДМЗ“ товар на общую сумму 2767816 руб.

Заявитель в нарушении условий договора N 27 несвоевременно оплатил ООО “Китеж-2000“ стоимость поставленного товара, путем проведения зачета взаимных требований, что подтверждается актами взаимозачетов от 30.09.2004, 09.02.2006, 24.02.2006.

Довод инспекции о том, что ООО “Китеж-2000“ является недобросовестным налогоплательщиком, о чем было известно ООО “УДМЗ“ из врученных ему решений налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, однако заявитель продолжал хозяйственную деятельность с данным контрагентом, судом не принят во внимание.

Хозяйственные операции между ООО “Китеж-2000“ и ООО “УДМЗ“ осуществлялись в период времени с 2004 по февраль 2006.

Первое решение N 01-14/13337 об отказе ИФНС РФ по Орджоникидзевскому р-ну г. Екатеринбурга в возмещении НДС по хозяйственным операциям с ООО “Китеж-2000“ вынесено в адрес заявителя 14.04.2005.

Таким образом, до 14.04.2005 ООО “УДМЗ“ не знало и не могло знать о налоговой недобросовестности контрагента. Последняя отгрузка продукции ООО “Китеж-2000“ в адрес ООО “УДМЗ“ была 25.02.2005, т.е. до вынесения решения от 14.04.2005.

После 14.04.2005 между ООО “УДМЗ“ и ООО “Китеж-2000“ была осуществлена одна хозяйственная операция в феврале 2006 - проведение взаимозачета (в счет погашения задолженности за товар, отгруженный заявителю по счетам-фактурам ООО “Китеж-2000“ от 29.04.04), на сумму 152478 рублей.

Вывод налогового органа о том, что между ООО “УДМЗ“ и ООО “Китеж-2000“ составлена система документооборота между участниками хозяйственных операций, а хозяйственные операции не осуществлялись, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Прежде всего, документально подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций между ООО “УДМЗ“ и ООО “Китеж-2000“. Так, факт поставки товара и его получения заявителем подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, а факт оприходования товара и его поступление на склад ООО “УДМЗ“ подтверждается приходными ордерами. Кроме того, из документов следует, что полученный от ООО “Китеж-2000“ товар по договору N 27 заявителем использован в дальнейшей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены суду доказательства, опровергающие данные факты.

Суд считает, что то обстоятельство, что ООО “Китеж-2000“ в момент проведения проверки - в 2007 году не находилось по адресу, указанному в договоре от 26.04.2004 и счетах-фактурах, выданных в 2004 году, а также не представление контрагентом налоговой отчетности, не являются безусловными основаниями для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по операциям с указанным контрагентом к расходам при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что между заявителем и ООО “Китеж-2000“ существовала “схема“ документооборота и отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Выводы налоговой инспекции о невозможности реального осуществления операций по договору N 27 ООО “Китеж-2000“ с учетом времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для производства товаров материальных ресурсов, условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, выполнения операций не по месту нахождения налогоплательщика, документально не подтверждены. Требование о предоставлении документов ООО “Китеж-2000“, вынесенное заинтересованным лицом в порядке ст. 93.1 НК РФ, не вручено почтой, истребованные налоговым органом документы им не представлены.

Как следует из содержания оспариваемого решения данные выводы сделаны на основании справки банка о движении денежных средств по расчетному счету, закрытому в 2003 году (при этом хозяйственные операции совершены в период с 2004 по февраль 2006, расчеты произведены путем проведения взаимозачетов) и на нулевой налоговой отчетности ООО “Китеж-2000“, акта обследования помещения от 2007 года (стр. 40 - 41 решения).

В силу ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем товар, отгруженный ООО “Китеж-2000“, получен и оприходован, стоимость его оплачена, следовательно, данные расходы ООО “УДМЗ“, понесенные в рамках договора N 27, заключенного с ООО “Китеж-2000“, являются обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Соответственно правомерным является списание ООО “УДМЗ“ на расходы суммы расходов на приобретение товара у ООО “Китеж-2000“ в размере 2117006,78 руб. (стр. 5 решения) и необоснованным является вывод инспекции о неправомерном завышении убытка за 2004 в сумме 2117006,78 руб. и за 2005 в сумме 228600 руб. (стр. 12 решения)

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части иска подлежат удовлетворению

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о “неправомерном занижении обществом доходов от реализации в нарушение п. 2 ст. 271 НК РФ“. В обоснование своей позиции инспекция указывает, что срок изготовления продукции по договору N 246/Д от 25.04.2005 составляет 10 месяцев, поэтапная сдача работ договором не предусмотрена, производство приходится на два налоговых периода - 2005 и 2006 года, и в силу п. 2 ст. 271 НК РФ предприятию следовало распределить полученный доход по данному договору между 2 налоговыми периодами (стр. 2 - 3, 60 - 62 решения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Одновременно пунктом 1 статьи 272 Кодекса установлено, что, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Под производством с длительным циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства. Указанное распространяется только на случаи заключения договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов).

Особенности признания в целях налогообложения доходов и расходов по производствам с длительным циклом, установленные пунктом 2 статьи 271, пунктом 1 статьи 272 и статьей 316 Кодекса, распространяются на случаи оказания организацией, как одной стороной по договору, услуг, выполнения работ, в том числе изготовления изделий (имущества) по заказу другой стороны. В частности, нормы указанных статей распространяются на операции, производимые в рамках отношений сторон, возникающих при заключении договоров на условиях, предусмотренных главами 37 - 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 246/Д от 25.04.2005 не предусматривает поэтапную сдачу работ, производство товаров приходится на два налоговых периода 2005 и 2006 года, аванс поступил на расчетный счет общества 04.07.2005, однако заявитель в нарушение п. 2 ст. 271 НК РФ не распределил доходы по разным налоговым периодам.

Ссылка заявителя на п. 3 ст. 271 НК РФ, предусматривающую, что “для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату“, судом не принята во внимание, поскольку п. 2 ст. 271 НК РФ устанавливает порядок распределения доходов по ситуациям, сходной по договору N 246/Д.

При таких обстоятельствах суд считает выводы налогового органа по указанному эпизоду правомерными, в связи, с чем в удовлетворении требований заявителю в этой части следует отказать.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО “УДМЗ“ неправомерно приняты к налоговому учету расходы в части начисления арендной платы за объекты недвижимого имущества в сумме 1975300,96 руб. за август и сентябрь 2005 года (стр. 8 - 10 решения)

По мнению налоговой инспекции, договор аренды N 15/07 от 15.07.2005, заключенный между заявителем и ООО “СибИнвестЛизинг“, не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ, предусматривающей право сдачи имущества в аренду только собственнику, поскольку арендодатель на момент передачи объектов недвижимости не обладал правами собственника, заинтересованное лицо квалифицировало договор как ничтожную сделку (ст. 168 ГК РФ), не влекущую юридических последствий.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Факт государственной регистрации сам по себе не является основанием возникновения права, а лишь является актом признания такого права, доказательс“вом его существования.

Основанием возникновения права собственности ООО “СибИнвестЛизинг“ на недвижимое имущество явился договор купли-продажи N 312 от 05.07.2005, заключенный с ОАО “Турбомоторный завод“, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что право собственности переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода этого права. Объекты недвижимости, приобретенные ООО “СибИнвестЛизинг“ по данному договору зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 18.08.05 по 06.09.2005. Таким образом, ООО “СибИнвестЛизинг“ стало собственником имущества, приобретенного по договору N 312, с момента государственной регистрации права.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Документами, подтверждающими осуществление расходов по аренде имущества, являются договор аренды, составленный в соответствии с гражданским законодательством, и платежные документы, подтверждающие факт уплаты арендных платежей.

Принимая во внимание, что договор аренды N 15/07-05 от 15.07.2005 заключен заявителем с ООО “СибИнвестЛизинг“ - арендодателем, т.е. до возникновения права на передачу имущества в аренду - после государственной регистрации договора купли-продажи с ОАО “Турбомоторный завод“ N 312 от 05.07.2005, следовательно, ООО “УДМЗ“ необоснованно приняло к налоговому учету расходы в виде арендной платы за объекты недвижимого имущества в сумме 1975300,96 руб. за август и сентябрь 2005.

При таких обстоятельствах принятие расходов по арендной плате к налоговому учету является необоснованным, в связи, с чем требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов РФ N 03-03-04/1/288 от 27.03.2006 как на основание своих требований судом не принята во внимание в силу статьи 4 НК РФ.

Проверкой установлено “неправомерное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации“ на 283085,04 руб. в 2004, и на 469113,48 в 2005 - сумма расходов по договору подряда N 453/79 от 01.06.2004, заключенному заявителем с ЗАО “УТЗ“ (стр. 4 - 8 решения).

Налоговый орган расценил договор N 453/79 от 01.06.2004 как договор на выполнение научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ.

Согласно ч. 1 ст. 769 ГК РФ предметом договора научно-исследовательских работ является проведение обусловленных техническим заданием заказчика научных исследований, а на выполнение опытно-конструкторских работ разработка образца нового изделия, конструкторской документации на него или новой технологии.

Предметом рассматриваемого договора являлось: разработка инженерно-технологических процессов и сопровождение производств ООО “УДМЗ“; выполнение опытно-исследовательских работ по сварке материалов применяющихся в дизелестроении. Представленная проверяющим справка главного сварщика ЗАО “УТЗ“ о фактически выполненных по договору работах, также свидетельствует об их подрядном, а не научно-исследовательском или опытно-конструкторском характере.

Квалифицировав договор N 453/79 как договор на проведение научно-исследовательских работ, налоговая инспекция, ссылаясь на п. 1, 2 ст. 262 НК РФ, в силу которой расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве или при реализации товаров с 1-го месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования.

По мнению инспекции, указанные затраты обществом необоснованно включены в состав расходов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) данные расходы должны быть учтены в составе расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, которые после завершения работ равномерно включаются в состав прочих расходов в течение 3 лет с первого числа, следующего за месяцем, в котором завершены работы, при условии использования результатов научных исследований и опытно-конструкторских разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, услуг).

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налогоплательщику налог на прибыль.

В силу п. 1 ст. 262 Кодекса расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О науке и государственной научно-технической политике“.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы, проведенные обществом по договору подряда от 01.06.2004 N 543/79, заключенному с ЗАО “Уральский трубный завод“, не отвечают требованиям, установленным п. 2 ст. 262 Кодекса, и не относятся к научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам (п. 1.1 договора, п. 1 приложения N 4 к договору, предусматривающий, что “Подрядчик производит монтаж, ремонт и обслуживание электротехнических устройств и приборов заказчика“), так как они не привели к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Договор N 453/79 исходя из содержания является договором подряда, в связи с чем расходы по данному договору правомерно относились обществом к расходам на освоение новых производств, цехов и агрегатов, то есть к прочим расходам (п. 34 ст. 264 НК РФ) и, соответственно обоснованно относились к расходам текущего периода.

Следовательно, данные затраты не могут быть отнесены к расходам на научные исследования и опытно-констукторские разработки

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По результатам налоговой проверки заявителю начислен земельный налог за 2004 год в сумме 1587162 руб., начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 01.07.2004 по 27.09.2007 в сумме 155939 руб. (п. 8, стр. 43 - 45 решения).

Основанием для начисления налога и пеней послужило факта неполучения налоговым органом налоговой декларации по земельному налогу за 2004 и то, что “налоговая декларация по земельному налогу за 2004 не отражена в базе данных ЭОД и, следовательно, не проведена по лицевому счету организации“ (п. 8.3 решения). В судебном заседании заинтересованное лицо настаивало на том, что по их сведениям налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год от заявителя не поступала.

Как следует из материалов дела налоговая декларация по налогу на землю за 2004 год обществом направлена в адрес налогового органа посредством почтовой связи 02.12.2004, что подтверждается представленными проверяющим квитанцией 00872 и описью вложения.

Исчисленный налогоплательщиком земельный налог в сумме 1587162 руб. уплачен ООО “УДМЗ“, что подтверждается: 1) актом совместной сверки расчетов N 26132 от 24.10.2007; 2) письмом налоговой инспекции от 05.04.2005; 3) уведомлением N 102 от 03.04.2005; 4) извещениями от 27.04.2006, 10.05.2005, 27.04.2006; 5) платежными поручениями NN 84 от 28.01.2005, 134 от 01.02.2005, 153 от 04.02.2005, 329 от 16.03.2005, 368 от 22.03.2005, 394 от 28.03.2005, 415 от 30.03.2005, 1206 от 11.07.2005, 1746 от 12.10.2005, 721 от 27.12.2005.

Принимая во внимание, что земельный налог ООО “УДМЗ“ уплачен, необоснованным является начисление инспекцией недоимки по земельному налогу в сумме 1587162,0 руб. - в том же размере как указано налогоплательщиком в декларации, а также начисление пеней за период с 28.12.2005 по 27.09.2007. Правомерность начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2004 год за период с 01.07.2004 по 28.12.2005 заявитель признает и не оспаривает, поскольку имело место просрочка уплаты налога.

Ссылка налоговой инспекции на неполучение им налоговой декларации по земельному налогу за 2004 и на письмо Екатеринбургского почтамта об истечении срока для принятия претензий по почтовым отправлениям от декабря 2004, судом не принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт направления заявителем декларации по почте с описью вложения.

По результатам проверки обществу доначислен налог на рекламу за 2004 год в сумме 23353 руб. и начислены пени в общей сумме 8141 руб. (п. 5, стр. 14 - 18 решения).

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 3 Положения “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 14.07.1999 (действовавшего в 2004 году), определяющего объект налогообложения как “сумма расходов на рекламу, включая НДС, акцизы, налог с продаж“, начислил налог на рекламу за 2, 3,4 кварталы 2004 года, увеличив налогооблагаемую базу на суммы НДС.

Подпунктом “з“ п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (действовавшего в 2004 году) установлено, что налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе. Данной нормой не предусмотрена возможность включения налога на добавленную стоимость в налоговую базу по налогу на рекламу.

Суд считает, что пункт 3 положения “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 14.07.1999, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку определение налоговой базы по налогу на рекламу, исходя из стоимости рекламных услуг, исчисленных с учетом налога на добавленную стоимость, приведет к начислению одного налога на другой.

Кроме того, налоговый орган при исчислении налога на рекламу за 4 квартал 2004 года неправомерно включил в налогооблагаемую базу 33631,15 руб. - агентское вознаграждение, комиссии банка, оплата страхового полиса, поскольку данные расходы не относятся к расходам на рекламу.

Таким образом, требования общества в данной части являются правомерными, а оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Соответственно необоснованным является решение инспекции о взыскании с ООО “УДМЗ“ суммы пени по налогу на рекламу за 2 - 4 квартал 2004 в сумме 8141 рублей.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на допущенные налоговой инспекцией существенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка окончена 11.09.2007, акт проверки составлен 27.09.2007 и вручен налогоплательщику - 20.11.2007 руководителю общества, 05.12.2007 налогоплательщик представил на акт проверки письменные возражения.

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены руководителем налоговой инспекции 24.12.2007, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-06/2496 от 24.12.2007.

Вместе с тем, материалами дела установлено отсутствие доказательства вручения заявителю справки по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, возможность представить свои возражения обществу по результатам данных дополнительной проверки не обеспечена, о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещался.

Суд считает, что налоговый орган, не известив налогоплательщика о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, о дате и времени рассмотрения материалов проверок, допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

При таких обстоятельствах на основании п. 14 ст. 101 НК РФ суд считает, что решение налоговой инспекции от 23.01.2008 N 02-06/2496 является недействительным.

Ссылка налоговой инспекции на то, что им соблюдена процедура вынесения оспариваемого решения, поскольку по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля нарушений не установлено, а результаты выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены с участием налогоплательщика, судом не принята во внимание, в связи с неверным толкованием статьи 101 НК РФ. Обязанность уведомлять налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверок установлена ст. 101 НК РФ, и не зависит от мнения налогового органа о нецелесообразности направления уведомления в адрес налогоплательщика.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции взыскивается в пользу ООО УДМЗ“ государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.02.2008 N 68.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным и отменить решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 23.01.2008 N 02-06/2496 о привлечении ООО “Уральский дизельмоторный завод“ к налоговой ответственности как несоответствующее ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Уральский дизельмоторный завод“.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО “Уральский дизельмоторный завод“ государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.02.2008 N 68.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИХАЧЕВА Г.Г.