Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 по делу N А60-1887/2008-С3 Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей, доказательств внесения оплаты за пользование нежилым помещением в материалах дела не имеется, суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды, выселении ответчика и взыскании задолженности и пени, с учетом уменьшения заявленной суммы ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. по делу N А60-1887/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 57061 руб. 25 коп., расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубкова А.А. представитель по доверенности от 06.12.07.

от ответчика: извещен, не явился

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду,
ходатайств не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: расчета задолженности на 29.04.2008 г., платежных поручений от 01.06.2006 г. и от 02.11.2006 г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 57061 руб. 25 коп., в том числе основного долга по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда МО “Режевской район“ от 31.07.2003 г. N 130 в сумме 20973 руб. 00 коп., возникшего в период с августа 2006 г. по декабрь 2007 г., пеню в сумме 36088 руб. 25 коп., начисленную на основании п. 5.2 названного договора аренды за период просрочки платежей с 11.09.2006 г. по 21.01.2007 г. Также истец просит расторгнуть договор аренды нежилого фонда МО “Режевской район“ от 31.07.2003 г. N 130 и выселить ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Реж Свердловской области, ул. Бажова, 15.

Ответчик возражений на исковое заявление не представил.

Истец заявил об уменьшении размера иска на 16694 руб. 52 коп. за счет перерасчета суммы основного долга и пени, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 40366 руб. 73 коп., в том числе основной долг в сумме 16083 руб. 00 коп., возникшего за период с октября 2006 г. по декабрь 2007 г., и пеню в сумме 24283 руб. 73 коп., начисленную за период с 11.11.2006 г. по 21.01.2007 г. Также истец просит расторгнуть договор аренды нежилого фонда МО “Режевской район“ от 31.07.2003 г. N 130 и выселить ответчика из занимаемого
помещения, расположенного по адресу: г. Реж Свердловской области, ул. Бажова, 15.

Заявление истца об уменьшении размера иска удовлетворено судом применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд

установил:

как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования “Режевской район“ (арендодатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шангиной Светланой Владимировной (арендатор) подписан договор аренды объекта нежилого фонда МО “Режевской район“ от 31.07.2003 г. N 130 со сроком действия с 01.08.2003 г. по 30.06.2004 г. Впоследствии Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Режевской район“ переименован в Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа.

В соответствии с условиями договора аренды от 31.07.2003 г. N 130 арендатор обязался передать ответчику в арендное пользование для использования под типографию встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 81,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Реж, ул. Бажова, 15, комнаты NN 1 - 8.

В качестве доказательства передачи вышеназванного нежилого помещения в пользование арендатору в материалы дела представлен акт передачи от 01.08.2003 г. (приложение N 1 к договору аренды от 31.07.2003 г. N 130).

За время пользования арендованным помещением с октября 2006 г. по декабрь 2007 г. ответчик не перечислял арендодателю арендные платежи.

Неоднократное невнесение ответчиком арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие
об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 650.

Из анализа условий договора аренды от 31.07.2003 г. N 130 следует, что данный договор соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 9.1.1 к данному договору аренды. Поскольку договор аренды заключался на срок менее года, то он не требует государственной регистрации в порядке пункта 2 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего, договор аренды от 31.07.2003 г. N 130 следует считать заключенным.

Арендованное помещение является объектом муниципальной собственности Режевского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 21.01.2008 г. Следовательно, в силу нормы статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является надлежащим арендодателем арендованных нежилых помещений.

По условию п. 1.3 договора от 31.07.2003 г. N 130 срок его действия может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях. Учитывая отсутствие в материалах дела свидетельств волеизъявления какой-либо из сторон о прекращении либо изменении договора аренды от 31.07.2003 г. N 130 и принимая во внимание отсутствие в
деле акта приема-сдачи арендованного помещения арендодателю, суд приходит к выводу, что в спорный период октября 2006 г. - декабря 2007 г. ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями. Также судом приняты во внимание акты обследования помещений от 15.04.2008 г. и от 28.04.2008 г., из содержания которых следует, что доступ в переданные в аренду ответчику помещения закрыт. Поскольку других свидетельств освобождения арендатором арендованных помещений в деле не имеется, суд делает вывод, что по настоящее время арендатор продолжает занимать эти нежилые помещения.

В силу положения п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На момент подписания договора аренды от 31.07.2003 г. N 130 ежемесячный размер арендной платы составлял 1222 руб. 50 коп. без учета налога на добавленную стоимость (в дальнейшем - НДС). Дополнительным соглашением от 28.02.2005 г. размер арендных платежей изменен с 01.03.2005 г. до 2445 руб. без учета НДС. Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2007 г. с 01.02.2007 г. арендная плата составила 573 руб. 00 коп. без учета НДС.

Согласно п. 4.3 договора аренды от 31.07.2003 г. N 130 арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период октября 2006 г. - декабря 2007 г. общая сумма арендных платежей за пользование арендованным помещением составила 16083 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств внесения арендатором арендных платежей за пользование нежилым помещением в спорный период в деле не имеется, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в сумме 16083 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора аренды от 31.07.2003 г. N 130 в случае нарушения п. 4.3, Арендатор обязался уплатить пеню в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет суммы пени, начисленной истцом за период с 11.11.2006 г. по 21.01.2007 г., судом проверен. Учитывая, что факт просрочки внесения арендных платежей судом установлен, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа является обоснованным. Тем не менее, принимая во внимание, что размер пени в несколько раз превышает действующую на момент вынесения решения по делу учетную ставку банковского процента, установленную Центральным банком России, а также незначительный размер основного долга, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. При данных обстоятельствах суд полагает возможным применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до суммы основного долга,
то есть до 16083 руб. 00 коп.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендой платы подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Согласно норме статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“).

В силу требования абз. 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 31.07.2003 г. N 130, о чем свидетельствуют находящиеся в деле уведомления от 12.03.2007 г. N 80 и от 16.11.2007 г. N 466. Факт направления ответчику требований о расторжении договора подтвержден почтовыми квитанциями об отправке заказных писем и реестрами почтовых отправлений. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный абз. 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока уплаты арендных платежей, на основании названной нормы закона договор аренды от 31.07.2003 г. N 130 подлежит расторжению.

В связи с тем, что
ответчик продолжает занимать арендованное помещение, он подлежит выселению из этого помещения в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в том же объеме, в каком она подлежала бы возмещению без учета уменьшения судом суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа 32166 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 16083 руб. 00 коп. и пеню в сумме 16083 руб. 00 коп., начисленную за период с 11.11.2006 г. по 21.01.2007 г.

3. Расторгнуть договор аренды объекта нежилого фонда муниципального образования “Режевской район“ от 31.07.2003 г. N 130, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования “Режевской район“ и индивидуальным предпринимателем Шангиной Светланой Владимировной.

4. Выселить индивидуального предпринимателя Ф.И.О. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Бажова, 15, занимаемого согласно договору аренды объекта нежилого фонда МО “Режевской район“ от 31.07.2003 г. N 130. Передачу помещения осуществить по акту приема-передачи в 14-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5614 руб. 67
коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.