Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 по делу N А60-3047/2008-С2 Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, договор страхования соответствует требованиям ст. 942 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании сумм страхового возмещения и неустойки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. по делу N А60-3047/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько А.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Колинько А.О. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“

к Открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. br>
о взыскании 95 013 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хворова Л.В. - представитель по доверенности N 58 от 28.03.2008 г.,

от ответчика и третьего лица:
представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Отсутствие в судебном заседании ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 47506 руб. 89 коп. в счет выплаты страхового возмещения по страховому полису N Ф11-175 841 04 В98/16 от 06.06.2005 г., выданному в соответствии с генеральным соглашением от 29.11.2004 г. N Ф11-175 841 04В98/04-05, 47506 руб. 89 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, 3350 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 47497 руб. 30 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 47516 руб. 48 коп. штрафных санкций. Уточнение суммы исковых требований произошло в результате применения коэффициента неполного страхования при расчете. Представлены доказательства направления уточненного расчета ответчику и третьему лицу.

Суд ходатайство удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2008 г. в суд поступило ходатайство ОАО “РОСНО“ о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам N А60-10156/07-С7, А60-32879/07-С7 и А60-2020/08-С2.

Истец заявил свои возражения по поводу заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку все доводы, касающиеся признания недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., признания недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2004 г., дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г. к генеральному соглашению N Ф11-175 841
04В98/04-05 от 29.11.2004 г., ответчик вправе изложить в отзыве на настоящее исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что в соответствии с условиями Генерального соглашения Страховой компанией был принят на страхование (среди прочих) предпринимательский риск в отношении кредитного договора, заключенного Банком с Гаргаевой О.В., и выдан страховой полис N Ф11-175 841 04 В98/16 от 06.06.2005 г.

В связи с тем, что при наступлении страхового случая Страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, ссылаясь на различные причины отказа, Банком заявлено требование о выплате страхового возмещения и установленных Правилами страхования штрафных санкций за просрочку выплаты в размере 1% в день от просроченной суммы.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 330, 394, 395, 929, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ (в ред. от 21.07.2005 г.) и п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что требование Банка о выплате страхового возмещения по страховому случаю (кредитный договор в отношении третьего лица) является необоснованным, так как договор страхования в отношения третьего лица, согласно пункту 1.4. генерального соглашения, является незаключенным в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица.

Кроме того, ответчик отметил, что Постановление от 22.01.2008 N Ф09-11407/07-С5 по делу N А60-9309/07-С07 Федерального Арбитражного Суда Уральского округа и другие судебные акты по этому делу не имеют преюдициального значения для решения вопроса о заключенности договора страхования в отношении третьего лица, так как вопрос о заключенности договора страхования в отношении третьего лица
не исследовался вообще и не проверялся на соответствие пункту 1.4. генерального соглашения в частности, основанием для какого-либо требования не выступал.

Кроме того, ОАО “РОСНО“ сослалось на лимит ответственности, который был определен сторонами в дополнительном соглашении от 30.11.2004 г. к генеральному соглашению.

Условие о лимите ответственности было существенным для ОАО “РОСНО“. Именно с этой целью и было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2004 г.

С учетом действия условий дополнительного соглашения от 30.11.2004 г. ОАО “РОСНО“ к настоящему моменту выплатило ОАО “Уралтрансбанк“ страховое возмещение в общей сумме 32 163 595 руб. С учетом лимита, предусмотренного дополнительным соглашением от 30.11.2004 г., ОАО “РОСНО“ уже понесло убытки в размере 12 513 744 руб. плюс расходы по организации страхового дела.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях, приобщенных судом к материалам дела, Банк также указал, что доводы Страховой компании по поводу незаключенности договора страхования в отношении конкретного лица со ссылкой на п. 1.4 генерального соглашения, а также о лимите ответственности являются необоснованными, что нашло свое отражение в судебной практике по делу N А60-9309/07-С7.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) подписано генеральное соглашение от 29.11.2004 г. N Ф11-175 841 04В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов (далее - генеральное соглашение).

Согласно п. 1.1. генерального соглашения страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки страхователя.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении
предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя (п. 2.1.).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются “Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами“ от 16.08.1996 г. с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1 - 7 к генеральному соглашению).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. п. 15.1, 15.2 соглашения).

В соответствии с ч. 3 ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами подписан страховой полис N Ф11-175 841 04 В98/16 от 06.06.2005 г. и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между сторонами договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов на условиях, содержащихся в генеральном соглашении.

Для признания договора страхования предпринимательского риска заключенным необходимо достижения соглашения по условиям, указанным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Все перечисленные существенные условия в полисе согласованы.

Полис содержит следующие условия договора страхования:

- о кредитных соглашениях и контрагентах, в отношении которых заключен договор страхования (об имущественном интересе, являющемся объектом страхования) - п. 3 Полиса;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) - п. 5 Полиса;

- о размере страховой суммы - п. 6 Полиса;

- о сроке действия
договора - п. 4 страхового полиса.

Указанные условия договора страхования в полном объеме отвечают требованиям ст. 942 ГК РФ о существенных условиях договора страхования.

В аддендуме к страховому полису указаны следующие сведения относительно каждого из застрахованных кредитных договоров (контрагента): фамилия, имя, отчество Заемщика; дата заключения кредитного договора; подтвержденная страховщиком сумма кредита; срок кредитования.

Указанные в аддендуме данные являются условиями договора страхования в отношении каждого из застрахованных кредитных договоров (контрагентов), что подтверждается следующими обстоятельствами:

В своем письме исх. N 1617/01-09-02 от 09.02.2007 г. ответчик привел примеры расчета размера выплаты страхового возмещения с указанием условий договора страхования в отношении конкретных контрагентов.

Условия аддендумов всех Ф.И.О.

Таким образом, страховая сумма в отношении каждого из контрагентов устанавливалась равной сумме выданного кредита, что подтверждено Ответчиком.

Аддендум к Полису содержит итоговую сумму по разделу “Подтвержденная страховщиком сумма кредита“, которая складывается из сумм кредитов по каждому контрагенту. В п. 6 Полиса указана общая страховая сумма, что полностью совпадает со сведениями указанными в аддендуме.

Ответчик ссылается на п. 1.4 генерального соглашения, в соответствии с которым факт заключения Договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения.

Однако суд согласился с доводами истца, что буквальное толкование приведенного положения свидетельствует о том, что поместив словосочетание “лимит ответственности“ в скобки непосредственно после словосочетания “страховая сумма“, участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей генерального соглашения.

Кроме того, в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования могут определяться в правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В
материалы дела представлены Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, утвержденные решением правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.1996 г., пр. N 8 (с изменениями по состоянию на 11.06.2007 г., пр. N 7).

В названных Правилах определены понятия предпринимательского риска (п. 1.5.), объекта страхования (ст. 2), страхового случая (п. 3.1. и 3.2. - в том числе, таковым является несоблюдение условий и сроков выполнения финансовых обязательств по договорам между страхователем и его контрагентом (п. п. “б“ п. 3.2.), порядок определения страховой суммы и страховой стоимости (пункты 4.1. - 4.3.), возможность неполного страхования (п. 4.4.), срок выплаты страхового возмещения и ответственность страховщика за просрочку его выплаты (ст. 12.1.).

В соответствии с п. 2 и 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, изложенные в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса), для страховщика обязательны всегда, а для страхователя - в том случае, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила, изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, доводы ответчика относительно незаключенности договора страхования в отношении заемщика Гаргаевой О.В. не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно условий страхового полиса N Ф11-175 841 04 В98/16 от 06.06.2005 г., ответчик принял на страхование предпринимательский риск, связанный с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов в отношении кредитного договора, заключенного с Гаргаевой О.В., с установлением страховой суммы в размере 50 000 руб. и срока страхования с 06.06.2005 г. по 20.02.2006 г. (п. 182 Аддендума к полису).

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 генерального соглашения между
истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору N 415-д/2005 от 18.05.2005 г. на сумму 50 000 руб. со сроком возврата кредита и уплаты процентов до 20.02.2006 г.

В разделе генерального соглашения “Термины и определения“ стороны предусмотрели, что страховым событием для целей настоящего генерального соглашения является юридический факт, одно из следующих событий:

а) неисполнение контрагентом (в период действия кредитного договора) денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором;

б) неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Дополнительным соглашением от 26.09.2005 г. N 12 к генеральному соглашению стороны внесли изменения в раздел “Термины и определения“ генерального соглашения и определили понятие “Страховое событие“ следующим образом:

Страховое событие - юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что данное дополнительное соглашение, а, следовательно, и генеральное соглашение, распространяются только на потребительские кредиты, указанные в приложении N 1 (в п. 1325 приложения N 1 указана Гаргаева О.В.).

Таким образом, действие указанного дополнительного соглашения распространялось,
в том числе на кредитный договора N 415-д/2005 от 18.05.2005 г.

Страховая премия уплачена банком страховой компании, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.06.2005 г. N 825.

Факт предоставления заемщику кредита в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными выписками по счету заемщика.

Этими же выписками подтверждается, что заемщик не осуществлял платежи по погашению основного долга и процентов.

Таким образом, согласно условий генерального соглашения, страхового полиса, дополнительного соглашения N 12, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Поскольку по договору застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с заемщиком в пределах суммы выданного кредита в размере 50 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В
соответствии с п. 8.1.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г., заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы были вручены ответчику по акту приема-передачи 05.05.2006 г. N 216.

Письмом от 29.01.2007 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному договору N 415-д/2005 от 18.05.2005 г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 47497 руб. 30 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата произведена не в установленный срок.

За период просрочки с 20.05.2006 г. по 20.02.2008 г. сумма штрафных санкций составила 294 483 руб. 23 коп.

Истец уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанную сумму до 47516 руб. 48 коп. В этой сумме требования истца судом удовлетворены.

Доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что в качестве одного из условий взаимодействия стороны предусмотрели лимит ответственности страховой компании, судом не принят во внимание, поскольку дополнительное соглашение от 30.11.2004 г., которым был установлен лимит ответственности, является незаключенным, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А60-9309/07-С7.

ОАО “РОСНО“ было заявлено о пропуске срока исковой давности ОАО “Уралтрансбанк“.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства. Такой датой по договору страхования является дата наступления страхового случая.

Страховой случай наступил 20.02.2006 г. Таким образом, срок исковой давности истек 20.02.2008 г. Исковое заявление было подано в суд 20.02.2008 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу Открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ 47 497 руб. 30 коп. страхового возмещения, 47 516 руб. 48 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 20.05.2006 г. по 20.02.2008 г., 3 350 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.