Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 по делу N А60-7456/2008-С8 Поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является формальным, определяется спецификой правоотношений в сфере оборота алкогольной продукцией и общественной значимостью государственного контроля в указанной области, суд пришел к выводу, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А60-7456/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Уральская матрешка“ (Далее ООО “Уральская матрешка“)

к ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее налоговый орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: С.Л. Сватковский - директор, Л.З. Горбунова - представитель по доверенности от 30.04.2008, Е.И. Юровских - представитель по доверенности от
30.04.2008

от заинтересованного лица: Р.А. Богатырев - главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 5541 от 30.04.2008, В.А. Мочалин - специалист 1 разряда по доверенности от 01.02.2008 N 1061.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “Уральская матрешка“ просить признать незаконным постановление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 25.03.2008 N 19/51 о наложении на ООО “Уральская матрешка“ административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая факт нарушения, ссылается на необходимость освобождения его от наказания ввиду тяжелого материального положения.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

на основании поручения от 14.03.2008 N 47 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была проведена проверка деятельности по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе “Матрешка“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 6, принадлежащем ООО “Уральская матрешка“.

По результатам проверки ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга составлен акт проверки от 14.03.2008, которым установлены факты нарушения ООО “Уральская матрешка“ ст. 10.2, ст. 16, Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ, п. 12, п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55, выразившиеся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на момент проверки без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, а именно: сертификатов соответствия, товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность товарооборота алкогольной продукции, а именно: товаротранспортных накладных, справок с разделом “А“ и “Б“ к товарно-транспортным накладным.

На основании акта составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 N
19/51 и вынесено постановление от 25.03.2008 N 19/51 о признании ООО “Уральская матрешка“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 11, ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 г. “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать, в том числе, сведения о сертификации алкогольной продукции; не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно ст. 10.2 указанного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ (п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

При этом, согласно п. 12 Общих положений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из
следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из данных положений следует, что необходимые документы, в том числе сертификат соответствия, товаросопроводительные документы должны находиться у субъекта, осуществляющего реализацию алкогольной продукции, и по требованию любого заинтересованного лица должны быть предъявлены для ознакомления.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом кафе на реализации находилась водка “Хортица Платинум“ 0,5 л, производства Украины, дата розлива 15.02.2008, водка “Журавли“ 0,5 л., производства Тула, дата розлива 03.02.2008, однако, на момент проверки по первому требованию проверяющих необходимые сертификаты на указанную алкогольную продукцию, а также товаросопроводительные документы - товарно-транспортные накладные, справки “А“ и “Б“ к товарно-транспортным накладным представлены не были.

Указанные документы были представлены в налоговый орган 20.03.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия на момент проверки у заявителя сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию и товаросопроводительных документов и
не предъявления их на момент проверки подтверждается материалам дела и заявителем не оспаривается, процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении налоговым органом не допущено, штраф применен в пределах нижнего размера санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылки заявителя на то, что необходимая документация была представлена в налоговый орган 20.03.2008, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии необходимых документов на момент проведения проверки на проверяемом объекте.

Тем более, что правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил, предусматривающих необходимость предъявления товаросопроводительных документов продавцом по первому требованию любого заинтересованного лица.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не могут быть приняты исходя из следующего:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 17, 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела и принять решение о признании постановления незаконным и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что состав административного правонарушении, установленного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является
формальным, то есть, определяется не последствиями его совершения, а спецификой правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, на которые посягает выявленное нарушение и к которым предъявляются повышенные требования, общественной значимостью государственного контроля в области оборота спиртосодержащей продукции, суд полагает, что допущенное заявителем нарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Факты тяжелого финансового положения, на которые ссылается заявитель, могут являться лишь обстоятельством, смягчающим ответственность организации. А поскольку штраф обществу назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, законных оснований для его уменьшения у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Уральская матрешка“ о признании незаконным постановления ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 25.03.2008 N 19/51 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд
апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ИВАНОВА С.О.