Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 по делу N А60-2696/2008-С1 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора на долевое участие в реконструкции административно-торгового здания, суд исходил из отсутствия нарушений спорной сделкой прав и законных интересов истца как участника общества, следовательно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо прав у истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А60-2696/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2696/2008-С1 по иску

Общества с ограниченной ответственностью “ДИЕЗ Групп“

к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Наука“, Ф.И.О. br>
о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании

от ответчика: Корепанов В.Л. - паспорт; (от Корепанова В.Л.) Рязанов В.В. - представитель по доверенности от 12.02.2008 г. серия 66 Б 273087; Ерошевич В.А. - представитель по
доверенности от 17.05.2007 г. серия 66 АБ 857887.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “ДИЕЗ Групп“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “СК Наука“ и Корепанову В.Л. о признании договора на долевое участие в реконструкции административно-торгового здания от 21.03.2005 г. N 12р недействительной сделкой.

В обоснование ссылается на положения ст. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Истец о дате судебного заседания уведомлен надлежаще (определение суда направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращено органами связи в связи с тем, что организация не значится).

Ответчик (ООО “СК Наука“) о дате судебного заседания уведомлен (отметка в протоколе судебного заседания от 07.04.2008 г.).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика (ООО СК “Наука“).

Корепанов В.Л. в удовлетворении исковых требований просит отказать, в письменном отзыве указал, что спорный договор не является крупной сделкой, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленных п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности истек 16.02.2007 г.

ООО “СК Наука“ в предварительном судебном заседании (07.04.2008 г.) в удовлетворении иска просит отказать, указав, что на момент совершения сделки истец не являлся участником общества, письменный отзыв и документы в обоснование своих возражений не представил.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ООО “СК “Наука“ (ответчик) и Корепановым В.Л. (ответчик) 21.03.2005 г. заключен договор на долевое участие в реконструкции административно-торгового здания N 12р, согласно которому застройщик
(ООО “СК “Наука“) принимает дольщика (Корепанова В.Л.) в долевое участие в реконструкции здания под административно-торговое по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, а именно: в рамках реконструкции здания застройщик обязуется организовать и обеспечить создание нежилых помещений для дольщика ориентировочной площадью 300 кв. м, являющихся самостоятельным объектом недвижимости в составе имущественного комплекса, снабженного единой коммунальной системой и требующего единого участия всех его владельцев в его содержании (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора определено, что дольщик обязуется внести взнос в долевое участие в реконструкции здания из расчета 1000$ США за 1 кв. м в сумме 300000 $ США, в том числе НДС - 18% 45762,71$ США.

Согласно доводам истца, изложенных в исковом заявлении, решение о заключении договора от 21.03.2005 г. N 12р общим собранием участников ООО “СК “Наука“ не принималось, полагает, что данный договор для ООО “СК “Наука“ является крупной сделкой.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных
с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с п. 2 ст. 46 “Об обществах с ограниченной ответственностью“ на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в обоснование своих требований не представлены какие-либо бухгалтерские данные, подтверждающие, что спорная сделка являлась крупной для общества. Ответчиком ООО “Строительная компания “Наука“ какие-либо документы в материалы дела также не представлены. В связи с этим судом рассматриваются требования, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО “Строительная компания “Наука“ видами деятельности данного лица является производство строительных работ. Истцом оспаривается договор, касающийся реконструкции здания. Таким образом, оспариваемая сделка заключена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности данного лица.

Кроме того, в ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом
следует понимать лицо, чьи охраняемые законом права и интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно п. 5. ст. 46 “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, участником ООО “СК Наука“ истец (ООО “ДИЕЗ Групп“) стал 16.02.2006 г., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 20.03.2008 г.), что не оспаривается сторонами.

Следовательно, спорная сделка от 21.03.2005 г. N 12р заключена обществом ранее и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца как участника данного общества.

Истец не является стороной по оспариваемой сделке, сделка не нарушает его права и законные интересы, удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо прав у истца, соответственно, отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании названной сделки.

Более того, для оспаривания указанной сделки истек срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его
в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.