Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 по делу N А60-23745/2007-С3 Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, требования истца в части взыскания основного долга необоснованны и удовлетворению не подлежат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А60-23745/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23745/2007-С3

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЖКХ Красногорское“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтажком“

о взыскании 75327 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании 23.04.2008 г.

от истца: Н.А. Бонопартов, представитель по доверенности N 98 от 18.03.2008 г,

от ответчика: С.Ю. Реутова, представитель по доверенности от 02.07.2007 г., А.Н. Белослудцев, представитель по доверенности 02.10.2007
г.,

свидетелей: Л.Е. Сапогов, паспорт, решение участника N 3 от 31.07.2006 г.,

А.А. Гилязов, паспорт

при участии в судебном заседании 30.04.2008 г.

от истца: Н.А. Бонопартов, представитель по доверенности N 98 от 18.03.2008 г,

от ответчика: А.Н. Белослудцев, представитель по доверенности 02.10.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 75327 руб. 63 коп., в том числе: 17518 руб. 23 коп. - задолженность по оплате услуг по предоставлению спецтехники (компрессора, экскаватора) на основании договора на оказание транспортных услуг от 07.09.2006 г., 57809 руб. 40 коп. - штраф за просрочку оплаты оказанных услуг на основании п. 4.3. указанного договора за период с 01.10.2006 г. по 31.08.2007 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договор на оказание транспортных услуг от 07.09.2006 г. и ст. ст. 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением арбитражного суда от 09.01.2008 г. производство по настоящему делу было приостановлено до 01.03.2008 г. в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы подписи Мугуева А.Б. на договоре на оказание транспортных услуг от 07.09.2006 г.

В связи с поступлением 21.02.2008 г. в адрес арбитражного суда заключения эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы - Изотовой Т.М., производство по настоящему делу было возобновлено определением арбитражного суда от 26.02.2008 г. в предварительном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 19.03.2008 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2008 г., истец пояснил, что им представлены в материалы дела подлинники путевых листов N
1484 от 08.09.2006 г., N 1513 от 08.09.2006 г., N 1524 от 11.09.2006 г., N 1519 от 11.09.2006 г., N 1536 от 12.09.2006 г., N 1530 от 12.09.2006 г., N 1557 от 14.09.2006 г., в которых имеются отметки о количестве отработанных часов, проставленные работниками ООО “Строймонтажком“ Маркеловым А.В. и Гилязовым А.А.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что настаивает на заявленных требованиях на основании имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве. Настаивает на том, что директор ООО “Строймонтажком“ Мугуев А.Б. договор на оказание транспортных услуг не подписывал, доверенностей на заключение договора не выдавал. В связи с изложенным считает спорный договор незаключенным. Ответчик также пояснил, что услуг 9, 11, 12, 14 сентября 2006 г. ООО “Строймонтажком“ не оказывалось, доверенность на подписание путевых листов директором ООО “Строймонтажком“ Мугуевым А.Б. не выдавалась.

Кроме того, в представленном суду дополнении к отзыву от 23.10.2007 г. ответчик в частности пояснил, что между сторонами отсутствовали договорные отношения. Реальное оказание услуг по договору ООО “Строймонтажком“ не осуществлялось. Документального подтверждения факта исполнения обязательства истцом - ООО “ЖКХ Красногорское“ ответчику - ООО “Строймонтажком“ не представлено.

В материалы дела представлено письменное заявление Гилязова А.А. от 01.11.2007 г., согласно которому указанное лицо работало в 2006 г. в филиале ООО “Строймонтажком“ в г. Каменске-Уральском главным инженером на очистных сооружениях на трубном заводе на основании договора. В заявлении Гилязов А.А. указывает на то, что на основании договора с ООО “ЖКХ Красногорское“ 08, 11, 12 сентября 2006 г. использовали в производственных целях компрессор с автомашиной ЗИЛ-130, а 14.09.2006 г. -
экскаватор. Пояснил, что путевые листы на использование спецтехники подписывал собственноручно.

Доводы Сапогова Л.Е., изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению (в материалах дела), противоречат сведениям, указанным в письменном заявлении Гилязова А.А. от 01.11.2007 г.

Так, Сапогов Л.Е. утверждает, что ни филиал, ни само общество “Строймонтажком“ не заключали трудовых договоров с Маркеловым А.С. и Гилязовым А.А., штатным расписанием их должности не предусмотрены. Заработная плата указанным лицам не начислялась, никаких отчислений не производилось, записи в трудовые книжки не вносились.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2008 г., ответчик указал на то, что Маркелов А.В. и Гилязов А.А. в филиале ООО “Строймонтажком“ в г. Каменске-Уральском не работают. Представил в материалы дела штатное расписание ООО “Строймонтажком“ с 01.09.2006 г. (а также штатные расписания до 01.09.2006 г.), согласно которому в качестве сотрудников ООО “Строймонтажком“ значатся - директор, заместитель директора, директор филиала.

В силу ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Суд счел необходимым на основании ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля Гилязова А.А., который был предупрежден в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Гилязов А.А. представил в материалы дела трудовой договор (срочный) от 24.07.2006 г., на основании которого указанное лицо работало в филиале ООО “Строймонтажком“ в г. Каменске-Уральском.

На вопрос суда, знаком ли Гилязов А.А. с Сапоговым Л.Е. (директором филиала), свидетель ответил положительно. Гилязов А.А. также пояснил, что в его трудовой книжке отсутствует запись о том, что он работал в ООО “Строймонтажком“ в период с мая по
декабрь 2006 г.

Кроме того, суд на основании ст. 88 АПК РФ вызвал в качестве свидетеля Сапогова Л.Е., который также был предупрежден в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На вопрос суда, знаком ли Сапогов Л.Е. с Гилязовым А.А., свидетель ответил отрицательно. Пояснил, что Гилязов А.А. в филиале ООО “Строймонтажком“ в г. Каменске-Уральском не работал.

В судебном заседании 23.04.2008 г. был объявлен перерыв до 30.04.2008 г.

В судебном заседании 30.04.2007 г. ответчик приобщил к материалам дела письменные пояснения по поводу представленного Гилязовым А.А. трудового договора от 24.07.2006 г., указав на то, что трудовой договор ООО “Строймонтажком“ в лице директора Мугуева А.Б. с Гилязовым А.А. не заключался, Мугуев А.Б. - директор ООО “Строймонтажком“ указанный договор не подписывал. Пояснил, что штатное расписание ООО “Строймонтажком“ не предусматривает штатной единицы - главного инженера. Записей в трудовую книжку Гилязова А.А. не производилось, заработной платы не начислялось и не выплачивалось, отчислений в пенсионный и страховой фонд не осуществлялось. Ответчик подчеркнул, что Гилязов А.А. работником ООО “Строймонтажком“ не являлся.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписи Мугуева А.Б. на трудовом договоре от 24.07.2006 г. сторонами заявлено не было.

В представленном Государственным учреждением отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области списке работников, о которых ООО “Строймонтажком“ представило индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах за 2006 г., Маркелов А.С. и Гилязов А.А. не значатся.

В поступившем в материалы дела заключении эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы - Изотовой Т.М. указано, что подпись в договоре на оказание транспортных услуг от 07.09.2006 г., заключенном между ООО “ЖКХ
Красногорское“ и ООО “Строймонтажком“, расположенная в разделе 8 в строке “Заказчик“, выполнена не Ф.И.О. а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 07.09.2006 г. между ООО “ЖКХ Красногорское“ и ООО “Строймонтажком“ заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику (ответчику) автотранспорт (грузоподъемные машины) по предварительной заявке. Заказчик (ответчик) в свою очередь обязался предоставить заявку на оказание автотранспортных услуг не позднее чем за 3 дня до момента их исполнения, производить оплату за оказанные услуги в течение 10 дней с момента оказания услуг (п. 2.4.1., 2.4.3. указанного договора).

Истец настаивает на том, что на основании договора на оказание транспортных услуг от 07.09.2006 г. согласно имеющимся в материалах дела путевым листам N 1484 от 08.09.2006 г., N 1513 от 08.09.2006 г., N 1524 от 11.09.2006 г., N 1519 от 11.09.2006 г., N 1536 от 12.09.2006 г., N 1530 от 12.09.2006 г., N 1557 от 14.09.2006 г. ответчику была предоставлена спецтехника (компрессор и экскаватор), которые использовались последним при строительстве очистных сооружений на территории ОАО “Синарский трубный завод“ в г. Каменске-Уральском 09, 11, 12, и 14 сентября 2006 г.

На оплату ответчику была выставлена счет-фактура N 00001301 от 14.09.2006 г. на сумму 17518 руб. 23 коп.

Поскольку оплаты со стороны ответчика не последовало, истец направил в адрес ООО “Строймонтажком“ претензию N 151 от 21.05.2007 г.

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО “ЖКХ Красногорское“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
настоящим иском.

Как указывает истец, предоставление ООО “Строймонтажком“ спецтехники производилось на основании путевых листов N 1484 от 08.09.2006 г., N 1513 от 08.09.2006 г., N 1524 от 11.09.2006 г., N 1519 от 11.09.2006 г., N 1536 от 12.09.2006 г., N 1530 от 12.09.2006 г., N 1557 от 14.09.2006 г., подписанных представителями ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что факт оказания ООО “ЖКХ Красногорское“ услуг по предоставлению спецтехники надлежащими доказательствами не подтвержден.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований вышеуказанной нормы процессуального права, суд оценил представленные истцом документы и признал не допустимыми доказательствами по настоящему делу договор на оказание транспортных услуг от 07.09.2006 г., путевые листы N 1484 от 08.09.2006 г., N 1513 от 08.09.2006 г., N 1524 от 11.09.2006 г., N 1519 от 11.09.2006 г., N 1536 от 12.09.2006 г., N 1530 от 12.09.2006 г., N 1557 от 14.09.2006 г., акт выполненных работ N 00001259 от 14.09.2006 г.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Под органом юридического лица понимают лицо или совокупность лиц, уполномоченных в
соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами осуществлять управление деятельностью общества.

Согласно решению участника ООО “Строймонтажком“ N 2 от 20.09.2004 г. Козырев Е.В. признан единственным участником общества “Строймонтажком“. Указанным решением исполнение обязанностей директора общества (исполнительного органа) возложено на Мугуева А.Б.

Исполнительный орган представляет юридическое лицо в гражданском обороте, без доверенности совершает от его имени действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей юридического лица.

Принимая во внимания доводы ответчика о том, что договор на оказание транспортных услуг от 07.09.2006 г. директором ООО “Строймонтажком“ Мугуевым А.Б. не подписывался, а также заключение эксперта, в котором указано, что подпись в спорном договоре выполнена не Ф.И.О. а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, имеющийся в материалах дела договор на оказание транспортных услуг от 07.09.2006 г. в силу ст. 432, 434 ГК РФ не может быть принят судом как надлежащее доказательство возникновения договорных отношений, влекущее возникновение для сторон прав и обязанностей.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“ при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом ст. 174 и п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не могут.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая то обстоятельство,
что подпись в договоре на оказание транспортных услуг от 07.09.2006 г. от имени директора ООО “Строймонтажком“ выполнена не Мугуевым А.Б., а лицом личность которого не была установлена судом (выполнена с подражанием подписи), договор на оказание транспортных услуг от 07.09.2006 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78) основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист.

Представленные в материалы дела путевые листы со стороны заказчика не заполнены. В графах, заполняемых заказчиком, подписаны неуполномоченными лицами. Доверенностей на подписание путевых листов со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Указанные в путевых листах в качестве сотрудников ответчика Маркелов А.С. и Гилязов А.А. таковыми не являются. В представленном ГУ отделением ПФР по Свердловской области списке работников, о которых ООО “Строймонтажком“ представило индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах за 2006 г. (спорный период), указанные лица не значатся. Поименованные лица также отсутствуют в представленном ответчиком штатном расписании ООО “Строймонтажком“, установленном
с 01.09.2006 г.

Приложенный к исковому заявлению акт выполненных работ N 00001259 от 14.09.2006 г. не содержит подписи заказчика (ответчика) поэтому также не может служить доказательством оказанных услуг.

Исходя из изложенного, имеющиеся в материалах дела документы (договор на оказание транспортных услуг от 07.09.2006 г., путевые листы, акт выполненных работ N 00001259 от 14.09.2006 г.) в силу ст. 67 АПК РФ надлежащими доказательствами не являются.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, требования истца в части взыскания основного долга необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что истцом не доказано требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку внесения платежей удовлетворению также не подлежит.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные издержки по оплате экспертизы (уплачены ООО “Строймонтажком“ платежным поручением N 439 от 09.11.2007 г.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0,07 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЖКХ Красногорское“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Строймонтажком“ 7500 руб. в возмещение расходов по уплате экспертизы.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “ЖКХ Красногорское“ из федерального бюджета Российской Федерации 0,07 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 957 от 27.08.2007 г. в составе общей суммы 2759 руб. 90 коп. Подлинное платежное поручение N 957 от 27.08.2007 г. остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЕЗРИНА Е.А.