Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 по делу N А60-1941/2008-С1 Поскольку сумма, составляющая разницу между суммой перечисленных истцом денежных средств и стоимостью выполненных ответчиком работ, в отсутствие договорных и иных оснований удержания ответчиком этой суммы, составляет неосновательное обогащение последнего, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А60-1941/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Кудиновой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества “РЭМП Железнодорожного района“

к Обществу с ограниченной ответственностью “СМУ-Гарант“

о взыскании 902798 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Д.А. Притыко, представитель по доверенности N 115 от 09.01.2008 г.,

от ответчика: А.А. Пиканов, представитель по доверенности от 14.05.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств
не заявлено.

Закрытое акционерное общество “Управляющая компания “РЭМП Железнодорожного района“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СМУ-Гарант“ (далее ответчик) о взыскании суммы 902798 руб. 57 коп., в том числе аванса, перечисленного по платежным поручениям N 926 от 08.08.2007 г., N 940 от 09.08.2007 г., N 984 от 13.08.2007 г., N 218 от 24.08.2007 г., N 230 от 27.08.2007 г., N 2081 от 29.08.2007 г., N 296 от 30.08.2007 г. во исполнение договора подряда N 05/165-07 от 06.08.2007 г. на выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, в размере 858000 руб., неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.10.2007 г. по 07.11.2007 г., в размере 23994 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2007 г. по 07.10.2007 г. в размере 20803 руб. 67 коп.

В данном судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 539661 руб., а также об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20183 руб. 30 коп.

Также истец заявил требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в размере 479816 руб. 70 коп.

Ходатайство истца в части уменьшения размера требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворено на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав
и законных интересов иных лиц.

Также суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20803 руб. 67 коп. Данное ходатайство заявлено уполномоченным представителем истца (доверенность N 115 от 09.01.2008 г. содержит полномочие представителя на заявление полного или частичного отказа от исковых требований).

В данной части производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

По требованию о взыскании убытков в размере 479816 руб. 70 коп. суд отмечает следующее:

Данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить либо уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков не принимается судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, указав в судебном заседании и в письменном отзыве, что выполнил работы на сумму 803324 руб. 99 коп., что подтверждается промежуточным актом выполненных работ, от подписания которого истец отказывается. Ответчик своевременно приступил к выполнению работ, что подтверждается актами на скрытые работы от 05.08.2007 г., от
17.08.2007 г., 22.08.2007 г., 30.08.2007 г., 03.09.2007 г., но истцом не согласован локальный сметный расчет, а подключение к инженерным сетям произведено несвоевременно без официального разрешения истца, что повлияло на сроки выполнения работ по независящим от ответчика причинам.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

сторонами ЗАО “Управляющая компания “РЭМП Железнодорожного района“ (заказчик) и ООО “СМУ-Гарант“ (подрядчик) подписан договор N 05/165-07 от 06.08.2007 г. на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в срок с 05.08.2007 г. по 05.10.2007 г. выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 92, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда, к которым относится и рассматриваемый договор N 05/165-07 от 06.08.2007 г., существенными условиями являются условия о предмете, т.е. виды, перечень и объем подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень и состав ремонтных работ определяются локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны, включив в договор соответствующее условие, признали обязательным наличие сметной документации, определяющей предмет договора.

Вместе с тем локальный сметный расчет
сторонами не был согласован, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали предмет договора подряда, данный договор не может быть признан заключенным (ст. ст. 432, 702, 703 ГК РФ).

Вместе с тем из представленных документов следует, что истец перечислил ответчику сумму 858000 руб. (платежные поручения N 826 от 08.08.2007 г., N 940 от 09.08.2007 г., N 984 от 13.08.2007 г., N 218 от 24.08.2007 г., N 230 от 27.08.2007 г., N 2081 от 29.08.2007 г. и N 296 от 30.08.2007 г.).

Обосновывая требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 539661 руб., истец указывает, что ответчиком выполнены работы на сумму 318339 руб., затем истец заявил об отказе от договора в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, направив ответчику претензию N 2733 от 23.10.2007 г., которая получена ответчиком 07.11.2007 г.

При этом, определяя стоимость выполненных ответчиком работ, истец исходит из актов освидетельствования скрытых работ, согласованных с истцом.

Данный объем работ истцом признается, что подтверждается также актом осмотра, составленным сторонами по предложению арбитражного суда по результатам осмотра выполненных работ от 08.04.2008 г.

Вместе с тем из представленных суду документов следует, что 07 ноября 2007 г. ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ N 1 от 26.10.2007 г. на сумму 803324 руб. 99 коп. Получение акта ф. КС-2 истец не отрицает.

Таким образом, ответчик, направив истцу документ о приемке выполненных работ, известил тем самым об их окончании и необходимости приемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к
сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, обязанность организации и осуществление приемки с составлением двустороннего акта лежит на заказчике (истце).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В одностороннем акте мотивы отказа от его подписания не указаны, этот акт не признан недействительным.

Таким образом, поскольку ЗАО “УК “РЭМП Железнодорожного района“, получив уведомление, не организовало приемку работ и не указало причины отказа в приемке работ, следовательно, у него возникла обязанность оплатить результат выполненных ответчиком работ на основании одностороннего акта (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с указанным актом составила 803324 руб. 99 коп.

При этом ответчик пояснил, что объем работ, указанный в актах освидетельствования скрытых работ, включен в акт ф. КС-2.

Иных доказательств выполнения работ ответчик не представил, не оспаривая в судебном заседании тот факт, что работы на всю сумму полученных денежных средств им не выполнены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, сумма 54675 руб. 01 коп., составляющая разницу между суммой перечисленных истцом денежных средств и стоимостью выполненных ответчиком работ, в отсутствие договорных и иных оснований удержания ответчиком этой суммы, составляет неосновательное обогащение последнего.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму 23994 руб. 90 коп. - неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.10.2007 г. по 07.11.2007 г.

При этом истец ссылается на п. 7.3 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор N 05/165-07 от 06.08.2007 г. признан судом незаключенным, то оснований для применения ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде договорной неустойки не имеется. Следовательно, в указанной части требования истца подлежат отклонению.

Государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцу также возвращается из федерального бюджета госпошлина в связи с отказом от требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и уменьшением размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СМУ-Гарант“ в пользу Закрытого акционерного общества “Управляющая компания “РЭМП Железнодорожного района“ неосновательное обогащение 54675 руб. 01 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СМУ-Гарант“ в пользу Закрытого
акционерного общества “Управляющая компания “РЭМП Железнодорожного района“ расходы по оплате государственной пошлины 1177 руб. 25 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Управляющая компания “РЭМП Железнодорожного района“ из федерального бюджета госпошлину 3391 руб. 43 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 444 от 05.02.2008 г. в составе суммы 15527 руб. 99 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КУДИНОВА Ю.В.