Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 по делу N А60-34570/2007-С1 Поскольку в полном объеме продукция ответчиком не выбрана, исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного протоколом согласования количества товара, и разницы в стоимости полученной продукции судом удовлетворены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. по делу N А60-34570/2007-С1
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Кудиновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34570/2007-С1
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Сталь-Пласт“
к Товариществу с ограниченной ответственностью “Даяна-2“
о взыскании 522925 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: О.Ю. Бессонова, представитель по доверенности N 2 от 04.02.2008 г.,
от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Сталь-Пласт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Даяна-2“ (далее - ответчик) о взыскании суммы 522925 руб. 80 коп., в том числе 55235 руб. - штрафа, предусмотренного протоколом согласования количества товара (приложение N 1 к дилерскому соглашению от 31.05.2007 г.), 167690 руб. - разницы в стоимости полученной продукции, пересчитанной в соответствии с п. 1 Протокола, и 300000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данное судебное заседание ответчик не явился, направив в адрес арбитражного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей и письменный отзыв на иск, согласно которому не признает исковые требования.
Ходатайство ответчика удовлетворено судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводиться в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца изложил исковые требования, представил дополнительно расчет суммы долга в размере 167690 руб. и пояснения относительно применимого права, а также заявил об отказе от требования о взыскании процентов в размере 300000 руб.
Учитывая, что ходатайство истца об отказе от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании 55235 руб. - штрафа, предусмотренного протоколом согласования количества товара (приложение N 1 к дилерскому соглашению от 31.05.2007 г.), и 167690 руб. - разницы в стоимости полученной продукции, пересчитанной в соответствии с п. 1 Протокола.
Общая сумма иска составила 222925 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между ООО ПФ “Сталь-Пласт“ (поставщик) и ТОО “Даяна-2“ (покупатель) заключен контракт б/н от 28.04.2007 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в сроки, количестве, ассортименте, по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
На основании вышеуказанного контракта сторонами заключено дилерское соглашение от 28.04.2007 г., согласно которому ООО ПФ “Сталь-Пласт“ (продавец) обязуется изготавливать и поставлять продукцию на условиях 100% предоплаты, а ТОО “Даяна-2“ (дилер) - осуществлять торговлю данной продукцией на территории республики Казахстан и Средней Азии.
31.05.2007 г. сторонами подписан протокол согласования поставляемого товара и цен на него (приложение N 1 к дилерскому соглашению), где в п. 1 определен годовой объем продукции на сумму 1000000 руб., а также в п. 2 - условие о том, что в случае, если дилером не выполнены обязательства по п. 1 данного протокола, то он выплачивает продавцу штраф в размере 20% от суммы невыбранной продукции, а ранее полученная дилером продукция пересчитывается по ценам, указанным протоколе.
Как указывает истец и следует из материалов дела, в частности, счетов-фактур N 105 от 14.05.2007 г., N 183 от 20.08.2007 г. и товарно-транспортных накладных, с момента заключения контракта и дилерского соглашения ответчиком была выбрана продукция на общую сумму 723823 руб. 50 коп.
Ответчик в письменном отзыве на иск подтверждает факт выборки продукции на указанную сумму.
Поскольку в полном объеме на сумму 1000000 руб. продукция ответчиком не выбрана, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 55235 руб. 30 коп.
При разрешении данного спора по существу арбитражный суд учитывает следующее:
Стороны не определили в контракте применимое право.
Товарищество с ограниченной ответственностью “Даяна-2“ зарегистрировано в качестве юридического лица в республике Казахстан по адресу г. Костанай, ул. 40 лет Октября, д. 35.
Таким образом, контракт совершен между участниками, организации которых находятся в разных государствах, то есть его можно охарактеризовать как внешнеэкономический;
Казахстан и Россия являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 г. “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“. В соответствии с п. “е“ ст. 11 данного Соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения.
Учитывая, что контракт, из которого возник настоящий спор, был заключен в г. Полевском, при разрешении этого спора подлежит применению российское право.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Из положений ст. 310 того же кодекса следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств опровергающих доводы истца и факты, подтвержденные материалами дела, о нарушении обязательств по дилерскому соглашению от 28.04.2007 г. и приложению N 1 к нему в части невыборки товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает заявление истцом требования о взыскании 55235 руб. 30 коп. штрафа, предусмотренного протоколом согласования количества товара (приложение N 1 к дилерскому соглашению от 31.05.2007 г.) обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 167690 руб. - разницу в стоимости полученной продукции, пересчитанной в соответствии с п. 1 Протокола.
Как упоминалось выше, пунктом 2 протокола сторонами согласовано условие о том, что в случае, если дилером не выполнены обязательства по пункту 1 данного протокола, то ранее полученная дилером продукция пересчитывается по ценам, указанным протоколе.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по п. 1 протокола судом установлен, то стоимость продукции, полученной ответчиком по накладным N 105 от 14.05.2007 г. и N 183 от 20.08.2007 г., подлежит пересчету по ценам, указанным в протоколе.
Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
В связи, с вышеизложенным, требование о взыскании суммы 167690 руб. в виде разницы в стоимости полученной продукции, пересчитанной в соответствии с п. 1 Протокола, подлежит удовлетворению.
Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 300000 руб. прекращено в порядке ч. 4 ст. 150 АПК РФ.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.
По требованию о взыскании неустойки в размере 300000 руб. госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 300000 руб. прекратить.
Рассмотренные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью “Даяна-2“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Сталь-Пласт“ основной долг в размере 167690 руб. 50 коп. и штраф в размере 55235 руб. 30 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью “Даяна-2“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Сталь-Пласт“ расходы по оплате государственной пошлины 5958 руб. 50 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Сталь-Пласт“ из федерального бюджета госпошлину 5770 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению N 23 от 23.01.2008 г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КУДИНОВА Ю.В.