Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 по делу N А60-31483/2007-С7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу N А60-31483/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А. рассмотрел дело N А60-31483/07-С7

по иску ООО Страховая компания “ВТБ Страхование“ к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, ООО Автопарк-98,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Ремезов С.А., Ликеев С.В., Панкратов Т.А., ООО “ОК-Транс“

о взыскании 181 877 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Брюханов В.С., представитель по доверенности N 66 АБ 496521 от
23.04.07 г.,

от ответчика: ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“: не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика: ООО “Автопарк-98“: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц:

Ремезов С.А., Ликеев С.В., Панкратов Т.А. - извещены, не явились

от третьего лица: ООО “СК-Транс“ - Афанасьев А.В., представитель по доверенности N 241 от 14.04.08.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО Страховая компания “ВТБ-РОСНО“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков: с ответчика ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, выплаченного истцом страхователю, в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего страхователю автомобиля марки Кадиллак SRX г.н. Е 257 СМ 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.07 г. в г. Екатеринбурге на ул. Челюскинцев, 10, с участием автомобиля марки Кадиллак SRX г.н. Е 257 СМ 96 (водитель Ремезов С.А.), автомобиля марки ЛАЗ 695Н г.н. ВР154/66 (водитель второго ответчика - ООО “Автопарк-98“ Ликеев С.В.) и автомобиля марки Хонда S1000 г. н. Х770 СЕ 66 (водитель Панкратов К.А.).; с ответчика ООО “Автопарк-98“ - убытков в сумме 56 175 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ проценты в сумме 5 702 руб. 40 коп., продолжая их взыскание до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, сделанного истцом в судебном заседании 16.04.08.).

В судебном заседании 18.02.08 г. представитель ООО СК “ВТБ Страхование“ заявил ходатайство об изменении наименования ООО СК “ВТБ-РОСНО“ на ООО СК “ВТБ Страхование“, в связи с
зарегистрированным в установленном порядке изменением наименования и представил: копию свидетельства 77 N 008184986 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, копию Изменений N 2 в устав ООО СК “ВТБ-РОСНО“.

Учитывая, что представителем ООО СК “ВТБ Страхование“ представлены соответствующие документы об изменении наименования ООО СК “ВТБ-РОСНО“ на ООО СК “ВТБ Страхование“, судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчик ссылается на наличие в материалах дела двух отчетов независимого оценщика, у которых совпадают номера и даты составления, однако в одном отчете стоимость восстановительного ремонта определена в 149 0000 рублей, а в другом в 176 175 рублей. Ответчик также полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом его износа.

Ответчик - ООО “Автопарк-98“ и третьи лица - Ликеев С.В., Панкратов Т.А. - в судебное заседание не явились и отзывов на иск не представили.

Третье лицо - Ремезов С.А. считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - ООО “СК-Транс“ считает иск подлежащим удовлетворению и указывает, что является официальным дилером в отношении автомобилей марки Cadillac SRX, ремонт автомобилей в период гарантийного срока у официального дилера является условием гарантии, стоимость нормо-часа у официального дилера выше среднерыночной, автомобиль марки Кадиллак SRX г.н. Е 257 СМ 96 был передан для ремонта после ДТП, при ремонте было заменено стекло окна двери задка, ввиду того, что у автомобилей данной марки при ремонте (замене) двери задка установка прежнего стекла невозможна в силу конструктивных особенностей автомобиля. По этой
причине стоимость восстановительного ремонта составила не 149 000 рублей, как это было первоначально указано в отчете оценщика, а 176 175 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

истцом с Ремезовым С.А. 08.06.06. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Кадиллак SRX г.н. Е 257 СМ 96 (полис А1 1009 N 005617).

26.01.07. в г. Екатеринбурге на ул. Челюскинцев, 110 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Кадиллак SRX г.н. Е 257 СМ 96 (водитель Ремезов С.А.), автомобиля марки Хонда S1000 г. н. Х770 СЕ 66 (водитель Панкратов К.А.) и автомобиля марки ЛАЗ 695 Н г.н. ВР 154/66 (водитель ответчика - ООО “Автопарк-98“ Ликеев С.В.) Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ЛАЗ 695 Н г.н. ВР 154/66 застрахована ответчиком (полис ААА N 0284311792).

Из представленных в материалы дела ОГИБДД РУВД Железнодорожного района документов (рапорт инспектора-дежурного от 26.01.07., сведения о водителях и транспортных средствах от 26.01.07, схемы дорожно-транспортного происшествия от 26.01.07., определения от 26.01.07. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ликеевым С.В. п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем марки ЛАЗ 695 Н г.н. ВР 154/66, водитель не обеспечил постоянного контроля за движением и допустил столкновение с автомобилем марки Кадиллак SRX г.н. Е 257 СМ 96, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем марки Хонда S1000 г. н. Х770 СЕ 66.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Кадиллак SRX г.н. Е 257 СМ 96 причинены повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, двери задка, боковины левой, облицовки радиатора и т.п. (сведения о водителях
и транспортных средствах от 26.01.07., акт осмотра транспортного средства от 29.01.07.) действительная стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчета независимого оценщика - Индивидуального предпринимателя Гурулева А.А. (лицензия на осуществление оценочной деятельности N 007565 от 16.10.03.) от 29.01.07. N 106 о стоимости восстановительного ремонта составляет без учета износа 176 175 рублей.

Довод ответчика - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ о том, что в материалы дела представлены два отчета N 106 оценщика Гурулева А.А., датированные 29.01.07., в одном из которых стоимость восстановительного ремонта определена в 149 000 рублей, а в другом в 176 175 рублей, и что по этой причине, по мнению ответчика, истец не доказал действительной стоимости восстановительного ремонта, отклоняется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...29.01.06...“ имеется в виду “...29.01.07...“.

Вызванный в качестве свидетеля Гурулев А.А. в судебном заседании пояснил, что первоначальное заключение N 106, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в 149 000 рублей составлено 29.01.07. Заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в 176 175 рублей в действительности составлено не 29.01.06., а позднее - после того как ООО “ОК-Транс“ - организацией, являющейся официальным дилером General Motors, был выполнен ремонт поврежденного автомобиля и при ремонте было заменено стекло окна двери задка ввиду того, что у автомобилей данной марки при ремонте (замене) двери задка установка прежнего стекла невозможна в силу конструктивных особенностей автомобиля. Стоимость замены стекла составляет 27 175 рублей, а потому стоимость восстановительного ремонта увеличилась до 176 175 рублей по сравнению с первоначальным заключением. Дата повторного заключения - 29.01.07. указана ошибочно.

Представитель ООО “ОК-Транс“ в судебном заседании пояснил, что ООО “ОК-Транс“ (Автоцентр “Глазурит“)
является официальным дилером General Motors и осуществляет гарантийное обслуживание в отношении автомобилей марки Cadillac SRX, ремонт автомобилей в период гарантийного срока у официального дилера является условием гарантии, стоимость нормо-часа у официального дилера выше среднерыночной, автомобиль марки Кадиллак SRX г.н. Е 257 СМ 96 был передан для ремонта после ДТП, при ремонте было заменено стекло окна двери задка ввиду того, что у автомобилей данной марки при ремонте (замене) двери задка установка прежнего стекла невозможна в силу конструктивных особенностей автомобиля. По этой причине стоимость восстановительного ремонта составила не 149 000 рублей, как это было первоначально указано в отчете оценщика ИП Гурулева, а 176 175 рублей.

В материалы дела представлен договор к заказ-наряду N 3Н 00005515 от 09.01.07., расходная накладная к заказ-наряду, согласно которым общая стоимость выполненных работ и материалов составляет 149 000 рублей, а также дефектовочная ведомость и счет N 3590 от 17.05.07., согласно которым произведена замена стекла заднего, при этом общая стоимость работ и материалов составила 27 175 рублей. Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд признает доказанным факт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 175 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65
АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено. Водитель Ликеев С.В. в объяснениях, данных органам ГИБДД 26.01.07., свою вину в данном ДТП признал.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства 176 175 рублей в соответствии с Правилами страхования (платежные поручения N 125 от 08.02.07. на сумму 98 580 руб., N 364 от 17.04.07. на сумму 59 420 руб., N 528 от 23.05.07. на сумму 27 175 руб.), обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании 120 000 рублей (предельной суммы страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи
931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения (120 000 рублей).

Ответчик доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 рублей не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика - ООО “Автопарк-98“ 56 175 рублей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, является обоснованным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку обязательство по выплате в порядке суброгации страхового возмещения является денежным, постольку истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с ответчика - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, процентов на сумму денежного обязательства, исполнение которого просрочено. Принадлежавшее потерпевшему право требования к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в котором потерпевший в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ является выгодоприобретателем (лицом, в пользу которого заключен договор обязательного страхования). По юридической природе сумма, выплачиваемая страховой компанией потерпевшему, является страховым возмещением, а не убытками, поскольку страховая компания никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершала и не могла совершать
(ст. 1064 ГК РФ).

С требованием к ответчику - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ об уплате в порядке суброгации 120 000 рублей истец обратился 20.04.07. Указанное требование (с приложением необходимых документов) получено ответчиком 03.05.07. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. N 263) страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет выплату потерпевшему, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Таким образом, срок исполнения обязанности по выплате в порядке суброгации 120 000 рублей истек 18.05.07., а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в период с 19.05.07. по 09.11.07. подлежит в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворению. С учетом суммы долга, периода просрочки (172 дня) и ставки рефинансирования Банка России - 10% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, размер процентов составляет 5 733 руб. 33 коп., однако суд удовлетворяет иск в этой части в пределах заявленного размера требований - в сумме 5 702 руб. 40 коп. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о продолжении взыскания процентов на сумму долга по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России - 10% годовых.

В связи тем, что истцом государственная пошлина по иску уплачена в большем размере, чем это установлено п. п. 1 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ - при цене иска 181 877 руб. 40 коп. она составляет 5 137 руб. 55 коп., тогда как истцом государственная пошлина уплачена платежными поручениями N 1340 от 13.11.07. на сумму 5 137 руб. 54 коп. и N 590 от 15.04.08. на сумму 104 руб. 80 коп., государственная пошлина в сумме 104 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “ВТБ Страхование“ 125 702 руб. 40 коп., в том числе - 120 000 рублей долга и 5 702 руб. 40 коп. процентов, начисленных за период с 19.05.07. по 09.11.07. Продолжать взыскание процентов на сумму долга, начиная с 10.11.07. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России - 10% годовых.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “ВТБ Страхование“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 3 550 руб. 75 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Автопарк-98“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “ВТБ Страхование“ долг в сумме 56 175 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 586 руб. 79 коп.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “ВТБ Страхование“ из федерального бюджета 104 рубля 80 коп. - излишне уплаченную по платежному поручению N 590 от 15.04.08. на сумму рубля 80 коп. государственную пошлину по иску. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.