Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу N А60-726/2008-С2 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А60-726/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие Торнадо“

к обществу с ограниченной ответственностью “Омега-Плюс“

о взыскании 230946 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: И.В. Ершихина, представитель по доверенности N 1 от 01.01.2008 г.,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (конверты с определением о назначении
дела к судебному разбирательству, направленные по последним известным суду адресам, и уведомления N 62099397189832, 62099397189825 с отметками органа связи о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу) имеются в материалах дела) (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Торнадо“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Омега-плюс“ 230946 руб., в том числе задолженность за оказанные услуги по договору без номера от 28.12.2005 г. на оказание услуг по охране объектов в размере 217600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 г. по 14.01.2008 г. в размере 13346 руб. 13 коп.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору об оказании услуг от 28.12.2005 г. в период с января 2006 г. по июль 2007 г., за исключением ноября 2006 г., января 2007 г., марта - апреля 2007 г. Сумма основного долга не изменилась. По результатам рассмотрения ходатайство истца судом было удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований
до 207699 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга в размере 197600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 г. по 14.01.2008 г. в размере 10099 руб. 56 коп.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уменьшение истцом исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом их уменьшения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Омега-плюс“ 207699 руб. 56 коп, в том числе задолженность за оказанные услуги по договору без номера от 28.12.2005 г. на оказание услуг по охране объектов в размере 197600 руб. за период с января 2006 г. по июль 2007 г., за исключением ноября 2006 г., января 2007 г., марта - апреля 2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 г. по 14.01.2008 г. в размере 10099 руб. 56 коп.

Судебное заседание, назначенное на 18.03.2008 г. было отложено на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, и в материалах арбитражного дела отсутствовало почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью “Частным охранным предприятием Торнадо“ (далее - исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью “Омега-Плюс“ (далее - заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг
по охране объекта без номера от 28.12.2005 г. (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- охрана объекта и материальных ценностей, указанных в пп. 1.2, 1.3 договора, исходя из их состояния на день заключения договора;

- осуществление контрольно-пропускного режима и обеспечение общественного порядка на объекте, в соответствии с инструкцией по охране объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик, обязался, в том числе, своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренным договором и дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом охраны являются:

- кафе Восточная кухня - 1 этаж;

- столовая - 2 этаж;

- летняя веранда кафе Восточная кухня;

- офисные помещения - 1 этаж;

- складские помещения - 1 этаж.

Пунктом 5.1 договора на оказание услуг по охране объекта без номера от 28.12.2005 г. согласовано, что указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006 г. Вместе с тем, пунктом 5.4 договора установлено, что если ни одна из сторон не предупреждает другую за 15 календарных дней до окончания срока действия данного договора о его расторжении, договор считается продленным еще на 1 календарный год на тех же условиях.

В соответствии с договором стороны составили акт о выставлении поста от 28.12.2005 г. по охране объекта кафе Восточная кухня, столовая, расположенных по адресу: ул. М.-Сибиряка, 111 в количестве одного охранника с круглосуточным режимом работы.

В приложении N 2 к договору от 28.12.2005 г. сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 28800 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

Во исполнение условий договора истцом
за периоды:

с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г. оказаны ответчику услуги на сумму 10000 руб.;

с 01.02.2006 г. по 28.02.2006 г. оказаны ответчику услуги на сумму 10000 руб.;

с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г. оказаны ответчику услуги на сумму 10000 руб.;

с 01.04.2006 г. по 30.04.2006 г. оказаны ответчику услуги на сумму 10000 руб.;

с 01.05.2006 г. по 31.05.2006 г. оказаны ответчику услуги на сумму 10000 руб.;

с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 г. оказаны ответчику услуги на сумму 10000 руб.;

с 01.07.2006 г. по 31.07.2006 г. оказаны ответчику услуги на сумму 10000 руб.;

с 01.08.2006 г. по 31.08.2006 г. оказаны ответчику услуги на сумму 20000 руб.;

с 01.09.2006 г. по 30.09.2006 г. оказаны ответчику услуги на сумму 20000 руб.;

с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г. оказаны ответчику услуги на сумму 20000 руб.;

с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г. оказаны ответчику услуги на сумму 20000 руб.;

с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г. оказаны ответчику услуги на сумму 10000 руб.;

с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г. оказаны ответчику услуги на сумму 28800 руб.;

с 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г. оказаны ответчику услуги на сумму 28800 руб.,

на общую сумму 217600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 311 от 31.01.2006 г., N 344 от 28.02.2006 г., N 376 от 31.03.2006 г., N 410 от 30.04.2006 г, N 441 от 31.05.2006 г., N 473 от 30.06.2006 г, N 509 от 31.07.2006 г., N 542 от 31.08.2006 г., N 581 от 30.09.2006 г., N 621 от 31.10.2006 г., N 717 от 31.12.2006 г., N 156 от 28.02.2007 г., N 310 от 31.05.2007 г., N 339
от 30.06.2007 г., подписанными от имени ответчика директором Э.П. Жуковым с приложением печати.

Кроме того, факт оказания услуг, в том числе за июнь 2007 г., подтвержден представленным в материалы дела журналом приема-сдачи дежурства кафе Восточная кухня.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком частично исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по договору от 28.12.2005 г. в общей сумме 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 315 от 01.06.2006 г. на сумму 10000 руб. и N 133 от 22.03.2006 г. на сумму 10000 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в оставшейся части за период с января 2006 г. по июль 2007 г., в материалы дело не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных ответчику услуг в сумме 197600 руб. 00 коп. им не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате
оказанных истцом ответчику на основании договора от 28.12.2005 г. за период с января 2006 г. по июль 2007 г., за исключением ноября 2006 г., января 2007 г., марта - апреля 2007 г. услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 197600 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг по договору от 28.12.2005 г. своевременно не произведена.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата заказчиком услуг и работ исполнителя должна производится по факту их выполнения исполнителем на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи работ и услуг в течение 5 банковских дней после подписания указанного акта.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей НДС и ставки банковского процента на день предъявления иска 18.01.2008 г. (о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 10% годовых (телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 2007 г. N 1839-У) за период с 10.07.2007 г. (5 банковских дней после подписания последнего акта об оказании услуг N 339 от 30.06.2007 г.) по 14.01.2008 г. составляет 10099 руб. 56 коп.

Ответчиком данный расчет не
оспорен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2007 г. по 14.01.2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства по оплате услуг в сумме 10099 руб. 56 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем, также подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 6119 руб. 00 коп. по квитанции N 046577001 2 0589 от 18.01.2008 г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5653 руб. 99 коп. (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом в связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования на 23246 руб. 44 коп., государственная пошлина в сумме 465 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Омега-Плюс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие Торнадо“ 207699 руб. 56 коп., в том числе: долг в размере 197600 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2007 г. по
14.01.2008 г. в сумме 10099 руб. 56 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Омега-Плюс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие Торнадо“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5653 руб. 99 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие Торнадо“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 465 руб. 01 коп., уплаченную по квитанции N 046577001 2 0589 от 18.01.2008 г. Подлинная квитанция N 046577001 2 0589 от 18.01.2008 г. остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РЯБОВА С.Э.