Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу N А60-31509/2007-С2 Поскольку доказательств того, что на момент заключения договора ответчик был уведомлен о конкретных целях приобретения товара, а именно: об использовании дизеля на подметальных машинах, истец не представил, претензий по качеству при получении товара ответчику не предъявлялось, суд пришел к выводу, что на данный конкретный случай гарантия распространяться не может, и отклонил исковые требования о взыскании убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А60-31509/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько А.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Колинько А.О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Кургандормаш“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие Стройкомплект“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Унитарное предприятие “Минский моторный завод“,

Муниципальное унитарное предприятие “Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ“,

Муниципальное учреждение “Отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения администрации городского округа г. Стерлитамак РБ“

о взыскании 42 734 руб. 40
коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нечаева Ю.В., представитель по доверенности N 6 от 27.07.2007 г.,

от ответчика - Зенкова М.А., представитель по доверенности N 1546 от 13.07.2007 г.

от третьих лиц - представители в заседание не явились, в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде: 31 954 руб. 40 коп. в возмещение стоимости гарантийного ремонта дизеля Д245.12. С и 10 780 руб. командировочных расходов истца при выезде представителя в город Стерлитамак, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 709 руб. 37 коп.

Поводом для обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства.

По товарной накладной N 1794 т от 28.02.2007 г. ответчик отгрузил, а истец принял дизель Д-245.12С-230 ЗИЛ-5301 зав. N 237505.

Данный дизель был установлен истцом для привода спецустановки вакуумной подметально-уборочной машины КО-318.

Разрешение применения покупного изделия для данных целей согласовано с заводом изготовителем Унитарным предприятием “Минский моторный завод“ (далее УП ММЗ), что подтверждается протоколом N 212-23-2007.

Письмом исх. N 02-27/30-3195 от 15.08.2007 г. УП ММЗ распространило действие протокола, разрешая применение покупного изделия - дизеля Д245.12С для привода спецустановки вакуумной подметально-уборочной машины КО-318, на ранее установленные дизели.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата муниципального контракта N 69, муниципальный контракт N 69 имеет дату 21.12.2006.

Согласно муниципальному контракту N 69 от 21.12.206 г. истец поставил машину Муниципальному учреждению “Отдел жилищно-коммунального хозяйства“, благоустройства и инженерного обеспечения администрации городского округа Стерлитамак
РБ“.

11.05.2007 г. в адрес истца поступила претензия N 448 с требованием произвести гарантийный ремонт на автомобиле КО-318 Х.У.С.58900070000032.

Истец командировал своего представителя для выяснения причин поломки автомобиля. В результате осмотра было установлено, что вышел из строя дизель Д-245-12С, о чем составлен акт от 09.07.2007 г.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о решении вопроса по восстановлению двигателя, однако ответчик письмом N 2206ТП от 25.06.2007 г. в гарантийном ремонте отказал, мотивируя, что гарантийный случай не наступил.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одна и та же статья повторяется дважды.

Истец оплатил стоимость ремонта дизеля в размере 31 954 руб. 40 коп. и обратился на основании ст. 15, ст. 309, ст. 309, 310, п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Истец не поставил ответчика в известность о конкретных целях приобретения товара, товар был принят истцом без замечаний.

Истец не имел официального разрешения от Унитарного предприятия “Минский моторный завод“ для установки дизеля на подметально-уборочную машину КО-318, представленный истцом протокол от 15.08.2007 г. получен после поломки дизеля.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарное предприятие “Минский моторный завод“ в поступившем в суд отзыве пояснило, что “Протокол N 212-23-2007 от 15.08.2007 г. разрешения применения покупного изделия“ - дизеля Д-245.12С распространяет действие для привода спецустановки вакуумной подметально-уборочной машины КО-318. На ранее установленные дизели действие протокола не распространяется, подпись на письме
с обратным содержанием не принадлежит главному конструктору завода Каменецкому Р.М. Также третье лицо, указал на то, что истцом не были представлены заводу для согласования чертежи установки дизеля на коммунальную машину, о чем указано в протоколе N 212-23-2007.

Третьи лица Муниципальное унитарное предприятие “Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ“ и Муниципальное учреждение “Отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения администрации городского округа г. Стерлитамак РБ“ отзыв в суд не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, помимо прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1) наличие убытков;

2) ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору;

3) причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков;

4) вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как следует из материалов дела ответчиком истцу был выставлен счет N 0222 тп от 22.02.2007 г. на оплату двигателя в сумме 98 000 руб. (оферта). Платежным поручением N 271 от 22.02.2007 г. счет был акцептован истцом в сумме 98 000 руб.

Из этого следует, что на основании ст. 432 и ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору купли-продажи.

По товарной накладной N 1794
т от 28.02.2007 г. ответчик отгрузил, а истец принял дизель Д-245.12С-230 ЗИЛ-5301 зав. N 237505.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Вместе с дизелем истцу был передан паспорт на дизель. В соответствии с условиями, изложенными в паспорте на дизель, указанный товар предназначался для переоборудования грузовых автомобилей ЗИЛ. Гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев со дня приобретения.

Причем завод-изготовитель распространил гарантийные обязательства на дизели Д-245.12.С-231, 631, 692, предназначенные для переоборудования грузовых автомобилей ЗИЛ, только в отношении предприятий (организаций), имеющих официальное разрешение АМО “ЗИЛ“ на производство указанных работ.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В подтверждение своей позиции ответчик представил суду документы, свидетельствующие, что истец без разрешения завода-изготовителя УП ММЗ (по состоянию на дату купли-продажи в феврале 2007 г.) установил дизель на выпускаемую им коммунальную машину КО-318.

О том, что это было осуществлено без соответствующего разрешения, свидетельствует переписка истца с
заводом-изготовителем УП “Минский моторный завод“ (далее УП ММЗ). Так в письме N 21-1/57 от 28.06.07 г. истец просит завод согласовать применяемость двигателя Д-245.12С на подметальную машину КО-318.

Согласно муниципальному контракту N 69 от 21.12.2006 г. в адрес покупателя Муниципальное учреждение “Отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения администрации городского округа г. Стерлитамак РБ“ истцом была поставлена подметально-уборочная машина (акт приема-передачи от 05.04.2007 г.) с установленным на ней дизелем Д-245.12С.

Муниципальное унитарное предприятие “Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ“ предъявило претензию N 448 от 11.05.2007 г. истцу, с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля КО-318. Представителем истца, командированным на предприятие в г. Стерлитамак, был установлено, что вышел из строя именно дизель Д-245-12С, что подтверждено представленным актом от 09.07.2007 г.

Ответчик в гарантийном ремонте отказал, о чем свидетельствует письмо N 2206ТП от 25.06.2007 г., в соответствии с которым он запросил у истца разрешение от завода-изготовителя на установку дизеля на машину, производимую истцом.

Стерлитамакским заводом “Автозапчать“ - филиал ГУП “Башавтотранс“ был произведен ремонт дизеля Д-245-12С, стоимость которого составила 31 954 руб. 40 коп. Расходы на ремонт подтверждены расшифровкой материальных затрат N 364 от 02.07.2007 г., актом приема-передачи от 10.07.2007 г., дополнительной дефектной ведомостью от 10.07.2007 г., плановой калькуляцией N 364. Истец перечислил сумму 31 954 руб. 40 коп. в возмещение затрат на ремонт по платежному поручению N 750 от 20.07.2007 г. Понесенные расходы, по мнению истца, являются его убытками, причиненными ему ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств.

Однако доказательств того, что на момент заключения договора ответчик был уведомлен о конкретных целях приобретения товара, а именно, об использовании дизеля на подметальных машинах
КО-318, истец не представил. Претензий по качеству при получении товара истцом ответчику не предъявлялось.

Доказательств того, что на момент установки дизеля на машину КО-318 у него было разрешение завода-изготовителя, истец не представил.

Протокол о применяемости покупного изделия (дизеля Д-245.12С-230) для привода вентилятора пылесосной установки машины подметально-уборочной КО-318, на который ссылается истец, датирован 15.08.2007 г. N 212-23-2007 г. Доводы истца о том, что завод-изготовитель распространил действие протокола на ранее установленные двигатели, и соответственно, данный случай является гарантийным, суд отклонил. На момент подписания протокола от 15.08.2007 г. о применяемости покупного изделия дизель уже не работал (поломка произошла в мае 2007 г.). Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 Протокола ОАО “Кургандормаш“ должен был представить заводу-изготовителю для согласования чертежи установки дизеля Д-245.12С230 на коммунальную машину КО-318. Доказательств направления чертежей в адрес УП ММЗ истец не представил.

Следовательно, на данный конкретный случай гарантия распространяться не может.

При этом суд не принял во внимание доводы УП ММЗ о том, что подпись на письме исх. N 02-27/30-3195 от 15.08.2007 г., которым УП ММЗ распространило действие протокола, разрешая применение покупного изделия - дизеля Д-245.12С для привода спецустановки вакуумной подметально-уборочной машины КО-318, на ранее установленные дизели, не является подписью инженера Каменецкого Р.М. Заявлений о фальсификации доказательств не поступало.

Размер заявленных истцом убытков также не является бесспорным.

В заявленную сумму убытков в размере 31 954 руб. 40 коп. включен НДС. Кроме того, истец не доказал суду, что заявленные командировочные расходы в полном объеме непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Представитель истца был в командировке согласно приказу о направлении в командировку с 07.07.2007 г. по 13.07.2007 г.
Акт о причинах выхода из строя дизеля с участием представителя истца был составлен 09.07.2007 г. Пояснить, чем представитель занимался в период с 10.07.2007 г. по 12.07.2007 г. истец не смог, однако расходы на проживание представителя в гостинице указаны за период с 08.07.2007 г. по 12.07.2007 г. включительно.

Поскольку не доказан факт противоправного поведения ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.