Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу N А60-143/2008-С5 Поскольку заявителем платежные поручения в банк на уплату НДФЛ и ЕСН не направлялись, заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и 123 НК РФ судом удовлетворено частично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А60-143/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Дмитрук рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ (далее - ФКП “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 3 по Свердловской области)

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Попов Н.А.
- помощник директора, доверенность N 6 от 08.01.2008, Давыдов И.В. - заместитель директора, доверенность N 22 от 16.01.2008,

от заинтересованного лица: Козлова Н.В. - начальник юридического отдела, доверенность N 106-08 от 10.01.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. В судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2008 г. до 15-00. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявитель уточнил требования, уточнение судом принято.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части взыскания штрафа в сумме 3374272 рубля имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 123.

ФКП “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ просит признать недействительным решение МИФНС России N 3 по Свердловской области N 264 от 21.09.2007 г. в части начисления НДФЛ в сумме 11076 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1252,8 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 3374272 руб., ЕСН в сумме 67896,95 руб., пени и штрафов в сумме 128828,31 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 35740,5 руб., пени и штрафа в сумме 6873,77 руб.

МИФНС России N 3 по Свердловской области с заявленными требованиями не согласно, поскольку считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

как видно из материалов дела, с 17.04.2007 г. по 16.06.2007 г. МИФНС России N 3 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ФКП “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы с физических лиц за
период с 12.05.2004 по 17.04.2007, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006., о чем составлен акт N 50 от 15.08.2007 г.

На основании акта проверки налоговым органом решением N 264 от 21.09.2007 г. ФКП “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также, в частности, был доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, 211 НК РФ предприятие не включило в налоговую базу оплату стоимости санаторно-курортных путевок в 2005 году 9 работникам в общем размере 48156 руб., тем самым предприятие неправомерно, по мнению налоговой инспекции, не удержало с работников и не перечислило НДФЛ со стоимости частично оплаченных путевок в 1, 2 и 3 кварталах 2005 года в сумме 6264 руб.

Согласно пункту 9 статьи 217 НК РФ, суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, налогообложению не подлежат.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, предприятие по итогам хозяйственной деятельности за 2005
год получило чистую прибыль, то есть прибыль, оставшуюся в распоряжении предприятия, в размере 9738000 руб., которая, в соответствии с приказом директора завода, была направлена в сумме 1562171 руб. на финансирование расходов социального характера, в том числе на частичную оплату санаторно-курортных путевок.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что расходы на оплату путевок производились заявителем за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, оснований для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, пени и штрафа у инспекции отсутствовали.

В соответствии с решением предприятием не был удержан и не перечислен налог на доходы в 2004 году с сумм оплаты за командировочные расходы Осиповой М.С. в размере 2733 руб., с сумм материальной помощи, выплаченной Зенковой Н.Г., в 2005 год в сумме 1559 руб., в 2006 год - 520 руб.

Как пояснил в заседание суда предприятие не имеет возможности удержать НДФЛ с указанных лиц, в связи с чем, полагает предложение налогового органа уплатить НДФЛ не соответствующим закону.

Вместе с тем, в пункте 3.3 оспариваемого решения указано, что при невозможности удержания налога (например, при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическим лицом, в отношении которого сделаны доначисления налога), налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по ф. 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемым решением на налогового агента возлагается обязанность уплатить НДФЛ за Осипову М.С. и Зенкову Н.Г. и нарушаются его законные права и интересы у суда не имеется, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно оспариваемому решению, предприятием в нарушение пунктов 1, 3 статьи
236, статьи 237 НК РФ в проверяемый период занижена налоговая база по единому социальному налогу на суммы премий, выплаченных своим работникам, в 2004 году на сумму 9800 руб., в 2005 году - на 270000 руб., в 2006 году - на 69000 руб., что привело к соответствующей недоплате налога в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14.03.2006 г. N 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Следует отметить, что согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие
начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда, в частности, относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Как следует из приказов N 210 от 08.04.2004, N 639 от 09.12.2004, N 396 от 02.08.2004, N 385 от 14.07.2005, N 694 от 10.11.2005, N 75 от 16.12.2005, N 464 от 29.06.2006, N 495 от 13.07.2006, N 970 от 26.12.2006 премии выплачивались в пользу работников, в частности, за большой объем работ по улучшению организации выполнения государственного оборонного заказа, за добросовестный и безупречный труд на предприятии, в связи с завершением трудовой деятельности, за долголетний трудовой стаж, за личный вклад в улучшении пожарной безопасности завода и активное участие в борьбе пожарно-технических комиссий и добровольных пожарных формирований по профилактике пожаров, в связи с днем железнодорожника и успешным выполнением производственных заданий, в связи с профессиональным праздником “День бухгалтера“, учитывая личный вклад и качественное отношение к выполнению производственных заданий.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что рассматриваемые премии являются выплатами стимулирующего характера и удовлетворяют критериям, предусмотренным статьей 255 НК РФ. Из чего следует, что налогоплательщик обязан был включать в налоговую базу по ЕСН указанные выплаты в пользу работников, следовательно, решение налогового органа в данной части является правомерным.

Кроме того, согласно оспариваемому решению,
предприятием неправомерно, по мнению налоговой инспекции, не включены в налоговую базу для исчисления ЕСН суммы материальной помощи к отпуску, выплаченной директору завода по приказам N 115 от 14.03.2005, N 214 от 06.05.2005, N 767 от 07.12.2005 в размере 241166 руб., от 15.0306 г. N 172, от 7.06.06 г. N 397, от 15.08.06 г. N 597 в размере 288830 руб.

В силу пункта 23 статьи 270 НК РФ суммы материальной помощи не учитываются в целях обложения налогом на прибыль и соответственно указанные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Согласно пункту 4.6 Трудового договора, заключенного Федеральным Агентством по промышленности с директором ФКП “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“, последнему при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск выплачивается материальная помощь в размере месячного должностного оклада.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, ежегодные отпуска директору завода были предоставлены в 2005 - 06 г.г. за периоды работы: с 01.04.2000 г. по 31.03.2001 г., с 01.04.2001 г. по 31.03.2002 г., с 01.04.2002 г. по 31.03.2003 г., с 01.04.2003 г. по 31.03.2004 г., с 01.04.2004 г. по 31.03.2005 г., с 01.04.2005 г. по 31.03.2006 г. соответственно, в подтверждение данного довода заявителем были представлены и имеются в материалах дела копии записок-расчетов о предоставлении отпуска работнику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налогоплательщик обоснованно не включал в налоговую базу суммы материальной помощи к отпуску, выплаченной директору завода в соответствии с трудовым контрактом, в связи с чем решение в части доначисления ЕСН за 2005 - 2006 года в общем размере 10599 руб. 31 коп., штрафа в сумме 2119 руб. 86 коп. и
соответствующих сумм пеней незаконно.

Довод заинтересованного лица о том, что отмеченные выплаты директору были излишне уплачены предприятием опровергается материалами дела.

Далее, в соответствии с решением налогоплательщик не включал в налогооблагаемую базу по страховым взносам в Пенсионный фонд различные выплаты работникам, носящих стимулирующий характер, что привело к недоплате сумм страховых взносов за 2005 год в сумме 6528,14 руб., за 2006 - 46112 руб.

ФКП “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ в части оказанию услуг общепита (рабочая столовая) применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, предусмотренные главой 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивают единый налог, заменяющий собой уплату совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и
сборов, в том числе и налога на прибыль.

Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства и руководствуясь принципом всеобщности и равенства налогообложения, провозглашенным пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что на выплаты работникам, занятым в деятельности, переведенной на режим ЕНВД - на материальную помощь, премии к профессиональным праздникам, стоимость оздоровительных путевок начисление единого социального налога и страховых взносов необоснованно.

При таких обстоятельствах, решение в отмеченной части неправомерно.

Утверждение налогового органа о том, в любом случае выплаты и иные вознаграждения, начисляемые предприятием, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в пользу физических лиц, подлежат обложению взносами на обязательное пенсионное страхование не соответствует нормам налогового законодательства и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 26.04.05 г. N 14324.

Кроме того, заявитель считает, что на основании ст. 243 НК РФ на сумму доначисленных страховых взносов необходимо уменьшить ЕСН, подлежащий к уплате в бюджет.

Согласно ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон). При
этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Пункт 3 ст. 243 Кодекса предусматривает, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом установлено превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов за 2005 - 06 г.г., в связи с чем вывод налогового органа о возникновении у общества задолженности по уплате ЕСН является правильным, а оспариваемое решение в указанной части законно.

Согласно пункту 1.4 решения в нарушение п. 2, п. 6 ст. 226 НК РФ ФКП “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“, как налоговый агент, неправомерно и не в полном объеме производило перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, что привело к задолженности по состоянию на 17.04.07 г. в сумме 26261016 руб. Кроме того, в результате неправомерных, по мнению налогового, органа действий налогоплательщика неполная уплата ЕСН в ФФОМС составила 11543,4 руб., в ТФОМС - 602320 руб.

Как следует из заявления заявитель размер задолженности по НДФЛ, указанный в решении, не оспаривает.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что платежные поручения в банк на уплату НДФЛ, ни платежей по единому социальному налогу за указанный период ФКП “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ не направлялись, обратного заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на недостаточное финансирование предприятия Правительством РФ не может служить основанием для освобождения от налоговой ответственности за подобное противоправное действие (бездействие).

В рассматриваемом случае, речь идет, в том числе, и о НДФЛ, удержанном и неперечисленным налоговым агентом за период ранее 2004 года (задолженность на начало проверки составляет 9192021 руб.). Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении дела заявитель начиная с 2004 года ежегодно получает денежные средства на частичное погашение убытков прошлых лет.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что факты совершения предприятием правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, подтверждены, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 20% от сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих перечислению.

Вместе с тем принимая во внимание, характер деятельности предприятия, то, что предприятие является планово-убыточным и до 2003 годы убытки предприятия не финансировались из федерального бюджета, а также учитывая, что заявитель предпринимает меры по исполнению налоговых обязательств (сумма уплаченных за 2005 - 07 г.г. налогов и сборов превышает сумму начисленных за этот период налогов и сборов), а также факт перечисления на момент рассмотрения спора задолженности по акту в сумме 8000000 руб., руководствуясь ст. 112 НК РФ суд считает необходимым учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить размеры штрафов в 10 раз.

На основании выводов суда, изложенных выше, требования заявителя следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение МИФНС России N 3 по Свердловской области N 264 от 21.09.2007 г. в части начисления НДФЛ в сумме 6264 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1252,8 руб., ЕСН за 2005 - 06 г.г. в сумме 10599,31 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 112615,27 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12713,82 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2542,77 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 3036844,8 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

На основании отмеченного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области N 264 от 21.09.2007 г. в части начисления НДФЛ в сумме 6264 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1252,8 руб., ЕСН за 2005 - 06 г.г. в сумме 10599,31 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 112615,27 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12713,82 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2542,77 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 3036844,8 руб.

В остальной части требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области в пользу Федерального казенного предприятия “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ 1750 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СЕРГЕЕВА М.Л.